VII SA/Wa 991/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), , Sędzia NSA Bożena Walentynowicz, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia P. [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2004 r. nr [...] w przedmiocie zmiany pozwolenia na budowę skargę oddala. Wojewoda [...] zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2004 r. znak [...], po rozpatrzeniu odwołania [...] Towarzystwa [...] z dnia [...].08.2004r. od decyzji nr [...] z dnia [...].08.2004r. wydanej z up. Prezydenta [...], którą zmieniono ostateczną decyzję nr [...] z dnia [...].10.2002r. wydaną z up. Prezydenta [...], (zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu dla inwestycji budowlanej polegającej na budowie "Z" usytuowanej w rejonie ulic: [...], na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] (obecnie po podziale [...]) oraz zatwierdzającą projekt budowlany i zezwalającą inwestorowi-P Sp. z o.o. na budowę I etapu powyższej inwestycji, tj. zabudowę jednorodzinną oznaczoną na projekcie zagospodarowania terenu symbolami [...] (44 domy) oraz zespoły zabudowy wielorodzinnej oznaczone symbolami WE1, WE2, WE3, WI1 i WI2 wraz z usługami, garażami podziemnymi, stacjami transformatorowymi, elementami zagospodarowania i uzbrojenia terenu, układem dróg dojazdowych i parkingów), zmienioną w zakresie projektu zagospodarowania terenu w części obejmującej zabudowę mieszkaniową-ostateczną decyzją Nr [...] z dnia [...].04.2004r. - w zakresie projektu zagospodarowania terenu w części obejmującej zabudowę biurowo-usługową "C" na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] (część oznaczona literami [...]) oraz zatwierdzono projekt budowlany i udzielono inwestorowi pozwolenia na budowę III części zamierzenia inwestycyjnego obejmującego zabudowę biurowo-usługową "C", tj. zespołu budynków biurowych z usługami i budynku hotelowego wraz z garażami podziemnymi na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał w mocy w/w decyzję nr [...] z dnia [...].08.2004r. wydaną z up. Prezydenta [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzją nr [...] z dnia [...].08.2004r. wydaną z up. Prezydenta [...] zmieniono ostateczną decyzję nr [...] z dnia [...].10.2002r. wydaną z up. Prezydenta [...], w zakresie projektu zagospodarowania terenu w części obejmującej zabudowę biurowo-usługową "C" na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] (część oznaczona literami [...]) oraz zatwierdzono projekt budowlany i udzielono inwestorowi pozwolenia na budowę III części zamierzenia inwestycyjnego obejmującego zabudowę biurowo-usługową "C", tj. zespołu budynków biurowych z usługami i budynku hotelowego wraz z garażami podziemnymi na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...]. Organ I instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na ustaleniu, że inwestor przedłożył kompletny projekt budowlany wraz z wymaganymi opiniami i uzgodnieniami, w tym uzgodniony przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Ponadto inwestor m.in. przedłożył pozytywną opinię ZUD z dnia [...].08.2003r., opinię komunikacyjną ZDM z dnia [...].05.2003r. i [...].06.2003r., a postanowieniem z dnia [...].06.2004r. Powiatowego Inspektora Sanitarnego utrzymanym w mocy w dniu [...].07.2004r. postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego - uzgodniono zamienny projekt budowlany inwestycji. Ponadto organ I instancji stwierdził, że projekt zagospodarowania terenu oraz projekt budowlany jest zgodny z wymogami ostatecznej decyzji nr [...] z dnia [...].07.2001r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. Inwestor wykazał się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Ponadto inwestor przedłożył ostateczne postanowienie Wojewody [...] z dnia [...].12.2003r. orzekające o odstąpieniu od obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko. Odwołanie od w/w decyzji wniosło [...] Towarzystwo [...] wyrażając obawę, czy inwestor wykazuje się aktualną decyzją ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. Ponadto skarżący podnieśli, iż istniał obowiązek wykazania się przez inwestora raportem oddziaływania inwestycji na środowisko, a postanowienie nr [...] Wojewody [...] z dnia [...].12.2003r. było bezprzedmiotowe, wobec czego decyzja nr [...] jest nieważna z mocy art. 11 ustawy Prawo ochrony środowiska. Skarżący podnieśli również, iż organ I instancji naruszył art. 106 kpa, gdyż nie powiadomił stron o zwróceniu się do innego organu z wnioskiem o uzgodnienie projektu budowlanego. Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu [...] Towarzystwa [...], organ odwoławczy stwierdził, iż decyzja nr [...] z up. Prezydenta [...] wydana została m.in. na mocy ostatecznej decyzji Nr [...] z dnia [...].07.2001r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, która funkcjonuje w obrocie prawnym. Zgodnie bowiem z art. 87 ust. 3 ustawy z dnia [...].03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - obowiązujące w dniu wejścia w życie ustawy, plany miejscowe zagospodarowania przestrzennego uchwalone przed [...].10.1995r. straciły swoją moc z dniem [...].01.2004r. Przedmiotowa inwestycja jest zgodna z ustaleniami w/w wiążącej organ wydający pozwolenie na budowę - decyzji nr [...] z dnia [...].07.2001r. W decyzji nr [...] z dnia [...].07.2001r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej nieruchomości określono warunki wynikające z w przepisów szczególnych, warunki wynikające z ustaleń planu, warunki obsługi komunikacyjnej, warunki dotyczące ochrony interesów osób trzecich, warunki w zakresie infrastruktury technicznej, wyliczono przedłożone przez inwestora uzgodnienia oraz zobowiązano inwestora do uzyskania niezbędnych uzgodnień dotyczących projektu budowlanego. Organ odwoławczy wskazał, że nie stwierdził naruszeń i niezgodności, które wskazywałyby, że projektowana inwestycja nie spełnia warunków określonych w w/w decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, a ponadto inwestor uzyskał: -postanowienie nr [...] z dnia [...].01.2004r. [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków uzgadniające przedłożony projekt III części inwestycji, -pozytywną opinię [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...].07.2003r. dotyczącą projektu budowlanego zespołu zabudowy biurowo-usługowej, -postanowienie nr [...] Wojewody [...] z dnia [...].12.2003r. orzekające o odstąpieniu od obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko. -warunki przyłączenia mediów przez właściwe jednostki, -opinię nr [...] ZUD z dnia [...].08.2003r. stanowiąca korektę opinii nr [...] , [...] i [...] ZUD, -pozytywną opinię nr [...] z dnia [...].06.2003r. ZDM dotyczącą zamiennego projektu obsługi komunikacyjnej inwestycji, -opinię komunikacyjną Inżyniera Ruchu Urzędu [...] z dnia [...].04.2004r., -postanowienie z dnia [...].06.2004r. Powiatowego Inspektora Sanitarnego utrzymane w mocy w dniu [...].07.2004r. postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego –uzgodniono zamienny projekt budowlany inwestycji. -uzgodnienia z rzeczoznawcami d/s sanitarno-higienicznych , p.poż i bhp, -uzgodnienie wysokości obiektów kubaturowych i urządzeń z władzami lotniczymi: Prezesem Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...].06.2003r. oraz DWLiOP z dnia [...].06.2003r., -uzgodnienie z Wydziałem Zarządzania Kryzysowego MUW z dnia [...].06.2003r., Zdaniem organu II instancji w/w dokumenty potwierdzają, iż inwestor przedłożył wszystkie wymagane uzgodnienia wymienione w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz wymagane art. 35 ustawy Prawo budowlane. Procedura sporządzenia i uzgodnienia raportu na etapie udzielania pozwolenia na budowę odbyła się w sposób przewidziany do tego ustawą z dnia [...].04.2001r. Prawo ochrony środowiska. Inwestor przedłożył postanowienie nr [...] Wojewody [...] z dnia [...].12.2003r. orzekające o odstąpieniu od obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko III etapu przedsięwzięcia. organ wskazał, że art. 383 ustawy z dnia [...].04.2001r. Prawo ochrony środowiska stanowi, iż wymogu uzgodnienia lub opiniowania przez organ ochrony środowiska nie stosuje się, jeżeli organ właściwy do prowadzenia postępowania w sprawie jest jednocześnie organem uzgadniającym lub opiniującym. Od dnia wejścia w życie ustawy z dnia [...].03.2002r. o ustroju [...] , w związku z art. 11a ust. 1 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym, organem właściwym do opiniowania lub uzgodnienia w zakresie ochrony środowiska na etapie wydawania pozwolenia na budowę jest ten sam organ, czyli Prezydent [...]. Organ II instancji stwierdził, iż art. 51 ust. 6 w/w ustawy stanowi, iż wykonanie raportu oddziaływania inwestycji na środowisko jest obligatoryjne, jeżeli zapis taki znajdzie się w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W decyzji nr [...] z dnia [...].07.2001r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, brak jest w/w zapisu, w związku z czym projektowana inwestycja nie jest sprzeczna z art. 51 ust. 1 w/w ustawy, który stanowi, iż sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko wymagają: 1/ planowane przedsięwzięcia mogące znacznie oddziaływać na środowisko, 2/ planowane przedsięwzięcia mogące znacznie oddziaływać na środowisko, dla których obowiązek jest ustalony na podstawie ust. 2. Organ wskazał, iż całość projektowanej inwestycji, w tym jej oddziaływanie w zakresie hałasu i wpływu inwestycji na wody powierzchniowe, klimat akustyczny, przyrodę, szatę roślinną z uwzględnieniem wpływu na środowisko gruntowo-wodne, sąsiednie obiekty budowlane na etapie budowy i eksploatacji z opisem działań mających na celu ochronę środowiska gruntowo-wodnego, została zbadana na etapie ustalania warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, co potwierdzają ekspertyzy stanowiące załączniki do "Informacji o planowanym przedsięwzięciu" tj. opracowanie złożone w dniu [...].08.2003r. p.t. Tom III.4 Projektu budowlanego, które wyjaśnia problemy posadowienia budynku i jego wpływu na środowisko gruntowo-wodne, sąsiednie obiekty budowlane na etapie budowy i eksploatacji, itp., pismo złożone w dniu [...],08.2003r. dotyczące klimatu akustycznego. Inwestor przedłożył ponadto obszerną informację o planowanym przedsięwzięciu, stosownie do art. 49 ust. 3 ustawy. Organ odwoławczy stwierdził, iż inwestor spełnił wymagania określone w art. 35 ust 1 i 2 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (Dz. U. nr 89, poz. 414 z późn. zm.). Zgodnie z w/w art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego, właściwy organ sprawdza: 1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z: a) miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska, b) wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, c) przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, 2) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń 3) wykonanie projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane. Inwestor przedłożył kompletny projekt budowlany wraz z wymaganymi pozwoleniami, opiniami i uzgodnieniami oraz wykazał się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, w formie zgody P., będącej użytkownikiem wieczystym przedmiotowej nieruchomości na realizację projektowanej inwestycji oraz odpisem z księgi wieczystej. Organ II instancji powołał się na przepis art. 35 ust. 4 w/w ustawy stanowi, że nie można odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, jeżeli są spełnione wymagania określone w art. 32 ust. 4 oraz w art. 35 ust. 1 i 2 w/w ustawy. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na wyżej opisaną decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2004 r. znak: [...] wniosło Stowarzyszenie P. dochodząc stwierdzenia nieważności decyzji. Skarżący wskazali, że przedmiotową decyzją zmieniony został przestrzenny układ urbanistyczny projektowanej inwestycji. W obecnej wersji projektu zaproponowano m.in. zlokalizowanie trzech podstawowych kwartałów zabudowy komercyjnej tj. zespołu budynków biurowych wraz z usługami oraz budynku hotelowego, otwierających się na AL [...]. tymczasem w ustaleniach Miejscowego Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego [...] w oparciu o który wydana została decyzja Nr [...] z dnia [...] lipca 2001 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dotycząca przedmiotowej inwestycji - "Dla terenów położonych wzdłuż al. [...] (strona wschodnia) należy uwzględnić reprezentacyjny charakter ciągu i jego funkcje ekologiczne. Na terenach tych: - preferuje się funkcje rekreacyjno - wypoczynkowe z przewagą zieleni, -ewentualne obiekty kubaturowe nie mogą kolidować programem, wielkością oraz charakterem i sposobem zagospodarowania z funkcją preferowana Projekty wprowadzające znaczące zmiany w zagospodarowaniu tych terenów winny być opiniowane przez specjalnie powołane zespoły ekspertów." Zdaniem skarżącego Stowarzyszenia, inwestor który zmienił w przedmiotowym zakresie swój projekt korzystając z faktu, iż z dniem 1 stycznia 2004 r. przestał obowiązywać zapisy Miejscowego Ogólnego Planu Zagospodarowania Przestrzennego, a decyzja z dnia [...] lipca 2001 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nie inkorporowała wszystkich istotnych postanowień planu miejscowego, powrócił do pierwotnej koncepcji zabudowy. Takie postępowanie jest niedopuszczalne, w szczególności wobec faktu, iż "w sprawach ustalania warunków zabudowy i zagospodarowania terenu orzeka się, w drodze decyzji, na podstawie ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego" - (art. 40 ust I ustawy z dnia 07.07.1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym). Decyzja ta powinna inkorporować warunki wynikające z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Brak w takowej decyzji istotnych elementów przewidzianych miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, rodzący sprzeczność, która narusza lub może naruszyć zasady ładu przestrzennego przewidziane danym planem miejscowym sprawia, iż na mocy art. 46a 1 pkt 1 decyzja ta jest nieważna. Skarżący wskazali, że decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu stanowiąca podstawowy dokument, w oparciu o który wydana została decyzja o pozwoleniu na budowę, ze względu na liczne zawarte w niej uchybienia, zaskarżona została do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Natomiast jedno z postanowień uzgadniających, niezbędnych dla wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, zostało przez Naczelny Sąd Administracyjny uchylone jako niezgodne z prawem. Zgodnie z art. 32 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo Budowlane pozwolenie na budowę lub rozbiórkę obiektu budowlanego może być wydane po uprzednim uzyskaniu przez inwestora, wymaganych przepisami szczególnymi, pozwoleń, uzgodnień lub opinii innych organów. Skarżący podnieśli, że w Miejscowym Ogólnym Planie Zagospodarowania Przestrzennego [...] znajduje się zapis, powielony zresztą w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, zgodnie z którym, ze względu na szczególne walory przyrodnicze wszelka działalność w obrębie al. [...] wymaga zgody Wojewódzkiego Konserwatora Przyrody. Zgody takiej inwestor nie przedstawił. Zdaniem skarżących, organ II instancji w zaskarżonej decyzji nie ustosunkował się do zarzutu skarżących, zgodnie z którym organ I instancji naruszył art. 106 kodeksu postępowania administracyjnego, gdyż nie powiadomił stron o zwróceniu się do innego organu z wnioskiem o uzgodnienie projektu budowlanego, czyli o wszczęciu postępowania uzgadniającego. Skarżący podnieśli, że obszar dla którego wydane zostało pozwolenie na budowę, stanowi system wymiany i regeneracji powietrza w [...] tzw. klin napowietrzający. Powyższe zapisane zostało w Uchwale Rady [...] nr [...], jako ustalenia wiążące nr [...]. Podobny zapis znajduje się w Miejscowym Planie Ogólnym Zagospodarowania Przestrzennego [...] oraz wydanej na jego podstawie decyzji z dnia [...] lipca 2001 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Zdaniem skarżących projektowane zamierzenie inwestycyjne, na które wydane zostało pozwolenie na budowę, a polegające na zabudowie biurowo — usługowej wraz z hotelem zagraża wartościom przyrodniczym terenu i jest sprzeczne z wyżej wymienionymi aktami, w związku z tym niezasadne jest odstąpienie od obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko na III etapie przedsięwzięcia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji nie można postawić zarzutu naruszenia prawa, a w takim zakresie możliwa jest ich sądowa kontrola (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.). Zdaniem Sądu zarzuty skarżącego Stowarzyszenia objęte przedmiotową skargą nie zasługują na uwzględnienie. Wskazać należy, że dla przedmiotowej inwestycji wydana została decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nr [...] z dnia [...] lipca 2001 r. Zdaniem Sądu organ prawidłowo stwierdził zgodność z tą decyzją zmiany w zakresie projektu zagospodarowania terenu w części obejmującej zabudowę biurowo-usługową wg zamiennego projektu zagospodarowania terenu w części obejmującej zabudowę biurowo-usługową C na terenie dz. ew. [...] oraz to że zgodny z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu jest projekt budowlany III części zamierzenia inwestycyjnego obejmującego zabudowę biurowo-usługową C w zespole zabudowy wielofunkcyjnej F na terenie dz. ew. nr [...]. W ocenie Sądu zarzuty skarżącego Stowarzyszenia dotyczące decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, m.in. co do braku inkorporowania w niej warunków wynikających z planu zagospodarowania skutkującego jej nieważność w świetle art. 46a pkt 1 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 7 lipca 1994 r. – pozostają bez wpływu na ocenę stanowiska organów w zaskarżonej decyzji. Są to bowiem okoliczności, które mogłyby być brane pod uwagę w postępowaniu kontrolującym decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W niniejszym zaś postępowaniu decyzja jako ostateczna była wiążąca. Wskazać należy, że dopóki funkcjonowała w obrocie decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nie było podstaw do kwestionowania jej jako niezgodnej z planem w postępowaniu w przedmiocie decyzji pozwolenia na budowę. Taką zasadę wielokrotnie podkreślał w swoim orzecznictwie Naczelny Sąd Administracyjny. Wbrew twierdzeniom skarżącego przedmiotowa inwestycja była uzgodniona z Konserwatorem Przyrody. Co do zarzutu naruszenia przepisu art. 106 kpa – wobec braku powiadomienia stron o zwróceniu się do innego organu z wnioskiem o uzgodnienie projektu budowlanego wskazać należy, co następuje: Stosownie do art. 10 kpa organ administracji obowiązany jest do zapewnienia stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania, w tym dotyczącym wydania postanowienia na podstawie art. 106 kpa. Rozstrzygnięcie bez zapewnienia stronie czynnego udziału w sprawie bez jej winy stanowi określoną w art. 145 § 1 pkt 4 kpa przesłankę wznowienia postępowania w odpowiednim zakresie, tj. w części postępowania które dotyczyło rozpoznania sprawy w trybie art. 106 kpa (porównaj wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego IV SA 1040/96, Lex 45177). Zdaniem Sądu skoro postępowanie prowadzone w trybie art. 106 kpa zakończyło się ostatecznym postępowaniem to przesłanka wznowieniowa może mieć odniesienie do tego postępowania "uzgodnieniowego". Kolejna podnoszona przez skarżące Stowarzyszenie kwestia to niezasadność odstąpienia od obowiązku sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko III etapu przedsięwzięcia w związku z tym, że obszar objęty przedmiotową inwestycją stanowi system wymiany i regulacji powietrza w [...], tzw. klin napowietrzający. Zdaniem Sądu powyższa okoliczność pozostaje bez wpływu na ocenę zaskarżonej decyzji, argumentacja skarżącego mogłaby być podnoszona na etapie postępowania zakończonego postanowieniem ostatecznym Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. w sprawie nr [...], gdzie rozstrzygana była kwestia sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko planowanego przedsięwzięcia – przedmiotowego w sprawie. Mając na uwadze powyższą argumentację, Sąd oddalił skargę, jako bezzasadną, w trybie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270).