VII SA/Wa 1497/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur, , Sędzia NSA Bożena Walentynowicz, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi [...] Stowarzyszenia [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2005 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę w postępowaniu wznowieniowym I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego [...] Stowarzyszenia [...] kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. VII SA/Wa 1497/05 UZASADNIENIE Spółka z o. o. "[...]" wystąpiła z wnioskiem o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Wójta Gminy [...] z dnia [...].03.2001r. Nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę kwatery składowania [...] Z. w [...] na nieruchomości [...] obręb [...]. Wojewoda [...] uznając , że nie zachodzą przesłanki z art. 148 i art. 149 § 3 Kpa wykluczające możliwość wznowienia, postanowieniem z dnia [...].03.2005r. Nr [...] wznowił postępowanie w przedmiotowej sprawie a nastepnie decyzją z dnia [...] kwietnia 2005r, odmówił uchylenia decyzji Wójta Gminy [...] o pozwoleniu na budowę Z. w [...] na nieruchomości [...] obręb [...] z dnia [...].03.2001r. Nr [...] w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Wojewody [...] z dnia [...].08.2001r. Nr [...]utrzymującej w mocy w/wym decyzję Wójta Gminy [...]. W uzasadnieniu decyzji Wojewoda wskazał, że podnoszony przez wnioskodawcę zarzut naruszenia w toku przeprowadzonego postępowania administracyjnego dyspozycji art. 24 Kpa dotyczącego wyłączenia pracownika organu administracji publicznej tj. Wójta Gminy [...] od udziału postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę jest bezpodstawny z uwagi na fakt, iż to Gmina [...], a nie Wójt Gminy posiada udziały w w/wym. inwestycji. Wojewoda wskazał, że w związku ze skargą [...] Stowarzyszenia [...] sprawa pozwolenia na budowę z dnia [...] marca 2001r. była przedmiotem rozpatrzenia przez Naczelny Sąd Administracyjny, który wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2002r. oddalił skargę . Zdaniem Wojewody skoro Sąd nie wyeliminował z obiegu prawnego przedmiotowej decyzji, a w aktach sprawy istniał dowód, że Gmina posiada udziały w w/wym. inwestycji, brak jest możliwości badania legalności wydania przedmiotowej decyzji w procedurze wznowieniowej sprawy zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądowym z dnia [...].04.2002r. Orzeczenie Sądu są prawomocne i wiążą strony i sąd który je wydał, a także inne sądy i inne organy państwowe i brak jest podstaw do ich weryfikowania w toku ponownego postępowania administracyjnego – podkreślił Wojewoda. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego ,po rozpatrzeniu odwołań: "[...]" Sp. z o.o. , "[...]" [...] Stowarzyszenia [...] oraz Mieszkańców i Właścicieli Nieruchomości położonych w miejscowości [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Wojewody [...] z dnia [...].04.2005r., odmawiająca uchylenia decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...].03.2001r., udzielającej pozwolenia na budowę kwatery składowania [...] Z. w [...], w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Wojewody [...] z dnia [...].08.2001r. r utrzymującą w mocy w/wym. decyzję Wójta Gminy [...], W ocenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w rozpatrywanej sprawie brak jest podstaw aby twierdzić, iż Wójt Gminy [...], który wydał sporne pozwolenie na budowę podlegał wyłączeniu. Jak wynika z akt sprawy Gmina [...] od dnia [...].07.2000r. posiadała udziały w wysokości 17,34% w Z. Sp. z . o. o. w [...]. Kwestię wyłączenia organu reguluje art. 25 § 1 kpa , który przewiduje wyłączenie organu od załatwienia sprawy dotyczącej interesów majątkowych: jego kierownika lub osób pozostających z tym kierownikiem w stosunkach określonych w art. 24 § 1 pkt 2 i 3 oraz osoby zajmującej stanowisko kierownicze w organie bezpośrednio wyższego stopnia lub osób pozostających z nim w stosunkach określonych w art. 24 § 1 pkt 2 i 3. Sytuacja taka zdaniem organu nie miała jednak miejsca w rozpatrywanej sprawie. W ocenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w niniejsze sprawie nie zaistniała również wskazana przez wnioskodawcę przesłanka z art. 145 § 1 pkt 6 Kpa Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego również zauważył, iż Naczelny Sąd Administracyjny - Oddział Zamiejscowy w Gdańsku, badając zgodność z prawem wydanej w/w decyzji ostatecznej organu wojewódzkiego, nie dopatrzył się naruszenia prawa mogącego skutkować uchyleniem bądź stwierdzeniem nieważności decyzji wydanych przez organy architektoniczno-budowlane organu I-ej i II-ej instancji. Skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosło [...] Stowarzyszenie [...] wnosząc o jej uchylenie. Skarżący wskazuje, że Wójt Gminy podlega wyłączeniu w tej sprawie zarówno na podstawie art. 25 kpa jak i 24 kpa. bowiem strona jest spółka Z. , której udziałowcem jest Gmina [...]. Wójt Gminy reprezentujący Gminę na zgromadzeniu wspólników Z. pozostaje ze stroną w takim stosunku, ze wynik sprawy może mieć wpływ na jego prawa i obowiązki. Tym samym , Zdaniem skarżącego Wójt winien zostać wyłączony na podstawie art, 24§1 pkt. 1 kpa. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie - aczkolwiek z innych przyczyn, aniżeli wskazanych we wniesionym środku zaskarżenia. Na wstępie podnieść należy, iż w przypadku wniesienia wniosku o wznowienie postępowania rzeczą organu administracyjnego jest przede wszystkim ustalenie, czy wnioskodawca posiadał przymiot strony postępowania, czy żądanie wznowienia postępowania oparte jest choćby na jednej z przesłanek, określonych w art. 145 § 1 pkt 1-7 kpa, a następnie czy żądanie to zostało złożone w terminie określonym w art.148 kpa. W przypadku pozytywnej odpowiedzi w każdej z tych kwestii - organ administracji jest obligowany do wydania postanowienia o wznowieniu postępowania, w trybie art. 149 § 1 kpa. Z powyższego uregulowania wynika, iż strona ze skutkiem prawnym może złożyć podanie o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania. Strona musi więc udowodnić, kiedy (w jakiej dacie) dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, ze ścisłością dostateczną do ustalenia, że jej podanie o wznowienie wpłynęło przed upływem terminu jednomiesięcznego od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia (B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, 2 wydanie, Warszawa 1998 r.). Organ administracyjny obowiązany jest z urzędu zbadać zachowanie tego terminu. Wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania na wniosek pomimo uchybienia terminu stanowi rażące naruszenie prawa, godzi bowiem w zasadę ogólną trwałości decyzji administracyjnych (art. 16 § 1 kpa). Uchybienie terminu do wniesienia podania o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest podstawą do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania (art. 149 § 3 kpa). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż organ I i II instancji nie sprawdził czy skarżący spełnił trzeci wymóg określony w przepisie art.148 kpa tj czy żądanie to zostało złożone w terminie. Wprawdzie organ I instancji wskazał, że nie zachodzą przesłanki z art. 148 i art. 149 § 3 Kpa i postanowieniem z dnia [...].03.2005r. wznowił postępowanie w przedmiotowej sprawie, lecz nie wykazał by kwestia złożenia w terminie wniosku o wznowienie była przedmiotem sprawdzenia i analizy przez organ I instancji mimo, że w uzasadnieniu decyzji Wojewoda wskazał, że spółka [...]", która wystąpiła z wnioskiem o wznowienie postępowania była stroną w postępowaniach administracyjnych dotyczących kolejnych etapów przedmiotowej inwestycji i nie była pozbawiona czynnego udziału w sprawie na każdym etapie postępowania administracyjnego wskazując na wystąpienia spółki składane do Naczelnego Sadu Administracyjnego - Oddziału Zamiejscowego w Gdańsku dot. przedmiotowej sprawy przez strony postępowania administracyjnego: II SA/Gd 3052/2000; II SA/ Gd 2896/2001; II SA/Gd 2927/2000; IISA/Gd 3074/201; II SA/Gd 2780/200; II SA/Gd 2924/2001. Reasumując, w pierwszej fazie rozpatrywania podania o wznowienie postępowania organ administracji ma obowiązek zbadać czy dopuszczalne jest wznowienie postępowania z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych oraz czy zachowany został jednomiesięcznego terminu (art. 148 k.p.a.). Nie wolno mu natomiast oceniać, czy przyczyny wznowienia wskazane przez stronę faktycznie wystąpiły; tę kwestię organ administracji powinien rozważyć dopiero po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania (art. 149 § 1 k.p.a.). Odstąpienie od podjęcia jednej ze wskazanych wyżej czynności stanowiło naruszenie przepisów postępowania administracyjnego - art. 7 i 77 k.p.a., które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Mając na względzie powyższe Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 §1 pkt.c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.270) orzekł jak w sentencji wyroku.