VI SA/Wa 2217/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie WSA Jolanta Królikowska - Przewłoka (spr.) asesor WSA Ewa Marcinkowska Protokolant Łukasz Poprawski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości 1. uchyla zaskarżone postanowienie i utrzymane nim w mocy postanowienie z dnia [...] sierpnia 2005 r. 2. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz P. Sp. z o.o. kwotę 355 (trzysta pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...].09.2005 r. nr [...] Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 127 § 3 w zw. z art. 97 § 1 pkt 4, art. 144 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16.07.2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem z dnia [...].08.2005 r. nr [...] utrzymał w/w postanowienie w mocy. Postanowieniem z dnia [...].08.2005 r. podjętym na podstawie art. 101 w zw. z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16.07.2004 r. Prawo telekomunikacyjne Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty po rozpatrzeniu wniosku P. Sp. z o.o. , skarżącej w niniejszej sprawie o zawieszenie postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości na rzecz [...] Sp. z o.o. dla systemu telefonii ruchomej [...] odmówił zawieszenia postępowania w sprawie rezerwacji na rzecz [...] Sp. z o.o. na okres do dnia [...].12.2022 r. częstotliwości dla: 1) bloku o łącznej szerokości [...] MHz, składającej się z trzech dupleksowych kanałów radiowych, obejmującego zakres częstotliwości [...] MHz oraz stowarzyszony z nim zakres [...] MHz, przeznaczonego do pracy w trybie [...], 2) bloku o szerokości [...] MHz stanowiącego jeden kanał radiowy, obejmujący zakres częstotliwości [...] MHz, przeznaczonego do pracy w trybie [...]. [...].02.2005 r. Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty ogłosił postępowanie przetargowe na rezerwację jednego podmiotu częstotliwości z przeznaczeniem do wykorzystywania w ruchomej publicznej sieci telefonicznej o strukturze komórkowej trzeciej generacji zgodnie ze standardem [...] na obszarze całego kraju, w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej dla w/w bloków. P. (wraz z [...] S.A., [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o.) przystąpiła do przetargu. Podmiotem wyłonionym w wyniku postępowania przetargowego została [...] Sp. z o.o. (obecnie [...] Sp. z o.o.). Oferta P. Sp. z o.o. została odrzucona z powodu niezgodności oferty z wymaganiami dot. dokumentacji przetargowej. [...].05.2005 r. [...] Sp. z o.o. złożyła wniosek o rezerwację częstotliwości będących przedmiotem postępowania przetargowego. Przedmiotowym wnioskiem z dnia [...].07.2005 r. P. wystąpiła do Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty o zawieszenie postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości na rzecz [...] Sp. z o.o. dla systemu [...] z uwagi na toczące się postępowanie z jej wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej [...].05.2005 r. rozstrzygnięciem postępowania przetargowego na rezerwację częstotliwości w systemie telefonii ruchomej [...], ogłoszonego przez w/w organ w dniu [...].02.2005 r., wniosku o unieważnienie w/w postępowania przetargowego i ze skargi na przedstawione w piśmie z dnia [...].06.2005 r. w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w ramach rozstrzygnięcia przetargu stanowisko organu, iż w postępowaniu przetargowym nie doszło do naruszenia prawa. Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty uznał, co podniósł w uzasadnieniu w/w postanowienia, iż wniosek jest bezprzedmiotowy. P. Sp. z o.o. nie została bowiem wyłoniona w postępowaniu przetargowym jako podmiot, na rzecz którego zostanie dokonana rezerwacja wskazanych zasobów częstotliwości. Spółka nie jest zatem stroną postępowania dotyczącego rezerwacji częstotliwości dla [...] Sp. z o. o. O tym, czy jest się stroną postępowania nie decyduje sama wola czy subiektywne przekonanie osoby ale okoliczność, czy istnieje przepis prawa materialnego pozwalający zakwalifikować interes osoby jako "interes prawny". Brak, zdaniem organu, interesu prawnego po stronie P. Sp. z o.o. w sprawie z wniosku [...] Sp. z o.o. o rezerwację częstotliwości stanowi o braku podstaw do uwzględnienia wniosku. Organ podniósł nadto, iż w tym stanie rzeczy – z uwagi na to, iż P. Sp. z o.o. nie ma przymiotu strony, nie badał przesłanek zawieszenia. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy P. Sp. z o.o. wniosła o jego uchylenie i zawieszenie postępowania zgodnie z wnioskiem zarzucając naruszenie art. 28 k.p.a. i art. 97 § 1 pkt 4, art. 98 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego. Postanowieniem z dnia [...].09.2005 r. nr [...] Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Zdaniem organu sam udział P. Sp. z o.o. w postępowaniu przetargowym na rezerwację częstotliwości w systemie telefonii ruchomej [...] nie czyni z P. Sp. z o.o. strony postępowania administracyjnego o dokonanie rezerwacji częstotliwości w systemie telefonii ruchomej [...] wszczętego z wniosku [...] Sp. z o.o. – podmiotu wyłonionego w postępowaniu przetargowym na rezerwację częstotliwości w systemie telefonii ruchomej [...]. P. Sp. z o.o. nie ma interesu prawnego w sprawie z w/w wniosku [...] Sp. z o.o. i nie służy jej przymiot strony w tym postępowaniu. Z tego też względu wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Organ w uzasadnieniu postanowienia zwrócił również uwagę na to, że w dniu [...].08.2005 r. wydał decyzję w sprawie rezerwacji częstotliwości doręczoną [...] Sp. z o.o. [...].08.2004 r., a zatem postępowanie w tej sprawie zostało zakończone. W skardze na to postanowienie P. Sp. z o.o. zarzuciła naruszenie prawa przez błędną jego wykładnię tj. art. 28 k.p.a. w zw. z art. 114 ust. 3 i art. 116 ust. 1, art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16.07.2004 r. Prawa telekomunikacyjnego przez odmowę uznania jej za stronę postępowania w sprawie przyznania rezerwacji częstotliwości i art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 206 Prawa telekomunikacyjnego przez odmowę zawieszenia postępowania w przedmiocie rezerwacji częstotliwości pomimo, że zachodzą przesłanki wskazujące na konieczność takiego zawieszenia. Podnosząc powyższe zarzuty P. Sp. z o.o. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia z dnia [...].08.2005 r., wraz z zasądzeniem na jej rzecz kosztów postępowania wg norm przepisanych. Zdaniem skarżącej postanowienie rażąco narusza art. 28 k.p.a. Postępowanie w sprawie odmowy przyznania częstotliwości i postępowanie w przedmiocie przyznania częstotliwości w rzeczywistości stanowią bowiem jedno postępowanie. P. winna być zatem uznana za stronę postępowania w przedmiocie przyznania częstotliwości [...] Sp. z o.o. gdyż to postępowanie rozstrzygając o prawach i obowiązkach P. dotyka bezpośrednio jej interesu prawnego. W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. skarżąca podniosła, iż w jej ocenie spełniona została określona w tym przepisie przesłanka zawieszenia. Nie jest bowiem możliwe zgodne z prawem wydanie decyzji w przedmiocie rezerwacji częstotliwości zanim nie zostanie prawomocnie rozstrzygnięte przez sąd administracyjny zagadnienie wstępne dotyczące prawidłowości przetargu przeprowadzonego przez Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Fakt zakończenia postępowania w sprawie przyznania częstotliwości nie stwarzał przy tym, zdaniem P., przeszkody w uwzględnieniu skargi i uchyleniu zaskarżonego postanowienia. W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej przy czym stosownie do § 2 powołanego artykułu ta kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi zwanej dalej p.p.s.a., Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Badając skargę wg powyższych kryteriów Sąd uznał, iż skarga zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżone postanowienie jak i postanowienie utrzymane nim w mocy naruszają bowiem prawo w stopniu uzasadniającym ich uchylenie. Stosownie do art. 116 ust. 1 ustawy prawo telekomunikacyjne w przypadku braku dostatecznych zasobów częstotliwości podmioty, dla których zostanie dokonana rezerwacja są wyłaniane w drodze postępowania przetargowego. Takie też postępowanie zostało przeprowadzone przez Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty na rezerwację dla jednego podmiotu przedmiotowych zasobów częstotliwości. Bezsporną jest okoliczność, iż do postępowania przetargowego przystąpiła m.in. skarżąca. Wprawdzie stosownie do § 15 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10.12.2004 r. w sprawie przetargu na rezerwację częstotliwości lub zasobów orbitalnych ogłoszenia wyników kończy postępowanie przetargowe, ale ta okoliczność nie stanowi o odrębności postępowania przetargowego od prowadzonego przez organ na podstawie przepisów powołanej ustawy postępowania w przedmiocie udzielenia rezerwacji częstotliwości. Przyjąć bowiem w świetle powołanej ustawy należy, iż postępowanie przetargowe stanowi jedynie etap takiego postępowania. Jeżeli zatem skarżąca była uczestnikiem przetargu to z tego tytułu służy jej w świetle art. 28 k.p.a. przymiot strony w postępowaniu w przedmiocie udzielenia rezerwacji częstotliwości, której w istocie przetarg dotyczył. Podniesiona przez organ okoliczność, iż skarżąca nie została wyłoniona w przetargu jako podmiot na rzecz którego zostanie dokonana rezerwacja wskazanej częstotliwości nie pozbawia jej statusu strony. Postępowanie w sprawie udzielenia rezerwacji rozstrzygające o prawach i obowiązkach podmiotu na rzecz którego przyznana zostaje częstotliwość z istoty rzeczy odnosi się również do sfery indywidualnych praw i obowiązków skarżącej, co przesądza w świetle art. 28 k.p.a. o jej interesie prawnym w tym postępowaniu. Błędnie zatem z naruszeniem powołanego przepisu przyjął organ, iż skarżącej nie służy przymiot strony w postępowaniu w przedmiocie przyznania częstotliwości [...] Sp. z o.o., którego następcą prawnym jest [...] Sp. z o.o. W tym stanie rzeczy obowiązkiem organu było rozpoznanie zgłoszonego przez skarżącego wniosku o zawieszenie postępowania stosownie do obowiązujących reguł procedury administracyjnej, którą organ był związany, w tym zbadanie, czy zachodzą wskazane przez skarżącego przesłanki postępowania. Takich ustaleń i oceny wniosku w powyższym zakresie organ nie dokonał, a tym samym doszło do uchybienia przepisom art. 7, 77 i 107 k.p.a., zaś w świetle przepisów ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określających zakres sądowej kontroli aktów administracji publicznej czynienie tego rodzaju ustaleń przez sąd administracyjny jest niedopuszczalne. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż w świetle art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. skarga zasługuje na uwzględnienie. Wprawdzie przedmiotem skargi jest postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania w sprawie przyznania rezerwacji częstotliwości [...] Sp. z o.o. ([...] Sp. z o.o.) niemniej jednak zwrócić należy uwagę na to, iż stosownie do art. 104 k.p.a. rozstrzygnięcie sprawy następuje przez wydanie decyzji zaś w tym przypadku sprawą wymagającą takiego rozstrzygnięcia jest sprawa przyznania częstotliwości. Tym samym więc postępowanie o rezerwację częstotliwości winno zakończyć się wydaniem jednej decyzji rozstrzygającej o rezerwacji częstotliwości na rzecz jednego podmiotu i odmawiającej rezerwacji innym ubiegającym się (biorącym udział w przetargu podmiotu). Dalszy bieg sprawy w powyższym zakresie (zawieszenia postępowania), z uwagi na wskazane we wniosku o zawieszenie postępowania podstawy, będzie zatem uzależniony od tego, czy i w jakim zakresie zostanie wzruszona w stosownym trybie decyzja o przyznaniu rezerwacji [...] Sp. z o.o. ([...] Sp. z o.o.) i czy przeprowadzone zostanie postępowanie administracyjne, którego przedmiotem będzie sprawa rezerwacji częstotliwości, prowadząca do rozstrzygnięcia, o którym wyżej mowa. W świetle powyższego Sąd stosownie do w/w powołanego przepisu orzekł, jak w pkt 1 sentencji wyroku zaś w pkt 2 sentencji zgodnie z art. 200 p.p.s.a.