I SA/Wa 695/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Łukaszewska-Macioch sędzia NSA Anna Lech(spr.) asesor WSA Jerzy Siegień Protokolant Bożena Dąbkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2005 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie wstrzymania wypłaty dodatku mieszkaniowego 1. oddala skargę; 2. przyznaje od Skarbu Państwa i nakazuje wypłacić z Kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata A. C. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. I SA/Wa 695/04 UZASADNIENIE Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] marca 2004 r., nr [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2004 r., nr [...] odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Burmistrza Gminy W. z dnia [...] października 2001 r. (bez numeru) o wstrzymaniu M. P. wypłaty dodatku mieszkaniowego. W uzasadnieniu decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] przedstawiło następujący stan sprawy: M. P. wystąpiła z wnioskiem o przyznanie dodatku mieszkaniowego w związku z zajmowaniem przez nią lokalu mieszkalnego o powierzchni użytkowej 42.27 m2, położonego w W. przy ul. [...]. Burmistrz Gminy W., działając na podstawie ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz.U. Nr 71, poz. 734 ze zm.), decyzją z dnia [...] lipca 2001 r., nr [...] przyznał M. P., na sześć miesięcy licząc od dnia [...] lipca 2001 r., dodatek mieszkaniowy w wysokości [...] zł miesięcznie. Dnia [...] września 2001 r. M. P. zawarła z Administracją Domów Mieszkalnych W. umowę najmu lokalu mieszkalnego o powierzchni użytkowej 45.75 m² położonego w W. przy ul. [...]. Burmistrz Gminy W. decyzją z dnia [...] października 2001 r. ([...]) orzekł o wstrzymaniu wypłaty dodatku mieszkaniowego z uzasadnieniem, że M. P. utraciła tytuł do lokalu mieszkalnego przy ul. [...], bowiem dokonała zamiany tego lokalu na lokal położony przy ul. [...]. Wobec braku tytułu do lokalu, na który przyznano dodatek mieszkaniowy, organ ten uznał, że brak jest podstawy do wypłaty dodatku mieszkaniowego. Pismem z dnia 7 listopada 2003 r. M. P., wystąpiła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z wnioskiem, który sprecyzowała pismem z dnia 15 grudnia 2003 r., o wznowienie postępowanie w sprawie wstrzymania wypłaty dodatku mieszkaniowego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] pismem z dnia [...] grudnia 2003 r., nr [...] przekazało wniosek do Prezydenta W. jako organu właściwego do wznowienia postępowania w tej sprawie. Prezydent W. decyzją z dnia [...] stycznia 2004r., nr [...] odmówił wznowienia postępowania. W uzasadnieniu podniósł, że w sprawie nie zachodzi żądna przesłanka określona w art. 145 § 1 kpa uzasadniająca wznowienie postępowania. Od decyzji tej M. P. wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]. Skarżąca podniosła, że główną przyczyną odebrania jej dodatku mieszkaniowego była zmiana mieszkania, którego powierzchnia jest jedynie o 0,25 m większa od jej mieszkania poprzedniego. Tym samym powierzchnia nowego lokalu, jaka winna być przyjęta do naliczenia dodatku mieszkaniowego, wynosi 44,52 m2 i z tego względu należy jej się wypłata wyrównania. Podniosła, że Gmina T. poleciła na jej własny koszt dokonać pomiaru lokalu, który miał być zwrócony w razie korzystnego dla niej wyniku pomiaru. Zdaniem skarżącej, przy podjęciu decyzji oparto się na fałszywych planach architektonicznych z 1988 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] stwierdziło, że skoro M. P. domagała się wznowienia postępowania administracyjnego, to do rozpatrzenia sprawy mają zastosowanie przepisy Rozdziału 12 kpa "Wznowienie postępowania". Zgodnie z art. 148 § 1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który w sprawie wydał decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. W przypadku więc, gdy strona nie dopełni powyższych terminów, organ ten na podstawie art. 149 § 3 kpa odmawia wznowienia postępowania. Także wniosek strony o wznowienie postępowania z przyczyn innych niż wymienionych w art. 145 § 1 i 145a kpa skutkuje odmową wznowienia postępowania. M. P. wniosek o wznowienie postępowania złożyła w Samorządowym Kolegium Odwoławczym dnia 12 listopada 2003 r. (przekazanym następnie do właściwego w sprawie Prezydenta W.). Zaś zaskarżoną przez nią decyzję z dnia [...] stycznia 2001 r. otrzymała 3 grudnia 2001 r. Zatem złożenie wniosku nastąpiło po terminie określonym w art. 148 kpa. Ponadto skarżąca domagała się wznowienia postępowania w sprawie dodatku mieszkaniowego związanego z lokalem, do którego utraciła prawo. Decyzja o wstrzymaniu wypłaty dodatku mieszkaniowego została wydana na skutek utraty praw do lokalu przy ul. [...], a nie z przyczyny zmiany powierzchni tego lokalu. Zatem zarzut podniesiony we wniosku, a także w odwołaniu, że przyjęto niewłaściwą powierzchnię nowego lokalu przy ul. [...], nie może być przedmiotem rozpatrzenia, bowiem nie dotyczy postępowania w sprawie lokalu znajdującego się przy ul. [...]. Na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] złożyła skargę M. P. i wniosła o zwrot zaległego dodatku mieszkaniowego niesłusznie odebranego w stosunku do lokalu przy ul. [...], zarzuciła, że w lokalu tym nie odjęto powierzchni zajętej przez szafy i schowki. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie i podtrzymało argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skarga nie mogła być uwzględniona. Skarżąca M. P. zwróciła się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w dniu 7 listopada 2003 r. z prośbą o zajęcie stanowiska w zakresie wznowienia wypłaty dodatku mieszkalnego i pokrycie zadłużenia od dnia [...] marca 2002 r., gdyż dodatek został jej odebrany od chwili zamiany lokalu. Skarżąca została wezwana do sprecyzowania wniosku i w piśmie z dnia 15 grudnia 2003 r. podała, że żąda wznowienia postępowania w sprawie zakończonej odmowną decyzją z dnia [...] października 2001 r. W tej sytuacji organy prowadziły postępowanie o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] października 2001 r. o wstrzymaniu wypłaty dodatku mieszkaniowego co do lokalu przy ul. [...] w W., odmawiając wznowienia postępowania. Organ pierwszej instancji podał w uzasadnieniu, że w sprawie "nie zachodzi żadna z przesłanek określonych w art. 145 § 1 kpa". W istocie jednak organ ten nie badał przesłanek, gdyż żadna z nich nie została wskazana ani we wniosku skarżącej M. P. z dnia 7 listopada 2003 r., ani też w piśmie z dnia 15 grudnia 2003 r. precyzującym wniosek. W tej sytuacji sąd uznał, że organ pierwszej instancji w uzasadnieniu podniósł, że żadna z przesłanek z art. 145 § 1 kpa nie została wskazana, choć mylnie to określił. Badanie bowiem, czy zachodzą przesłanki wznowienia postępowania mogłoby nastąpić dopiero po wskazaniu tych przesłanek przez stronę i po wznowieniu postępowania. Błąd ten jednak nie miał wpływu ma wynik sprawy, gdyż organ drugiej instancji zasadnie wskazał, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony po terminie. Organ drugiej instancji przyjął, że skarżąca dowiedziała się o wstrzymaniu dodatku mieszkaniowego w dniu 3 grudnia 2001 r., to jest z chwilą otrzymania decyzji z dnia [...] stycznia 2001 r. o wstrzymaniu wypłaty dodatku mieszkaniowego, zaś wniosek o wznowienie postępowania datowany na dzień 7 listopada 2003 r. złożyła w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w [...] w dniu 12 listopada 2003 r. Natomiast zgodnie z art. 148 § 1 kpa wniosek taki składa się w terminie jednego miesiąca od dnia dowiedzenia się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia postępowania. Wprawdzie na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym skarżąca wskazała, że decyzję dnia [...] stycznia 2001 r. odebrała lokatorka mieszkania nr [...] przy ul. [...] i przesyłkę tę oddała skarżącej po około dwóch miesiącach, co spowodowało utratę prawa do odwołania, lecz nie zmienia to postaci rzeczy, gdyż nawet gdyby najkorzystniej dla skarżącej przyjąć, że skarżąca dowiedziała się o wstrzymaniu wypłaty dodatku mieszkaniowego w miesiącu lutym 2002 r., to termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania upłynął w miesiącu marcu 2002 r., zaś wniosek złożony został w dniu 12 listopada 2003 r. W odniesieniu do zarzutów skargi sąd stwierdził, że nie dotyczą one postępowania w niniejszej sprawie. Na skutek zamiany lokalu z ul. [...] na lokal przy ul. [...] M. P. złożyła wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego na lokal przy ul. [...]. Burmistrz Gminy W. decyzją z dnia [...] maja 2002 r. odmówił przyznania tego dodatku z uwagi na przekroczenie powierzchni lokalu. Skarżąca nie zgadza się z wyliczeniem powierzchni tego lokalu, lecz zarzuty te mogą być podnoszone jedynie w razie zaskarżenia decyzji z dnia [...] maja 2002 r. Z akt nie wynika, czy skarżąca zaskarżała tę decyzję. Uznać należy, że skarżąca na skutek zmiany mieszkania znalazła się w niekorzystnej dla siebie sytuacji. Zawarła bowiem umowę najmu lokalu przy ul. [...] i za ten lokal opłaca czynsz. Natomiast jak oświadczyła na rozprawie przez Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie nadal zamieszkuje w lokalu przy ul. [...] w W. bez tytułu prawnego, na który to lokal pobierała niegdyś dodatek mieszkaniowy. Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz. 734 ze zm.) dodatek mieszkaniowy przysługuje tylko: 1) najemcom oraz podnajemcom lokali mieszkalnych, 2) osobom mieszkającym w lokalach mieszkalnych, do których przysługuje im spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego, 3) osobom mieszkającym w lokalach mieszkalnych znajdujących się w budynkach stanowiących ich własność i właścicielom samodzielnych lokali mieszkalnych, 4) innym osobom mającym tytuł prawny do zajmowania lokalu mieszkalnego i ponoszących wydatki związane z jego zajmowaniem, 5) osobom zajmującym lokal mieszkalny bez tytułu prawnego, oczekującym na przysługujący im lokal zamienny albo socjalny. Wskazać należy, że dobrowolna zamiana jakiej dokonała skarżąca na lokal przy ul. [...] nie spełnia żadnej z wymienionych wyżej przesłanek do otrzymania dodatku mieszkaniowego na lokal przy ul. [...]. A zatem przyznanie dodatku mieszkaniowego na lokal przy ul. [...] uzależnione jest między innymi od ponownego zawarcia umowy najmu tego lokalu. Sąd biorąc pod uwagę wszystkie powyższe względy uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu skutkującym koniecznością jej uchylenia i na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.