II SA/Po 410/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga /spr./ Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant Sekretarz sądowy Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 03 sierpnia 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi E.T. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji; I. uchyla zaskarżone postanowienie II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych III. przyznaje adw. M.L. od Skarbu Państwa -Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu kwotę 495 zł (czterysta dziewięćdziesiąt pięć złotych) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu. IV. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/ W.Batorowicz /-/ E.Brychcy /-/ B.Drzazga Ostateczną decyzją z dnia [...]r. Prezydent Miasta nakazał M., H. i A.G. wstrzymać natychmiast robot budowlane realizowanej rozbudowy na działce przy ul. [...] w P. oraz doprowadzić roboty budowlane do stanu zgodnego z dokumentacją stanowiącą, załącznik do decyzji z dnia [...]r. o pozwoleniu na budowę. Postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...]r. wszczęte w celu wykonania w/w decyzji z dnia [...]r. zostało zawieszone prawomocnym postanowieniem Prezydenta Miasta z dnia [...]r. Postępowanie to następnie zostało umorzone przez Prezydenta Miasta postanowieniem ostatecznym z dnia [...]r., na podstawie art. 59 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W dniu [...]r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał tytuł wykonawczy Nr [...] wszczynając ponownie postępowanie egzekucyjne w celu wykonania obowiązku wynikającego z decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...]r. Zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, złożone przez H.G., zostały odrzucone postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. Po rozpoznaniu zażalenia H.G. na powyższe postanowienie, organ odwoławczy, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]r. uchylił zaskarżone postanowienie w całości i umorzył postępowanie organu I instancji. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że postanowieniem z dnia [...]r. postępowanie egzekucyjne mające na celu wykonanie decyzji z dnia [...]r. zostało umorzone. Zdaniem organu odwoławczego umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 8 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest przeszkodą nieprzemijającą i brak jest podstaw do wszczęcia egzekucji po jej umorzeniu. W/wym. postanowienie organu odwoławczego jest przedmiotem skargi E.T. do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Poznaniu. Wyrokiem z dnia 25 sierpnia 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę E.T. uznając, że skarżący, właściciel sąsiedniej nieruchomości, nie posiada interesu prawnego do wniesienia skargi. Wyrokiem z dnia 28 marca 2006 r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpatrzeniu skargi kasacyjnej E.T., uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się uzasadniona, bowiem organ odwoławczy przy rozpatrzeniu sprawy dopuścił się naruszenia przepisów art. 60 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.jedn. Dz.U. Nr 110 z 2001 r., poz. 968 ze zm.). Na wstępie należy zauważyć, że Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie uznał, że skarżący E.T. ma interes prawny we wniesieniu skargi w rozumieniu art. 50 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 154, poz. 2370 ze zm.), zwanej dalej ppsa. Zgodnie, bowiem z treścią tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...]r. zobowiązani H.G., M.G. i A.G. zostali zobowiązani do doprowadzenia rozbudowy budynku mieszkalnego do stanu zgodnego z prawem. Przedmiotem postępowania zakończonego decyzją z dnia [...]r. była rozbudowa budynku mieszkalnego przy granicy działki przy ul. [...] z nieruchomością sąsiednią, której właścicielem jest skarżący E.T. W tej sytuacji należy uznać, że skarżącemu przysługuje przymiot strony w niniejszym postępowaniu. Odnosząc się do stanowiska organu odwoławczego, wyrażonego w zaskarżonym postanowieniu, co do skutków umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 8 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, to należy stwierdzić, że jest ono błędne. Stosownie do art. 60 § 1 wyżej powołanej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, umorzenie postępowania egzekucyjnego powoduje - co do zasady - uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych. Oznacza to, że w ten sposób przywrócony zostaje stan istniejący przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego. Nie ma jednak przeszkód do wszczęcia ponownej egzekucji administracyjnej, jeżeli zaistnieje sytuacja, w której egzekucja taka stanie się dopuszczalna. Jedyny wyjątek stanowi oczywista niemożność wyegzekwowania kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne. Taka okoliczność, jak wynika z akt administracyjnych, w przedmiotowej sprawie jednak nie zachodzi (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21.01.2004 r., II SA 916/02, Lex nr 134003, T.Jędrzejewski, M.Masternak, P.Rączka, Administracyjne postępowanie egzekucyjne, Toruń 2006, str. 138-139). Należy zauważyć, że zawieszenie postępowania egzekucyjnego postanowieniem Prezydenta Miasta z dnia [...]r. było związane z próbą wzruszenia decyzji z dnia [...]r., na drodze wznowienia postępowania i uznania tej decyzji za nieważną. Skoro postępowania w tych sprawach zostały prawomocnie zakończone i brak jest innych przeszkód do wszczęcia postępowania egzekucyjnego w celu wykonania decyzji z dnia [...]r., koniecznym było uchylenie zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a ppsa. Organ odwoławczy winien, zatem rozpatrzyć merytorycznie zarzuty wniesione przez H.G. na postępowanie egzekucyjne wszczęte na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...]r., pamiętając o tym, że wszystkie czynności podjęte przez organ egzekucyjny prowadzący postępowanie na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...]r. zostały z mocy art. 60 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji uchylone z mocy prawa. Orzeczenie w pkt. II, III i IV wyroku znajduje oparcie w art. 200, 250 i 152 ppsa. W.Batorowicz /-/ E.Brychcy /-/ B.Drzazga Brak podpisu sędziego spowodowany jest jego nieobecnością /-/ E.Brychcy MK