I SA/Kr 2060/03

|Sygn. akt I SA/Kr 2060/03 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 sierpnia 2006r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Anna Znamiec, Sędziowie: NSA Józef Michaldo (spr), NSA Józef Gach, Protokolant: Bożena Wąsik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2006r., sprawy ze skargi Powiatu Jędrzejowskiego, na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach, z dnia 25 września 2003 r. nr PO-4811/2/03, w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania, skargę oddala Dnia 16 czerwca 2000r. Inspektor Kontroli Skarbowej w Kielcach działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 27 ust. 1 i 2 oraz art. 28 ustawy z dnia 28 września 1991r. o kontroli skarbowej (Dz. U. nr 54/99, poz. 572) oraz upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr 26000291/OPM z dnia 10 maja 2000r. sporządził wynik kontroli nr 26000291/OPM. We wnioskach wyniku kontroli stwierdzono, iż dotacje z budżetu państwa zostały wykorzystane przez skarżący Powiat Jędrzejowski niezgodnie z przeznaczeniem oraz zostały pobrane w nadmiernej wysokości w łącznej kwocie 40354,49 zł. W związku z tym skarżący powiat ma je zwrócić do budżetu państwa wraz z odsetkami określonymi tak jak dla zaległości podatkowych. W przedmiotowym wyniku kontroli zawarte było pouczenie, że nie służy od niego odwołanie, natomiast służy stronie skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Starosta Jędrzejowski pismem z dnia 12 lipca 2000r. wezwał Inspektora Kontroli Skarbowej do usunięcia naruszenia prawa. Inspektor Kontroli Skarbowej po uprzednim sprostowaniu błędu rachunkowego odmówił żądaniu skarżącego wydając postanowienie 26000291/OPM z 16 sierpnia 2000r., w którym stwierdził, że w toku postępowania kontrolnego Nr 26000291/OPM nie zostało naruszone prawo, a zatem brak jest podstaw do zmiany lub uchylenia wyniku kontroli Nr 26000291/OPM z dnia 16 czerwca 2000r. Następnie Starosta Jędrzejowski złożył skargę na przedmiotowy wynik kontroli do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie, gdzie skarga ta postanowieniem Sądu z dnia 30 maja 2003r. (sygn. akt I SA/Kr 1896/00) została odrzucona. W uzasadnieniu Sąd podkreślił, że przedmiotowy wynik kontroli jest w rzeczywistości decyzją administracyjną, od której służy odwołanie do Izby Skarbowej w Kielcach. Ponieważ odwołanie to nie zostało złożone to tym samym nie został wyczerpany tok instancji i na tej podstawie skargę odrzucono. W związku z powyższym Starosta Powiatu Jędrzejowskiego 6 czerwca 2003r. zwrócił się do Inspektora Kontroli Skarbowej o wydanie decyzji z pouczeniem o terminie odwołania. W odpowiedzi Inspektor Kontroli Skarbowej wskazał, iż skoro wynik kontroli jest decyzją to nie ma możliwości wydania nowej decyzji w tej sprawie. W odpowiedzi na to pismo Starosta Powiatu Jędrzejowskiego wniósł 28 lipca 2003r. odwołanie od wyniku kontroli z 16 czerwca 2000r. Dnia 25 września 2003r. Dyrektor Izby Skarbowej w Kielcach działając na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja Podatkowa (Dz. U. nr 137, poz. 926 z późn. zm.) wydał postanowienie PO-4811/2/03, w którym stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu podkreślił, iż skoro wynik kontroli jest, jak uznał sąd administracyjny, decyzją administracyjną to skarżącemu przysługiwał wniosek o przywrócenie terminu, który to powinien być złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienie - w tym wypadku doręczenia wyroku sądu wraz z uzasadnieniem. Ponieważ wniosek taki nie został złożony a termin do wniesienia odwołania upłynął wynik kontroli stał się prawomocny. W związku z powyższym należało stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Powyższe postanowienie zostało zaskarżone przez Starostę Powiatu Jędrzejowskiego do sądu administracyjnego. W motywach skargi podniesiono, iż skarżący zwracał się do Dyrektora Izby Skarbowej z wnioskiem o wydanie decyzji. Decyzja taka nie została jednak wydana i w związku z tym nie zakreślono skarżącemu terminu, w którym skarżący mógłby złożyć odwołanie. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie podnosząc w uzasadnieniu te same argumenty, co w zaskarżonym postanowieniu. W odpowiedzi na zarzuty podkreślono, iż skoro sąd administracyjny przesądził, że wynik kontroli jest decyzją to nie było dopuszczalne wydanie w tej sprawie ponownej decyzji i wyznaczenia nowego terminu do wniesienia odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach jest zgodne z prawem. Na wstępie należy zauważyć, iż sprawa niniejsza podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie z uwagi na przepis art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153 poz. 1271 ze zm./, który stanowi, że sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153 poz. 1270/. Rozpoznając skargę na postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania Sąd nie jest uprawniony do oceny legalności decyzji (w tym przypadku w postaci wyniku kontroli) wydanej wcześniej w tym postępowaniu administracyjnym, stąd też przedmiotem oceny w niniejszej sprawie nie mógł być wynik kontroli sporządzony przez Inspektora Kontroli Skarbowej w Kielcach określający wysokość należności, jaką skarżący ma zwrócić budżetowi państwa. Sąd władny był jedynie do badania zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Wszelkie zarzuty dotyczące wyniku kontroli nie mogą stanowić zatem jakiejkolwiek przesłanki do oceny legalności zaskarżonego postanowienia, wobec czego Wojewódzki Sąd Administracyjny nie jest uprawniony do ustosunkowania się do nich w niniejszych wywodach. Dokonując kontroli tegoż rozstrzygnięcia stwierdzić należy, iż zgodnie z art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji Podatkowej odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia stronie decyzji. W przedmiotowej sprawie na skutek błędnego pouczenia organu strona wniosła skargę do sądu administracyjnego, po uprzednim wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa. W wyniku rozpoznania sprawy sąd stwierdził, że wynik kontroli jest decyzją administracyjną. W związku z powyższym należy przyjąć, że na podstawie art. 162 § 1 Ordynacji podatkowej, stronie przysługiwał wniosek o przywrócenie terminu, który to w przedmiotowej sprawie na skutek zawinienia organu, prawdopodobnie zostałby pozytywnie rozpatrzony. Należy przyjąć, że bieg terminu do złożenie wniosku o przywrócenie terminu zaczął biec od momentu doręczenia skarżącemu wyroku z uzasadnieniem, wtedy, bowiem ustała przeszkoda tj. sąd administracyjny przesądził o charakterze prawnym wyniku kontroli. Wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 27 czerwca 2003r. i od tej daty należy liczyć siedmiodniowy termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Termin ten upłynął 4 lipca 2003r. a odwołanie bez wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia wniesiono 18 lipca 2003r. Od momentu doręczenia wyroku skarżący, reprezentowany przez fachowy podmiot - radcę prawnego, powinien postępować zgodnie z Ordynacją podatkową i złożyć wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Skoro Sąd orzekł, że przedmiotowy wynik kontroli jest decyzją, to skarżący nie powinien się spodziewać, że organ wyda ponowienie taką samą decyzję tylko z innym pouczeniem, zwłaszcza, iż pogląd Sądu nie zakwestionował skutecznie i nie podjął nawet takiej próby. W takiej sytuacji ponowne wydanie decyzji w tej samej sprawie tylko z innym pouczeniem jest zbędne. W tym stanie rzeczy skoro skarżący nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, natomiast wniósł odwołanie bez takiego wniosku po dwóch miesiącach od wydania wyroku przez sąd, organ nie miał możliwości rozpoznania odwołania, ponieważ niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia odwołania z urzędu. W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja uprawomocniła się, zatem 14 dni po doręczeniu jej stronie, niezależnie od błędnego pouczenia o przysługującym stronie środku zaskarżenia. W takiej sytuacji jedyną możliwością wzruszenia przedmiotowej decyzji był wniosek o przywrócenie terminu, którego strona nie wniosła. Przypomnieć należy, że niezłożenie odwołania w ustawowym terminie powoduje utratę prawa do jego wniesienia. Warunkiem skuteczności czynności prawnej - wniesienia odwołania - jest, bowiem zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje, zatem bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji. Organ odwoławczy obowiązany jest w postępowaniu wstępnym, zbadać w pierwszej kolejności czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie. W związku z powyższym wobec uchybienia terminu do wniesienia odwołania Dyrektor Izby Skarbowej w Kielcach był zobligowany mocą art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej do stwierdzenia tego faktu, przy czym wskazać jeszcze należy, iż wobec braku wniosku o przywrócenie uchybionego terminu przyczyny, dla których doszło do opóźnienia czynności są prawnie obojętne. Podsumowując, w ocenie Sądu, zaskarżone postanowienie nie posiada żadnych wad uzasadniających jego wzruszenie a w takim wypadku należy skargę oddalić na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002r., nr. 153, poz. 1270) w związku z art. 97 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002r., nr. 153, poz. 1271) i dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.