II OZ 264/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA - Zofia Flasińska po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 17 lutego 2010 r., sygn. akt II SA/Bk 593/05 o odmowie zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi A. G. na uchwałę Rady Miejskiej Białegostoku z dnia [...] września 2004 r. Nr [...] w przedmiocie określenia zasad i trybu przeprowadzenia wyborów do rad osiedli postanawia: oddalić zażalenie Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę A. G. na uchwałę Rady Miejskiej Białegostoku z dnia [...] września 2004 r. Nr [...] w przedmiocie określenia zasad i trybu przeprowadzenia wyborów do rad osiedli. Postanowienie to stało się prawomocne z dniem 19 października 2006 r. Pismem z dnia 8 lutego 2010 r. skarżący zwrócił się z prośbą o zwrot wpisu sądowego od skargi w kwocie 300 zł na wskazany przez niego rachunek bankowy. Postanowieniem z dnia 17 lutego 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odmówił zwrotu skarżącemu uiszczonego wpisu od skargi. Sąd I instancji wskazał, iż zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego, jeżeli odrzucenie lub cofnięcie nastąpiło przed wysłaniem odpisu skargi - organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, a także odpisu środka odwoławczego albo skargi o wznowienie postępowania innym stronom. Sąd podkreślił, że przepis ten wzbudza wątpliwości, które są wynikiem przyjętego trybu wnoszenia skargi za pośrednictwem organu, który wydał zaskarżone rozstrzygnięcie (art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a.). W takim przypadku nie występuje bowiem potrzeba wysyłania przez sąd odpisu skargi organowi w celu ustosunkowania się do niej. Sąd wskazał, iż jedynie w przypadku, o którym mowa w art. 98 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sąd administracyjny był zobowiązany do przekazania skargi organowi. Z przepisu tego wynika, iż w okresie dwóch lat od dnia wejścia w życie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. 1 stycznia 2004 r.), dopuszczono możliwość składania skargi bezpośrednio do sądu i w takich przypadkach zobligowano sąd do przekazania takiej skargi organowi pod warunkiem, że wniesiono ją w terminie. W związku z powyższym w orzecznictwie przyjmuje się, że tylko w sytuacji, której dotyczy art. 98 przepisów wprowadzających, można wprowadzić ograniczenie co do wysokości zwracanego wpisu od skargi odrzuconej lub cofniętej po jej wysłaniu organowi. Sąd I instancji stwierdził, iż w rozpatrywanej sprawie skarżący złożył skargę bezpośrednio do Sądu w dniu 4 maja 2005 r. Pismem z 10 maja 2005 r. (sygn. akt II SO/Bk 75/05), Sąd przesłał skargę Przewodniczącemu Rady Miejskiej Białegostoku. Postanowienie o odrzuceniu skargi zostało wydane w dniu 22 sierpnia 2006 r. Skoro więc skarga została odrzucona już po jej wysłaniu organowi, brak było podstaw do zwrotu skarżącemu uiszczonego w sprawie wpisu sądowego na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. W zażaleniu na to postanowienie skarżący wniósł o jego zmianę i zwrot uiszczonego przez niego wpisu od skargi. W uzasadnieniu zażalenia podniósł, iż swoją skargę na uchwałę Rady Miejskiej Białegostoku z dnia 27 września 2004 r. oparł na wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2002 r. (sygn. akt II SA 2122/01). Skarżący wskazał, iż regułą jest, że przy wydawaniu postanowień sądy niższej instancji opierają się na orzeczeniach sądów wyższej instancji, w tym przypadku Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z tego względu liczył, iż uzyska zwrot kosztów postępowania od Rady Miejskiej Białegostoku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego, jeżeli odrzucenie lub cofnięcie nastąpiło przed wysłaniem odpisu skargi - organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, a także odpisu środka odwoławczego albo skargi o wznowienie postępowania innym stronom. Przepis art. 226 § 2 p.p.s.a. stanowi natomiast, iż prawo strony do żądania zwrotu opłaty sądowej lub zaliczki na pokrycie wydatków przedawnia się z upływem trzech lat licząc od dnia powstania tego prawa. W niniejszej sprawie postanowienie o odrzuceniu skargi A. G. stało się prawomocne od dnia 19 października 2006 r. Trzyletni termin do wystąpienia przez skarżącego z żądaniem zwrotu wpisu od skargi upłynął w dniu 19 października 2009 r. Skarżący wystąpił o zwrot uiszczonej opłaty sądowej w dniu 8 lutego 2010 r., a więc po upływie wskazanego terminu. W związku z powyższym żądanie skarżącego zwrotu wpisu od skargi nie mogło zostać uwzględnione. Uznając, iż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.