II SA/Bk 442/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 września 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. D. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] maja 2006r. znak: [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych czynności p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie sądowe w sprawie Skarżąca H. D. wniosła skargę na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] maja 2006r. znak: [...] na mocy której nakazano J. P. wykonanie przy nowo wybudowanej płycie gnojowej i zbiorniku na gnojówkę usytuowanych na działce nr [...] we wsi J. P. gm. S. określonych czynności w celu zabezpieczenia wymienionych urządzeń przed wyciekami gnojówki i zalewania wodami opadowymi sąsiedniej działki stanowiącej własność H. D. W odpowiedzi na skargę P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wniósł o umorzenie postępowania sądowo- administracyjnego z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Stosownie bowiem do regulacji zawartej w art. 54§3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uwzględnił w całości skargę H. D. w ten sposób, że uchylił w całości zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie organu I instancji. W następstwie powyższego skarżąca H. D. pismem procesowym z dnia 2 sierpnia 2006r. cofnęła swoją skargę i wniosła o zwrot kosztów napisania skargi przez profesjonalnego prawnika w wysokości 120 zł. Zgodnie z treścią art.161 §1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270), w sytuacji gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Uwzględniając stan faktyczny sprawy i przywołany przepis prawa należało orzec jak w sentencji. Odnośnie wniosku skarżącej dotyczącego zwrotu kosztów napisania skargi przez profesjonalnego prawnika w wysokości 120 zł podnieść należy, że zgodnie z treścią art. 201§1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w przypadku umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54§3 skarżącemu przysługuje zwrot kosztów. Organ zobowiązany jest zatem do zwrócenia skarżącemu poniesionych przez niego kosztów postępowania, ale tylko tych kosztów, które były niezbędne do celowego dochodzenia praw. Wynagrodzenie radcy prawnego lub adwokata zalicza się do niezbędnych kosztów postępowania strony jedynie wówczas, gdy jest on jej pełnomocnikiem – art. 205 §2 w/w ustawy. W przedmiotowej sprawie takie pełnomocnictwo nie zostało udzielone, dlatego też wniosek nie mógł być uwzględniony.