II GZ 98/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Sulimierski po rozpoznaniu w dniu 13 września 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 maja 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 1539/05 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2005 r. oddalającego skargę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 23 maja 2005 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego [...] nr [...] postanawia: oddalić zażalenie Postanowieniem z dnia 31 maja 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 1539/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2005 r., oddalającego skargę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 23 maja 2005 r., nr Sp. 210/01 i Sp. 369/04 w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego [...] nr R-118 317. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd podał, że w dniu 16 stycznia 2006 r. do Sądu wpłynęło pismo oznaczone datą 28 grudnia 2005 r., w którym pełnomocnik [...] Sp. z o.o. wniósł o sporządzenie uzasadnienia wskazanego wyżej wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2005 r. Wobec tego, że umieszczony na kopercie odcisk stempla urzędu pocztowego, określający datę nadania przesyłki, był nieczytelny (brak dnia, miesiąca i roku nadania przesyłki w Urzędzie Pocztowym w Warszawie), Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej do nadesłania w terminie 7 dni odpisu z księgi nadawczej Spółki, wskazującego datę nadania w urzędzie pocztowym przedmiotowego wniosku. Na wezwanie to pełnomocnik strony nie udzielił żądanej przez Sąd odpowiedzi. W związku z powyższym Sąd ponownie wezwał pełnomocnika skarżącej Spółki o nadesłanie odpisu księgi nadawczej informując nadto, iż z uwagi na nieczytelny odpis pieczęci urzędu pocztowego, określający datę nadania przesyłki, jak również znaczną rozbieżność pomiędzy datą, jaką opatrzony został wniosek, a datą wpływu wniosku do Sądu, brak uprawdopodobnienia przez skarżącą zachowania terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skutkować będzie odmową sporządzenia uzasadnienia. W udzielonej dnia 24 kwietnia 2006 r. odpowiedzi pełnomocnik skarżącej Spółki poinformował, iż nie dysponuje dowodem nadania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z uwagi na fakt, iż wniosek został wysłany listem zwykłym, a nie poleconym. Jednocześnie podkreślił, iż skarżąca nie ponosi odpowiedzialności za przedmiotowe zdarzenie, ponieważ nie ma wpływu na jakość pieczęci pocztowych, co w obliczu braku ustawowego obowiązku przesyłania korespondencji wyłącznie w drodze listów poleconych powoduje, że odpowiedzialność za zaistniałe zdarzenie nie leży po stronie skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przyjął, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym ryzyko związane z nadaniem przesyłki zwykłej leży po stronie wnoszącego pismo do sądu. Podkreślił również, że w niniejszej sprawie Sąd dwukrotnie wzywał stronę skarżącą do przedłożenia dokumentów wskazujących na datę nadania na poczcie przesyłki zawierającej wniosek o sporządzenie uzasadnienia bądź ostatecznie wykazania daty wysłania tej korespondencji z firmy, odnotowanej w księdze nadawczej, przyjmując, że z uwagi na funkcjonowanie skarżącej Spółki w obrocie gospodarczym ewidencjonuje ona napływającą i wypływającą korespondencję. Pełnomocnik [...] Sp. z o.o. nie przedstawił jednakże żadnych okoliczności ani dokumentów mogących świadczyć o zachowaniu terminu. Wobec powyższego Sąd uznał wniosek za złożony po terminie. W zażaleniu [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie wniosła o uchylenie powyższego postanowienia oraz nakazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 31 maja 2006 r. i przesłanie go na adres pełnomocnika skarżącej. W uzasadnieniu Spółka stwierdziła, że pismo zostało wysłane w przepisanym prawem terminie, chociaż nie ma dowodu na powyższą okoliczność. Podniosła, że sytuacja taka mogłaby również mieć miejsce w przypadku listu poleconego, gdzie pieczęć na liście oraz na dowodzie nadania byłaby nieczytelna. Wobec takiego stanu rzeczy sąd musiałby przyjąć jakieś domniemanie, z czego bardziej uzasadnione jest domniemanie złożenia pisma w odpowiednim terminie, choćby z uwagi na treść konstytucyjnego prawa do sądu, domniemanie dobrej wiary i niedopuszczalność rozstrzygania wątpliwości na niekorzyść strony. Strona skarżąca podkreśliła także, że nie była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, co przemawia za złagodzeniem rygorów, jakie ustawa wiąże z faktem profesjonalnej reprezentacji strony. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. W świetle art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Przepis ten skutki zachowania terminu uzależnia jedynie od tego, czy pismo zostało oddane w polskim urzędzie pocztowym, co oznacza, że skuteczne jest zarówno nadanie pisma przesyłką zwykłą, jak i poleconą. Skutki w obu przypadkach są zatem tożsame. Niezależnie od powyższego należy zwrócić uwagę na to, że w przypadku nadania pisma listem poleconym strona jest w stanie wykazać zarówno sam fakt nadania, jak i jego datę, co przesądza o zachowaniu terminu bądź nie. Sąd I instancji zasadnie odmówił uwzględnienia wniosku Spółki [...] o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2005 r. jako złożonego po terminie. Wyrok ogłoszono dnia 21 grudnia 2005 r. Strona powinna była złożyć wniosek o sporządzenie jego uzasadnienia w terminie 7 dni od tej daty, a więc do dnia 28 grudnia 2005 r. Należy zauważyć, że wniosek Spółki został sporządzony w dniu 28 grudnia 2005 r., wysłany do Sądu listem zwykłym i doręczony dnia 16 stycznia 2006 r. Nie ulega zatem wątpliwości, że wniosek wpłynął do Sądu po przewidzianym prawem terminie. Fakt, że data na stemplu jest nieczytelna nie zwalnia strony z odpowiedzialności za niedochowanie terminu. Strona skarżąca, nadając pismo w urzędzie pocztowym listem zwykłym zamiast listem poleconym, nie dochowała należytej staranności, jakiej wymaga się zwłaszcza od osoby prawnej jako od profesjonalisty prowadzącego działalność gospodarczą. Należy rozróżnić dwie sytuacje, w których data stempla pocztowego jest nieczytelna, ale w pierwszej przesyłka zostaje nadana przez profesjonalistę listem zwykłym, natomiast w drugiej listem poleconym. W tym ostatnim przypadku ta okoliczność mogłaby mieć wpływ na ocenę dochowania przez stronę należytej staranności przy uruchomieniu procedury weryfikacyjnej daty nadania listu i jej wyniku. Jak wynika z akt sprawy Spółka [...] ma w swoich strukturach dział prawny, a zatem nie można uznać, jak podnosi w zażaleniu, że nie miała dostępu do profesjonalnej obsługi prawnej. Spółka w żaden sposób nie uprawdopodobniła zachowania terminu, mimo dwukrotnego wezwania Sądu do złożenia jakichkolwiek dokumentów wskazujących na nadanie wniosku o sporządzenie uzasadnienia w terminie. Mając na uwadze powyższe okoliczności Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie. MR