II OZ 895/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Hauser po rozpoznaniu w dniu 19 września 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 20 czerwca 2006 r., sygn. akt II SA/Ol 474-480/05 w przedmiocie ustalenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi [...] na uchwałę Rady Gminy Miasta Barczewo z dnia 31 sierpnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia uchylić zaskarżone zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 20 czerwca 2006 r., sygn. akt II SA/Ol 474-480/05 II OZ 895/06 UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 20 czerwca 2006 r., sygn. akt II SA/Ol 474-480/05 Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wezwał pełnomocnika skarżących do wskazania w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skarg, w imieniu którego ze skarżących uiścił w dniu 8 czerwca 2006 r. wpis sądowy w kwocie 300 zł. Ponadto Przewodniczący zarządził, aby poinformować pełnomocnika, że stosowanie do art. 214 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) w zw. z § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzania Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), wpis stały w niniejszej sprawie wynosi łącznie 2400 zł (po 300 zł od każdego ze skarżących). Dodatkowo w zarządzeniu wskazano, iż sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Warunkiem zatem rozpoznania wniosków o przywrócenie terminu dla każdego ze skarżących jest uprzednie opłacenie każdej skargi. W zażaleniu na to zarządzenie [...] reprezentowani przez radcę prawnego wnieśli o jego uchylenie w całości i zasądzenie na ich rzecz od organu administracji kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych. Żalący się zaznaczyli, iż w/w zarządzenie zostało przez nich zaskarżone w całości. Zaskarżonemu zarządzeniu zarzucili naruszenie art. 214 § 1 p.p.s.a. w zw. z § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzania Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 77 ust. 2 Konstytucji RP w zw. z art. 6 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz naruszenie art. 57 § 3 p.p.s.a. Zdaniem skarżących skarga przez nich wniesiona winna podlegać jednej, wspólnej opłacie, gdyż będąca przedmiotem skargi uchwała Rady Miasta Barczewo z dnia 31 sierpnia 2005 r. o miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego nr [...], stanowi jeden akt prawa miejscowego i dotyczy niepodzielnie interesów prawnych wszystkich skarżących, będących właścicielami nieruchomości na terenie gminy Barczewo, w miejscowości [...]. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, jednak nie z przyczyn wskazanych w zażaleniu. Zarzuty zażalenia sprowadzają się bowiem do naruszenia przepisu art. 214 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z art. 214 § 2 p.p.s.a. pismo wnoszone przez kilka osób, których uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, podlega jednej opłacie. W przeciwnym razie każda z tych osób uiszcza opłatę oddzielnie stosownie do swojego uprawnienia lub obowiązku. W niniejszej sprawie ma zastosowanie regulacja zawarta w zdaniu drugim wskazanego przez skarżących art. 214 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Prawa i obowiązki skarżących nie są bowiem wspólne, co wynika z treści samego zażalenia, skoro skarżący są właścicielami różnych działek położonych jedynie na obszarze objętym tym samym planem zagospodarowania przestrzennego i nie są one przedmiotem współwłasności wszystkich skarżących. Wspólne prawa i obowiązki byłyby jedynie wówczas, gdyby wynikały one z tego samego tytułu prawnego, a czym innym jest podobieństwo sytuacji faktycznej i prawnej skarżących, jakie ma miejsce w niniejszej sprawie. Oznacza to, iż dopuszczalność wniesienia skargi uwarunkowana była w niniejszej sprawie wykazaniem przez każdego ze skarżących indywidualnie, że zaskarżona uchwałą narusza jego własny interes prawny lub uprawnienie. Przemawia to za obowiązkiem uiszczenia wpisu przez każdego ze skarżących z osobna. Nietrafnie jednak Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wezwał pełnomocnika skarżących do wskazania w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skarg, w imieniu którego ze skarżących uiścił w dniu 8 czerwca 2006 r. wpis sądowy w kwocie 300 zł. Nie ma bowiem możliwości uznania, iż w niniejszej sprawie zostało wniesionych osiem skargi, choć zawartych w jednym piśmie i jedna z nich została prawidłowo opłacona. Z przepisu art. 219 § 1 i 2 p.p.s.a. wynika bowiem, iż wpis stały od skargi powinien zostać uiszczony przy wniesieniu tego pisma do sądu, gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na jego rachunek bankowy. Natomiast w świetle art. 221 p.p.s.a., w przypadku zawodowych pełnomocników, takich jak adwokaci i radcowie prawni, wykonanie obowiązku prawidłowego wniesienia wpisu stałego opatrzone jest rygorem odrzucenia bez wezwania o uiszczenie takiej opłaty. Należy przy tym uwzględnić, iż zgodnie z art. 214 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest każdy, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Nie ma w związku z tym żadnej prawnej możliwości, już po wniesieniu pisma i uiszczeniu wpisu w nieprawidłowej wysokości, przypisania opłat pochodzących od pism różnych skarżących jednemu z tych pism. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia. Z uwagi na treść przepisu art. 209 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie orzeczono o kosztach postępowania zażaleniowego.