II SA/Po 483/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga /spr./ Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant st.sekr. sąd. Henryka Pawlak po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi M. P., J. H., Z. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności środka odwoławczego w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji polegającej na budowie; I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących kwotę 455,-zł. (czterysta pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/ W.Batorowicz /-/ B.Drzazga /-/ St.Małek Burmistrz G. postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] na podstawie art. 123, 124 i 125 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej kpa) odmówił M.P.. M.P., P.P., J. i T. H., D. i M. H., J. i Z. S. oraz J. i D. S. dopuszczenia do udziału w postępowaniu toczącym się na wniosek Zakładów Drobiarskich "A" sp. z o.o. w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie zakładu konfekcjonowania, magazynowania i ekspedycji mięs w m. K.. Postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] Starosta R. na podstawie art. 48 ust. 2 pkt 1, art. 56 ust. 4 pkt 2 i ust. 5, art. 378 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. Nr 62, poz. 627 ze zm.) oraz art. 106 § 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kpa (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) uzgodnił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie zakładu konfekcjonowania, magazynowania i ekspedycji mięs w m. K. , na działkach o nr ewid. gruntu [...],[...],[...] obręb G. Pismem sporządzonym dnia [...] kwietnia 2006 r. zażalenie na postanowienie Starosty R., z wnioskiem o jego uchylenie, wniosła M.P., J.H. i Z. S. . Podkreślono, że interes prawny w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, może mieć szerszy krąg podmiotów, aniżeli właściciele i użytkownicy działek sąsiednich. Dopuszcza się także udział w postępowaniu właścicieli (użytkowników wieczystych) gruntów dalej położonych, to znaczy nie będących gruntami sąsiednimi, o ile zamierzona inwestycja dotyczy ich bezpośrednio "wywołując dla nich uciążliwe skutki" (wyrok NSA z dnia 21.12.2001 r. II SA/Ka 693/00). Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] uznało zażalenie M.P., J.H. i Z. S. na postanowienie Starosty R. za niedopuszczalne. Uzasadniając organ odwoławczy wyjaśnił, że nie badał on czy osobom, które wniosły zażalenie status strony winien przysługiwać, bowiem ustalenie, czy żądanie pochodzi od strony powinno nastąpić w decyzji rozstrzygającej sprawę, co do jej istoty i kończącej postępowanie główne prowadzone przez Burmistrza G.. W skardze M.P., J.H. i Z. S. do sądu administracyjnego wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowego oraz podniesiono zarzuty naruszenia art. 28 kpa, w zw. z art. 6 i 63 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz art. 53 w zw. z art. 10 i 32 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. Nr 62, poz. 627 ze zm.), a także art. 106 i 134 kpa. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie wyjaśniając, że zażalenie skarżących na postanowienie Starosty Powiatowego w R. z dnia [...] 2006 r. było niedopuszczalne. Wydając postanowienie w sprawie uzgodnienia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach Starosta R. występuje jako organ współdziałający i jako taki uczestniczy w czynnościach już prowadzonego postępowania. Zdaniem Kolegium, stroną takiego postępowania jest każdy kto jest stroną w postępowaniu głównym. Skarżący nie uczestniczyli natomiast jako strony w postępowaniu prowadzonym przez Burmistrza Miejskiej G.. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, jednak z innych przyczyn niż wskazane w skardze. Wydając zaskarżone postanowienie organ odwoławczy stwierdził, że zażalenie M.P., J. H. i Z. S. na postanowienie Starosty Powiatowego w R. z dnia [...]2006 r. nr [...] w sprawie uzgodnienia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest niedopuszczalne, wniesione zostało bowiem przez osoby nieuznane przez Burmistrza Miejskiej G. za strony postępowania. Nie ulega wątpliwości, że legitymację strony do wniesienia środka odwoławczego należy oceniać według przepisów art. 28, 29 i 30 kpa. Odwołanie (zażalenie) wniesione na podstawie przekonania podmiotu, że decyzja (postanowienie) organu pierwszej instancji dotyczy jego praw i obowiązków winno podlegać ocenie na podstawie zasad przewidzianych dla postępowania odwoławczego, również w zakresie ustalenia interesu prawnego odwołującego się. Jeżeli subiektywne twierdzenie wnoszącego środek odwoławczy, iż decyzja organu I instancji dotyczy jego praw i obowiązków, nie zostanie w sposób przewidziany dla postępowania odwoławczego pozytywnie zweryfikowana, należy wydać decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 138 § 1 pkt 3 kpa ( por. uchwałę 7 sędziów NSA z dnia 5.07.1999 r., sygn. akt OPS 16/98, wyrok NSA z dnia 29.11.1999 r., sygn. akt I SA 1544/98, Lex nr 48751). W rozpatrywanej sprawie organ odwoławczy, wydając postanowienie stwierdzające niedopuszczalność zażalenia z tego powodu, że składający je nie są stroną postępowania, naruszył przepisy postępowania, w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy. Podkreślić należy bowiem, że art. 134 kpa nie może stanowić podstawy do rozstrzygnięcia, iż składający zażalenie nie są stroną postępowania. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku. /-/ W.Batorowicz /-/ B.Drzazga /-/ St.Małek MK