II FSK 236/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA : Zbigniew Kmieciak po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 16 października 2006 r. sygn.akt. I SA/Wr 789/06 w sprawie ze skargi J. K. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 10 marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie określenia skarżącemu wartości niezaewidencjonowanego przychodu za 2002 r., zryczałtowanego podatku od niezaewidencjonowanego przychodu za 2002r. wraz z odsetkami za zwłokę postanawia: odrzucić skargę kasacyjną. Postanowieniem z dnia 16 października 2006 r., sygn.akt. I SA/Wr 789/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę kasacyjną J. K. (skarżącego) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu z dnia 10 marca 2006 r. Nr [...] w przedmiocie określenia skarżącemu wartości niezaewidencjonowanego przychodu za 2002 r., zryczałtowanego podatku od niezaewidencjonowanego przychodu za 2002r. wraz z odsetkami za zwłokę W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w okolicznościach niniejszej sprawy skarżący mimo stosownego wezwania nie wykazał, aby do złożenia dyspozycji przelewu przez internet (równoznacznego z jego przyjęciem przez bank) doszło w dniu 16 czerwca 2006 r. a jego wyjaśnienia w tej kwestii Sąd uznał za niewystarczające. W związku z tym Sąd przyjął, że do uiszczenia należnej opłaty sądowej doszło w dniu następnym tj 17 czerwca 2006 r., a więc już po upływie wyznaczonego terminu do jej uiszczenia. Strona wniosła skargę kasacyjną i na podstawie art. 173 § 1 w zw. z art. 174 pakt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. zwana dalej p.p.s.a.) w związku z naruszeniem art. 83 § 2 p.p.s.a., tj. błędne ustalenie terminu dla dokonania wpisu sądowego a tym samym niesłuszne zastosowanie jako podstawy prawnej art. 220 § 1 , art. 220 § 3 i art. 85 p.p.s.a. - wniosła o uchylenie w całości postanowienia Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego we Wrocławiu lub zmianę orzeczenia poprzez uznanie wniesienia wpisu sądowego w ustawowym terminie, z uwagi na naruszenie przepisów postępowania, co miało istotny wpływ na wynik sprawy. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżący podniósł, że dzień 16 czerwca 2006 r. był dniem wolnym od pracy dla pracowników sądu i tym samym nie mógł dokonać opłaty sądowej w siedzibie sądu. Dyspozycję dokonania przelewu skarżący złożył w formie zlecenia internetowego dniu 16 czerwca 2006 r. po godz.22.00. Dyspozycja ta została przekazana do realizacji przez bank w dniu 17 czerwca 2006 r. Skarżący przywołał art. 83 § 2 p.p.s.a. i uznał, że dokonanie wpłaty zostało dokonane w terminie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie. Należy podkreślić, że możliwość uiszczenia wpisu na rachunek bankowy sądu przewiduje art. 219 § 2 p.p.s.a. W takim wypadku datą uiszczenia opłaty jest data przyjęcia przelewu przez bank, w którym zlecający przelew ma rachunek z kwotą wystarczającą na pokrycie wpisu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 1978 r., IV PZ 59/78 - nie publ.). Podobne zdanie wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 12 maja 2005 r. sygn.akt FSK 1403/04, oraz w postanowieniu z dnia 25 stycznia 2005 r. sygn.akt. OSK 1200/04. Z dołączonego przez stronę polecenia przelewu ( k. 44 akt), wynika, że datą przyjęcia przelewu przez bank jest dzień 17 czerwca 2006 r. Skarżący nie wykazał okoliczności potwierdzających złożenie ww dyspozycji w dniu 16 czerwca 2006 r. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 180 w związku z art. 178 p.p.s.a, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.