VI SA/Wa 1027/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Protokolant Michał Syta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2006 r. sprawy ze skargi W. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] marca 2006 r. na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2005 r. o cofnięciu Panu W. C. licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką osobową. W uzasadnieniu postanowienia SKO wskazało, iż decyzję Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2005 r. o cofnięciu Panu W. C. licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką osobową skarżący odebrał osobiście w dniu 29 grudnia 2005 r. Termin do złożenia odwołania upłynął w dniu 12 stycznia 2006 r. Odwołanie zostało sporządzone i nadane w urzędzie pocztowym w dniu 13 stycznia 2006 r., a więc po terminie. Organ wskazał ponadto, iż do akt sprawy wpłynęło kolejne odwołanie datowane na dzień 10 stycznia 2006 r., nadane listem zwykłym z nieczytelną datą nadania. Pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, iż odwołanie nadał w dniu 10 stycznia 2006 r., natomiast w terminie późniejszym zostało wysłane pełnomocnictwo. Organ stwierdził, iż z akt sprawy jednoznacznie wynika fakt złożenia odwołania po terminie, natomiast brak jest dowodów na to, że odwołanie datowane na dzień 10 stycznia zostało nadane w tym dniu. Skargę na powyższe rozstrzygnięcie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył pełnomocnik Pana W. C. wnosząc o jego uchylenie. Skarżący zarzucił naruszenie art. 57 § 5 pkt 2 i art. 80 k.p.a. skutkiem czego błędnie ustalono stan faktyczny i bezpodstawnie stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Podnosił, iż odwołanie zostało nadane w dniu 10 stycznia 2006 r. i organ stosownie do art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. powinien uznać za złożone w terminie. Dowodem nadania jest koperta ze stemplem dziennym, wyjaśnienia strony odwołującej się a także data wystawienia pełnomocnictwa. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji lub postanowienia. Sąd nie bada więc celowości, czy też słuszności zaskarżonego aktu. Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga W. C. nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu, albowiem zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2006 r. odpowiada prawu. Przepis art. 134 kpa na którym oparto zaskarżone postanowienie ma zastosowanie w postępowaniu wstępnym przed organem odwoławczym, który podejmuje czynności mające na celu ustalenie, czy odwołanie jest dopuszczalne oraz czy zostało wniesione w terminie. Warunkiem skuteczności wniesienia odwołania jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Organ odwoławczy obowiązany jest w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym terminie Jak wynika z akt sprawy (zwrotne potwierdzenie odbioru) skarżący odebrał decyzję Prezydenta W. w dniu 29 grudnia 2005 r. Termin do złożenia odwołania upływał zatem w dniu 12 stycznia 2006 r. Odwołanie zostało złożone w dniu 13 stycznia 2006 r. (data nadania przesyłki pocztowej), a więc po terminie. Stosownie do art. 57 § 5 pkt 5 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Zasadnie zatem organ uznał, iż odwołanie wpłynęło po terminie co - przy braku wniosku o jego przywrócenie - obligowało organ odwoławczy do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Organ nie miał podstaw do uznania innej daty złożenia odwołania, wskazywanej przez skarżącego. O zachowaniu terminu nie świadczy data wskazana na drugim, złożonym odwołaniu, o zachowaniu terminu może świadczyć - jak wskazano wyżej - tylko data nadania a nie data wpisana w odwołaniu. Wbrew twierdzeniu skarżącego koperta, w której znajdowało się drugie odwołanie nie zawiera czytelnej daty (czytelna jest tylko jedna cyfra "1", odwołanie wpłynęło do organu w dniu 2 lutego 2006 r.). Również data wystawienia pełnomocnictwa nie mogła stanowić dowodu na zachowanie terminu. Ciężar dowodu, iż zachowano termin do złożenia odwołania ciążył na skarżącym, jako osobie odwołującej się od decyzji, która chciała wykazać, iż zachowała termin. Organ nie miał obowiązku prowadzenia w tym zakresie postępowania, posiadał dowody jednoznacznie wskazujące na uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak na wstępie.