IV SA/Wa 1303/06

Dnia 6 listopada 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędziowie sędzia WSA Anna Szymańska (spr.), asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska,, Protokolant Hanna Parypa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2007 roku sprawy ze skargi J. R. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa Mazowieckiego z dnia (...) maja 2006 r. nr (...) w przedmiocie zmiany w ewidencji gruntów - oddala skargę - IV S.A./Wa 1303/06 UZASADNIENIE Decyzją nr (...) z dnia (...) czerwca 2005r. Starosta W. na podstawie art. 22 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz art. 105 § 1 kpa po rozpatrzeniu wniosku J. R. o wydanie decyzji w sprawie zmiany granic i powierzchni działki nr ew. (...) z obrębu (...), położonej w R. - umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe. W uzasadnieniu wskazał, że poprzednio działka nosiła nr ew. (...), ale zmiana numeracji i powierzchni nastąpiła w wyniku przeprowadzonej w latach 1981-1983 odnowy operatu ewidencji gruntów miasta R.. W 1994r. właściciele działki nr (...) J. i M. R. zlecili geodecie wykonanie wyrysu z mapy ewidencyjnej, który określał aktualną powierzchnię i oznaczenie działki, następnie w dniu (...) lutego 1994r. przenieśli własność przedmiotowej nieruchomości na rzecz A. R.. Wskutek odwołania wniesionego przez J. R. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa Mazowieckiego decyzją nr (...) z dnia (...) sierpnia 2006r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu stwierdził, że J. R. nie posiada tytułu prawnego do przedmiotowej działki, nieruchomość tę bowiem darował swojej córce A. R. aktem notarialnym z dnia (...) lutego 1994r. Wobec tego przymiot strony postępowania przysługuje obecnym właścicielom działki, nie zaś J.i R.. W skardze do Sądu Administracyjnego J. R. twierdzi, że dokonano fałszywych zapisów w ewidencji gruntów i naniesionych zmian granic na mapach geodezyjnych, w wyniku czego został pozbawiony części (160 m kw.) swojej działki. Wobec tego żąda zwrotu tej części działki, której nadal pozostaje prawnym właścicielem. Wywodzi, że właścicielem działki stał się w 1980 r. , czyli w czasie procesu odnowy ewidencji gruntów. Stawia pytanie dlaczego geodeta przy wykonywaniu wyrysu z mapy, potrzebnego do aktu notarialnego darowizny na rzecz córki, nie naniósł na niej wymiarów. Twierdzi, że miał działkę 1480 m kw, odpisał 1320 m kw., zatem pozostało mu 160 m kw. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa Mazowieckiego wniósł o jej oddalenie, zajmując stanowisko jak w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd zatem dokonał oceny zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia (...) czerwca 2005r., w szczególności pod względem ich zgodności z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego normującymi zasady postępowania przed organami administracyjnymi w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych. Ocena ta wykazała, że wydane w sprawie decyzje nie mogą być uznane za wadliwe w stopniu uzasadniającym ich uchylenie. Analizując stan ewidencyjny działki w przeszłości, należy podnieść , że J. i M. R. na mocy aktu własności ziemi stali się właścicielami działek nr ewid. (...) i (...) o łącznej powierzchni 0,2572 ha. Akty te, wydawane na szczególnych zasadach i w uproszczonym trybie, z reguły nie zawierały precyzyjnych danych odnoszących się do powierzchni nieruchomości. Wynikało to zarówno z trybu przeprowadzenia tej regulacji , jak również z ograniczonych możliwości pomiarów tych gruntów. W celach uściślenia danych w ewidencji przeprowadzono odnowę operatu ewidencji gdzie przy nazwisku M. R. wpisano dwie działki ( po zmianie nr ewidencyjnych) nr (...) o powierzchni 1108 m kw. oraz nr (...) o powierzchni 1320 m kw. Ostatnia też z tych działek o powierzchni 1320 m kw. została przekazana aktem notarialnym z dnia (...) lutego 1994r. jako darowizna córce skarżącego. Skarżący natomiast nie zgadza się przyjętymi obmiarami działek i uważa, że 160 m kw. "zaginęło" i skoro córce przekazał 1320 m kw., to reszta działki stanowi nadal jego własność i wobec tego jest legitymowany do żądania wprowadzenia zmiany granic i powierzchni działki, poprzedni nr ew. (...) (pismo z dnia (...) listopada 2002r.). W ocenie Sądu zaprezentowany tok myślenia nie znajduje odzwierciedlenia w obowiązujących przepisach. Przede wszystkim ewidencja gruntów ma charakter informacyjny i zapisy w niej zawarte wynikają z szeregu tytułów i dokumentów wskazanych w rozporządzeniu MINISTRA ROZWOJU REGIONALNEGO I BUDOWNICTWA z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454). W wypadku kwestionowanej działki oznaczenie i powierzchnia zostały ustalone jeszcze w latach 80. i skarżący ustaleń tych nie kwestionował. Została dokonana także czynność prawna w postaci przeniesienia prawa własności na rzecz córki. Od daty umowy darowizny skarżący nie ma żadnych uprawnień do kwestionowania zapisów w ewidencji dotyczących działki nr (...). Jedynie w wypadku udzielenia przez córkę stosownego pełnomocnictwa byłby uprawniony do występowania, w zakresie działki nr (...), w postępowaniach ale jedynie działając w imieniu A. R., nie zaś własnym. Jak wskazuje orzecznictwo wypracowane na gruncie art. 28 kpa, podmiot ma interes prawny w postępowaniu, jeżeli pomiędzy jego sytuacją prawną, a przedmiotem postępowania istnieje - uzasadnione treścią normy prawa materialnego realne, rzeczywiste powiązanie, czyniące go "zainteresowanym" tym postępowaniem i w konsekwencji uprawnionym do udziału w nim w charakterze strony. Ta realność (aktualność) jest istotną cechą interesu prawnego, artykułowaną w piśmiennictwie i w orzecznictwie sądowym. Nie jest zatem legitymowany do występowania w postępowaniu administracyjnym w charakterze strony ten, kto uzasadnia swój interes prawny zdarzeniami i okolicznościami, które istnieją według jego zamiarów i sposobu myślenia. Skoro zatem właścicielem działki, której dotyczy postępowanie o wpis jest córka skarżącego, tenże, jako podmiot pozbawiony przymiotu strony, nie może skutecznie domagać się wydania rozstrzygnięcia merytorycznego. Z tych też względów postępowanie administracyjne prawidłowo zostało umorzone. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak na wstępie.