IV SAB/Wa 67/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki, asesor WSA Marian Wolanin, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2006 r. sprawy ze skargi R. W. na bezczynność Ministra Budownictwa w przedmiocie wydania decyzji administracyjnej 1. zobowiązuje Ministra Budownictwa do rozpatrzenia wniosku R. W. - w związku z którym wydano decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast oraz decyzję Ministra Infrastruktury następnie uchylone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 2004 r., sygn. akt IV SA/Wa 314/04 - w terminie jednego miesiąca od otrzymania niniejszego prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. zasądza od Ministra Budownictwa na rzecz skarżącego R. W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. R. W. w dniu 26.10.2005 r. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie bezczynność Ministra Infrastruktury polegającą na tym, że w terminie wynikającym z Kodeksu postępowania administracyjnego nie rozpoznał jego wniosku z dnia 30.09.1996 r., w którym domagał się stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...].09.1994 r. o ustaleniu lokalizacji odcinka drogi krajowej nr 274 K. – G. na terenie gminy G., w części dotyczącej działek nr [...] położonej w G. oraz nr [...] położonej w miejscowości B. Jednocześnie skarżący nadmienił, że pismem z dnia 8.01.2005 r. wezwał Ministra do rozpoznania sprawy z jego wniosku, który w jego ocenie pozostaje nierozpoznany na skutek wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16.11.2004 r., sygn. akt IV SA/Wa 314/04. W odpowiedzi na skargę Minister Transportu i Budownictwa - następca prawny Ministra Infrastruktury wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że wskazany wniosek skarżącego został rozpoznany decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...].11.1998 r. i utrzymany w mocy ostateczną decyzją tegoż organu z dnia [...].05.2002 r. Jednocześnie nadmienił, że R. W. wnosił uprzednio skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, która została oddalona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1.04.2003 r., sygn. akt I SAB 362/02. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Stwierdzić należy, że wniosek skarżącego z dnia 30.09.1996 r., w którym domagał się stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...].09.1994 r. o ustaleniu lokalizacji odcinka drogi krajowej nr 274 K. – G. na terenie gminy G., w części dotyczącej działek nr [...] położonej w G. oraz nr [...] położonej w miejscowości B. został rozpoznany. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast decyzją z dnia [...].11.1998 r. odmówił stwierdzenia nieważności tej decyzji we wskazanej części. Na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Prezes utrzymał swe rozstrzygnięcie w mocy, jednakże decyzję tę z dnia [...].04.1999 r. uchylił Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 19.09.2001 r., sygn. akt IV SA 794/99, z uwagi na brak dokładnego i wszechstronnego wyjaśnienia stanu sprawy. W efekcie Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w dniu [...].05.2002 r. ponownie wydał decyzję, utrzymującą w mocy decyzję tegoż organu z dnia [...].11.1998 r. w przedmiocie nieważności. Decyzja ta nadal funkcjonuje w obrocie prawnym, nie została zaskarżona i posiada walor decyzji ostatecznej, bowiem nie była również kwestionowana w trybach nadzwyczajnych, choć skarżący na rozprawie stwierdził, iż nigdy mu jej nie doręczono. Fakt rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 30.09.1996 r., w którym żądał stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...].09.1994 r. o ustaleniu lokalizacji odcinka drogi krajowej nr 274 K. – G. na terenie gminy G. potwierdził także prawomocnym wyrokiem z dnia 1.04.2003 r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, sygn. akt I SAB 362/02, oddalając skargę na bezczynność. Zauważył, że wniosek skarżącego z dnia 30.09.1996 r. rozpoznany został decyzją uprzednią Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...].11.19998 r. i ostateczną z dnia [...].05.2002 r. Należy zauważyć, że skarżący wówczas skierował dwie skargi na bezczynność Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast - przytoczoną z dnia 16.12.2002 r. - rozpoznał Wydział I tego Sądu, a drugą z dnia 14.01.2002 r. - Wydział IV Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem wcześniejszym z dnia 21.03.2003 r., sygn. akt IV SAB 19/02 zobowiązał Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 30.09.1996 r. W jego uzasadnieniu podniesiono, że akta sprawy, którymi dysponował Sąd w dacie orzekania (21.03.2003 r.) nie zawierały żadnej informacji, iż wniosek z dnia 30.09.1996 r. został rozpoznany merytorycznie. Zatem skład orzekający w sprawie o sygn. akt IV SAB 19/02 nie wiedział w dniu orzekania o tym, że w dniu [...].05.2002 r. zapadła decyzja ostateczna Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, utrzymująca w mocy decyzję tegoż organu z dnia [...].11.1998 r., odmawiającą stwierdzenia nieważności kontrolowanej decyzji lokalizacyjnej. W tym stanie rzeczy przyjąć należy za prawidłowe i miarodajne w sprawie ustalenia przyjęte w późniejszym wyroku ze skargi na bezczynność R. W., a mianowicie w wyroku z dnia 1.04.2003 r. Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, sygn. akt I SAB 362/02 -oddalającym skargę na bezczynność. Natomiast na skutek wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, z dnia 21.03.2003 r., sygn. akt IV SAB 19/02 Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast decyzją z dnia [...].12.2003 r., sprostowaną postanowieniem z dnia [...].12.2003 r. umorzył toczące się przed nim postępowanie, a w wyniku wniosku R. W. o ponowne rozpatrzenie sprawy Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...].01.2004 r. umorzył postępowanie w sprawie rozpatrzenia tego wniosku. Rozstrzygnięcia te zaskarżone zostały do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który w wyroku z dnia 16.11.2004 r., sygn. akt IV SA/Wa 314/04 uchylił je. Z informacji uzyskanych obecnie przez skład orzekający oraz z wyjaśnień organu zawartych w odpowiedzi na skargę wynika, że po tym uchyleniu Minister Infrastruktury nie wydał żadnego rozstrzygnięcia w tym przedmiocie. Także w swym wezwaniu z dnia 8.01.2005 r. skierowanym do Ministra Infrastruktury skarżący powołał się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 16.11.2004 r., sygn. akt IV SA/Wa 314/04 uchylający oba te rozstrzygnięcia, żądając załatwienia sprawy i stosownego działania organu. Mając zatem na względzie fakt, iż wniosek skarżącego z dnia 30.09.1996 r. został już rozpoznany ostateczną decyzją z dnia [...].05.2002 r., dotychczas niewzruszoną należy stwierdzić, iż postępowanie toczące się przed Ministrem Infrastruktury, a obecnie Ministrem Budownictwa winno być zakończone jako bezprzedmiotowe stosownym umorzeniem postępowania. W tym zakresie jest niewątpliwe, iż Minister pozostaje w bezczynności, nie zakończył bowiem tego postępowania, nie poinformował także Sądu orzekającego w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 314/04, iż wniosek R. W. z dnia 30.09.1996 r. rozpoznano już ostatecznie decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...].05.2002 r., co wywiera ten skutek, że postępowanie toczące się przed Ministrem Infrastruktury, a obecnie Ministra Budownictwa w tym przedmiocie jest bezprzedmiotowe, skoro decyzja z dnia [...].05.2002 r. nie utraciła waloru ostateczności. Wyjaśnienia wymaga natomiast fakt zobowiązania do rozpatrzenia sprawy Ministra Budownictwa. Jak stwierdziły Sądy w dotychczas toczących się postępowaniach stosownie do art. 2 ust. l ustawy z dnia 1.03.2002 r. o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostek im podporządkowanych oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. nr 25, poz. 253 ze zm.) w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 8.10.2004 r. zmieniającą ustawę o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 240, poz. 2408) do zakresu działania ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej przeszły zadania i kompetencje należące dotychczas do Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Wyraźna regulacja dotycząca przejęcia przez Ministra Infrastruktury jako właściwego przedmiotowo - zadań i kompetencji należących dotychczas do Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast daje podstawę do uznania następstwa tego organu również w postępowaniach toczących się z udziałem Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Obecnie za następcę prawnego Ministra Infrastruktury w tym zakresie należy począwszy od dnia 19.07.2006 r. uznać Ministra Budownictwa (przez krótki czas był nim Minister Transportu i Budownictwa), który w myśl § l pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18.07.2006 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Budownictwa (Dz. U. nr 131, poz. 906) kieruje działem administracji rządowej - budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Stąd do wydania stosownego rozstrzygnięcia w tej sprawie Sąd zobowiązał na wniosek skarżącego sprostowany na rozprawie -Ministra Budownictwa jako następcę prawnego Ministra Infrastruktury. Z przytoczonych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 149 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - orzekł jak w pkt 1 sentencji. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 ustawy 2 dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.