VII SA/Wa 1124/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA, Wojciech Mazur (spr.), , Sędzia WSA Mariola Kowalska, Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Protokolant Mariusz Gąsiński-Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2006 r. sprawy ze skargi E. i W. M., B. Z., B. O., B. i M. K., F. J., H. J., P. O., S. J., T. R. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2006 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz B. i M. K. kwotę 100 (sto) złotych oraz na rzecz W. M. i B.O. kwoty po 300 (trzysta) złotych na rzecz każdego z nich tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego - po rozpatrzeniu odwołań B. i M. K., M. M., F., H. i S. J., B. Z., T. i B. C., S. i R. B., Z. C., B. B., A. i W. R., B. i P. O., E. i W. M., T. R., P. O. oraz G. T. - stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla inwestycji pn. "Budowa obwodnicy [...] wraz z przebudową drogi krajowej nr [...] na odcinku od granic [...] do m. [...] - od km 17 + 501,00 do km 21 + 198,83". Powyższe postanowienie zostało uchylone przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowieniem tego organu z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] wydanym na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z wniesionymi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargami T. R., B. O., P. O., W. i E. M., H. J., S. J., F. J. oraz B. Z. W uzasadnieniu organ wskazał, że ponowna weryfikacja złożonych odwołań potwierdza zarzut eksponowany w skargach, zgodnie z którym organ odwoławczy przed wydaniem postanowienia objętego skargą nie rozpatrzył wniosków o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Po rozpatrzeniu wniosków B. i M. K., M. M., F., H. i S. J., B. Z., T. i B. C., S. i R. B., Z. C., B. B., A. i W. R., B. i P. O., E. i W. M., T. R., P. O. oraz G. T. postanowieniem z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Postanowieniem z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego - po ponownym rozpoznaniu w/w odwołań - stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla inwestycji pn. "Budowa obwodnicy [...] wraz z przebudową drogi krajowej nr [...] na odcinku od granic [...] do m. [...] - od km 17 + 501,00 do km 21 + 198,83". Uzasadniając rozstrzygnięcie stwierdził, że decyzja Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] została wywieszona na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy [...] w okresie od dnia [...] grudnia 2005 r. do dnia [...] grudnia 2005 r. oraz w Urzędzie Dzielnicy [...][...] od dnia [...] grudnia 2005 r. do dnia [...] grudnia 2005 r. Informacja o wydaniu decyzji przez organ I instancji została zamieszczona również w prasie lokalnej, tj. w dzienniku "Rzeczpospolita" wydanym w dniu [...] grudnia 2005 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego przyjął, że 14-dniowy termin do wniesienia odwołania od w/w decyzji Wojewody [...] należy liczyć od dnia [...] grudnia 2005 r., zatem termin ten upłynął w dniu [...] stycznia 2006 r. Odwołania skarżących wpłynęły w dniach 15-16 stycznia 2006 r. (data stempli pocztowych), a więc z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 Kpa. Wyjaśnił także, że postanowieniem z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] odmówił skarżącym przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...]. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli E. i W. M., P. i B. O., T. R., F., H. i S. J., B. i M. K. oraz B. Z.. Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zarzucili mu naruszenie art. 49 k.p.a. przez nieprawidłowe określenie terminów ogłoszenia publicznego i terminów doręczenia decyzji. Skarżący wskazali, że termin wywieszenia informacji w urzędzie gminy upłynął dnia [...] grudnia 2005 r., zatem zgodnie z dyspozycją art. 49 k.p.a. należy przyjąć, iż terminem doręczenia decyzji jest 14 dzień od daty publicznego ogłoszenia, tj. od dnia [...] grudnia 2005 r. Decyzję doręczono dnia 11 stycznia 2006 r. i od tej daty należy liczyć 14-dniowy termin do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. W ocenie skarżących, odwołania zostały więc wniesione w terminie. Nadto, skarżący zarzucili brak doręczenia decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na budowę w sposób określony przepisem art. 28 ust. 1 ustawy o szczegółowych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, tj. poprzez dokonanie obwieszczeń w prasie lokalnej. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa, wskazanego w art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. W niniejszej sprawie kontrolą Sądu zostało objęte postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia z dnia [...] maja 2006 r. nr [...], stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla inwestycji pn. "Budowa obwodnicy [...] wraz z przebudową drogi krajowej nr [...] na odcinku od granic [...] do m. [...] - od km 17 + 501,00 do km 21 + 198,83". Badane rozstrzygnięcie wydano z naruszeniem prawa, o którym mowa art. 145 § 1 lit. c cytowanej ustawy p.p.s.a. i z tego względu nie może pozostać w obrocie prawnym. Na wstępie należy stwierdzić, iż decyzja Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę została doręczona stronom postępowania w trybie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. - o szczegółowych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (Dz. U. Nr 80, poz. 721 ze zm.), zgodnie z którym wojewoda doręcza decyzję o pozwoleniu na budowę drogi wnioskodawcy oraz zawiadamia o jej wydaniu pozostałe strony w drodze obwieszczeń, w urzędach gmin oraz w prasie lokalnej, przy czym przepis art. 49 k.p.a. stosuje się odpowiednio. Z akt sprawy wynika, że zawiadomienie o wydaniu pozwolenia na budowę umieszczono na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy [...] w dniach 13-27 grudnia 2005 r., na tablicy ogłoszeń Urzędu Dzielnicy [...] w dniach 13-28 grudnia 2005 r. oraz w dzienniku "Rzeczpospolita" w wydaniu z dnia [...] grudnia 2005 r. Stosownie do art. 49 k.p.a., w sytuacji zawiadomienia o decyzji organu administracji publicznej przez obwieszczenie, doręczenie uważa się za dokonane po upływie 14 dni od dnia publicznego ogłoszenia. W niniejszej sprawie 14-dniowy termin przewidziany w w/w przepisie na doręczenie rozstrzygnięcia należało liczyć od dnia 29 grudnia 2005 r. (upływ 14 dni od zamieszczenia ogłoszenia na tablicy ogłoszeń Urzędu Dzielnicy [...]) i dopiero po upływie tego terminu (11 stycznia 2006 r.) mógł rozpocząć bieg termin do wniesienia odwołania. Nieprawidłowo zatem organ odwoławczy przyjął datę 28 grudnia 2005 r. jako tę, od której należy liczyć 14-dniowy termin do wniesienia odwołania, skutkiem czego błędnie wskazał, iż termin ten upłynął w dniu 11 stycznia 2006 r. Termin przewidziany w art. 49 k.p.a. na doręczenie rozstrzygnięcia stronom postępowania upłynął w dniu 11 stycznia 2006 r. Określony w art. 129 § 2 k.p.a. termin do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę upłynął zatem w dniu 25 stycznia 2006 r., zatem odwołania nadane w dniach 15-16 stycznia 2006 r. złożono z zachowaniem powyższego terminu i obowiązkiem organu było je rozpatrzyć merytorycznie. Również za zasadny należy uznać zarzut naruszenia art. 28 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. - o szczegółowych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (Dz. U. Nr 80, poz. 721 ze zm.), gdyż ogłoszenie w dodatku "[...]" dziennika ogólnopolskiego "Rzeczpospolita" nie spełnia przesłanki ogłoszenia w prasie lokalnej. Pomimo, iż przepisy Prawa prasowego nie precyzują pojęcia "prasa lokalna, ogólnokrajowa", to należy przyjąć, iż prasa lokalna to czasopismo skierowane do adresatów na określonym terenie, a nie na terenie całego państwa. Z tych przyczyn, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd uchylił zaskarżone postanowienie. Zgodnie z art. 152 w/w ustawy, zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i 209 cytowanej ustawy.