VI SA/Wa 1800/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska - Przewłoka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2006 r. sprawy ze skargi J.C. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek pt. [...] oddala skargę W dniu [...] grudnia 2002 r. J.C. złożył podanie o udzielenie patentu na rozwiązanie [...]. Pismem z dnia [...] listopada 2005 r. Urząd Patentowy RP działając na podstawie art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo własności przemysłowej (zwanej dalej p.w.p.) zawiadomił zgłaszającego o istnieniu przeszkód do uzyskania patentu. Zdaniem Urzędu Patentowego RP przedmiot zgłoszenia określony sześcioma zastrzeżeniami patentowymi nie został przedstawiony w sposób dostatecznie ujawniający wszystkie istotne dane potrzebne do jego zrealizowania. W opisie wynalazku i zastrzeżeniu patentowym niezależnym (nr 1) podano bowiem, że czołowa płyta (1) i obudowa (2), zawierają wskaźnik temperatury ze wskazówką (3) osadzony na osi (4) w przelotowym otworze (5) obudowy (2) przy czym wskazówka (3) termometru umocowana jest do jednego końca spirali bimetalu (9), której drugi koniec umocowany jest do osi (4) termometru, przy czym czołowa płyta i obudowa zawierają też wskaźnik pogody, przy czym wskazówka wskaźnika pogody umocowana jest do jednego końca spirali bimetalu, której drugi koniec umocowany jest do osi wskaźnika pogody. Skoro zatem zarówno czujnik wskaźnika temperatury, jak i czujnik wskaźnika pogody stanowi bimetalowa spirala to obydwa czujniki reagują, zdaniem Urzędu Patentowego RP na tę samą wielkość fizyczną tj. temperaturę. W konsekwencji drugi wskaźnik mający wskazywać rodzaj pogody (pogoda słoneczna, zachmurzenie, deszcz) wskazuje faktycznie temperaturę powietrza, a nie rodzaje pogody oznaczone na podziałce. Rodzaj pogody zależy jednak nie tylko od temperatury powietrza, ale również co najmniej od takich wielkości jak ciśnienie atmosferyczne i wilgotność powietrza, które to wielkości nie są mierzone przyrządem uwidocznionym na rysunku i opisanym w przykładzie realizacji wynalazku podanym w części opisowej zgłoszenia. Tym samym na podstawie ujawnionych w zgłoszeniu informacji nie jest możliwe osiągnięcie zamierzonego rezultatu, określonego jako wskazywanie rodzaju pogody. W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie zgłaszający podniósł, iż w opisie i zastrzeżeniach przedstawione zostały elementy budowy wskaźnika temperatury oraz wskaźnika pogody w jego ocenie w ten sposób, że realizacja wynalazku jest całkowicie możliwa. Sprowadza się to, jak twierdzi zgłaszający, do zastosowania bimetalu do pomiaru temperatury we wskaźniku temperatury oraz specjalnego typu bimetalu reagującego na zmiany wilgotności powietrza, co w konsekwencji sprowadza się do wskazywania jakościowego a nie ilościowego wskazania pogody. Mimo zastosowania rozwiązań w postaci bimetalu rozwiązanie wg. zgłoszenia sprowadza się i tak do wykorzystania zmian temperatury, bo od niej zależą pozostałe parametry stanu układu termodynamicznego. W kolejnym zawiadomieniu z dnia [...] lutego 2006 r. Urząd Patentowy RP ponownie stwierdził, że wskazane dowody i materiały dotyczące zgłoszenia mogą świadczyć o istnieniu przeszkód do uzyskania patentu. Przedmiot zgłoszenia w zakresie ujawnienia wynalazku przedstawionego w pierwotnej wersji materiałów zgłoszeniowych nie nadaje się do stosowania określonego w art. 24 i art. 27 p.w.p. Urząd Patentowy RP odwołał się do przedstawionej w zawiadomieniu z dnia [...] listopada 2005 r. argumentacji świadczącej, w ocenie organu o tym, że na podstawie informacji technicznych dotyczących konstrukcji [...], ujawnionych w zgłoszeniu nie jest możliwe uzyskanie zamierzonego rezultatu tj. "wskazywanie rodzaju pogody", bo obydwa czujniki stanowią identyczne bimetale. Zdaniem organu twierdzenie zgłaszającego, że "wskaźnik pogody" zawiera bimetal specjalnego typu, który reaguje na wilgotność powietrza nie ma żadnego pokrycia w treści opisu patentowego ani na rysunku. W żadnej części zgłoszenia nie ma też informacji o jakichkolwiek różnicach konstrukcyjnych między bimetalem wskaźnika temperatury i bimetalem wskaźnika pogody. Również literatura niepatentowa nie wspomina o jakimś specjalnym typie bimetalu, który reagowałby na wilgotność powietrza. Urząd Patentowy RP podniósł przy tym, że przedstawione w piśmie zgłaszającego z dnia [...] grudnia 2005 r. rozważania dotyczące parametrów układu termodynamicznego dotyczą układu "zamkniętego" tj. w określonej objętości, bez wymiany materii i energii z przestrzenią zewnętrzną, a tylko w takim przypadku można mówić o równowadze termodynamicznej układu, co przejawia się w ścisłych relacjach między wielkościami fizycznymi tego układu, takimi jak temperatura, wilgotność, ciśnienie. Atmosfery ziemskiej nie można jednak, zdaniem Urzędu, traktować jako układu zamkniętego tzn. bez wymiany materii i energii. Atmosfera ziemska jest bowiem układem o skomplikowanej strukturze procesów hydro i termodynamicznych uwzględniającej cyrkulację mas powietrza nad powierzchnią kuli ziemskiej, parowanie wód, zachmurzenie, opady atmosferyczne, promieniowanie itd. Powyższe rozważania strony nie mogą mieć wobec tego zastosowania do analizy stanów atmosfery ziemskiej przejawiających się różnymi stanami pogodowymi. W tym stanie rzeczy organ uznał, iż przedmiot ww. zgłoszenia nie nadaje się do stosowania zgodnie ze swoim przeznaczeniem z uwagi na treść art. 24 i art. 27 p.w.p. co stanowi o istnieniu przeszkód do uzyskania patentu. Zgłaszający w piśmie z dnia [...] marca 2006 r. podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w ww. piśmie i podniósł, iż nie przytoczył parametrów odnoszących się do układu zamkniętego, a całość rozważań miała na celu wskazanie, że wszystkie pomiary sprowadzają się do temperatury parametru termometrycznego. Pozostałe rozważania są rozwinięciem zasadniczego problemu np. pojęcia pary w różnych stanach dotyczą nie tylko układów zamkniętych będących w stanach izolowanych. Wilgotność powietrza wiąże się, zdaniem zgłaszającego, z tymi stanami jednoznacznie. W jego ocenie realizacja patentu jest możliwa ponieważ znany jest element bimetaliczny o właściwościach spełniających wymagania wskaźnika pogody, który można wybrać z katalogu firmy produkującej tego typu element, jak to podaje P.C. Wykorzystanie takiego elementu do zbudowania stacji pogody spełnia warunki określone w art. 25 p.w.p. Decyzją z dnia [...] maja 2006 r. Urząd Patentowy RP działając na podstawie art. 24, art. 27 i art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tj. Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.) odmówił udzielenia patentu na wynalazek pt. [...]. Urząd Patentowy RP uznał, iż na rozwiązanie wg. ww. zgłoszenia nie może być udzielony patent ponieważ przedmiot zgłoszenia nie nadaje się do stosowania, zgodnie ze swoim przeznaczeniem. W uzasadnieniu decyzji organ odwołał się do stanowiska przedstawionego w ww. zawiadomieniach podkreślając, iż czujnik wskaźnika temperatury jak i czujnik wskaźnika pogody stanowi bimetalowa spirala. Zatem obydwa czujniki reagują na tę samą wielkość fizyczną tj. temperaturę. W konsekwencji drugi wskaźnik mający wskazywać rodzaj pogody, wskazuje faktycznie temperaturę powietrza, a nie rodzaje pogody oznaczone na podziałce. Rodzaj pogody zależy jednak nie tylko od temperatury powietrza ale również co najmniej od takich wielkości, jak ciśnienie atmosferyczne i wilgotność powietrza, a te wielkości nie są mierzone przyrządem uwidocznionym na rysunku i opisanym w przykładzie realizacji wynalazku podanym w części opisowej zgłoszenia. Urząd Patentowy RP podniósł przy tym, że zgłoszenie nie zawiera informacji, co do budowy "specjalnego typu bimetalu" higro-barometrycznego i nie ma w dokumentacji zgłoszenia mowy o jakimkolwiek zróżnicowaniu, co do budowy, elementów bimetalowych stosowanych w przedmiotowym rozwiązaniu. Nie jest zatem możliwe skonstruowanie przez osobę czytającą opis zgłoszeniowy na podstawie informacji zawartych w tym opisie, urządzenia nazwanego [...], które wskazywałoby stan pogody. Nie wystarczy w tym zakresie lakoniczna informacja podana w ww. piśmie pełnomocnika zgłaszającego, iż bimetale "specjalnego typu, higrobarometryczne, są znane, ponieważ są produkowane. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zgłaszający stwierdził, że w jego ocenie wynalazek spełnia wymogi do uzyskania patentu. W zastrzeżeniach nie opisywano budowy i cech fizycznochemicznych bimetali, z których wykonane zostały wskaźniki. W zastrzeżeniu nr 1, co podniesiono we wniosku, umieszczono zapis, że wskaźnik temperatury ma wskazówkę, która umocowana jest do jednego końca spirali bimetalu, ale zdaniem zgłaszającego są to różne spirale bimetalu o różnym, odmiennym przeznaczeniu. Zatem wskaźnik temperatury i wskaźnik pogody są różnymi wskaźnikami. W dalszej części opisu i w zastrzeżeniach, wskaźnik wilgotności został zastąpiony wyrażeniem – wskaźnik pogody, gdyż określenie pogody zależne jest m.in. od wilgotności. Oba czujniki, reagują na różne parametry: wskaźnik temperatury tylko na temperaturę, a wskaźnik pogody na wilgotność. Tym samym możliwe jest określenie rodzaju pogody za pomocą wynalazku ponieważ w dowolnej temperaturze z zakresu -50ºC +50ºC wskaźnik pogody może wskazywać deszcz, częściowe zachmurzenie lub słońce. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. Urząd Patentowy RP utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji Urząd Patentowy RP stwierdził, że rozwiązanie będące przedmiotem ww. zgłoszenia nie nadaje się do stosowania zgodnie ze swym przeznaczeniem co w świetle art. 24 i art. 27 p.w.p. stanowi przeszkodę do udzielenia patentu. Zgłaszający nie ujawnił bowiem danych technicznych "bimetalu specjalnego typu" reagującego na wilgotność. Informacja, nawet gdyby została podana w pierwotnej wersji zgłoszenia, że jakiś element jest produkowany przez daną firmę to jest to tylko informacja handlowa, a nie informacja o cechach technicznych. W szczególności, gdy producent przestaje istnieć lub zaprzestaje produkcji jakiegoś wyrobu, informacja taka staje się bezużyteczna przy próbach odtworzenia wynalazku przez inne zainteresowane osoby. W konsekwencji nie jest zrozumiałe dlaczego element bimetaliczny, reagujący na zmiany temperatury, zaczyna reagować na zmiany wilgotności, a zmiany te interpretowane są jako zmiany pogody. Zdaniem Urzędu tylko wskaźnik temperatury jest ujawnionym elementem technicznym działającym w zrozumiały dla czytelnika zgłoszenia sposób elementem bimetalicznym, zdolnym, po odpowiednim wyskalowaniu, wskazywać temperaturę powietrza. Drugi element, wykonany z bimetalu "specjalnego typu" reagujący wg. deklaracji zgłaszającego na wilgotność powietrza, nie jest ujawniony technicznie i nie jest zrozumiałe, co wskazuje reagując na oddziałujące na niego zjawiska fizyczne. Urząd Patentowy RP podniósł nadto, że nie jest zrozumiałe dlaczego zgłaszający nazywa wskazania "bimetalu specjalnego typu" wskazaniami pogody. Wg. definicji pogoda to "stan atmosfery ziemskiej w danym miejscu i czasie; jest określona zespołem elementów i zjawisk meteorologicznych tj. wartościami ciśnienia, temperatury i wilgotności powietrza, rodzajem i ilością opadów, wielkością zachmurzenia i in.". Wilgotność powietrza jest zatem jednym z parametrów określających pogodę. Zgłaszający wyraźnie jednak stoi na stanowisku, że wilgotność powietrza (jakkolwiek mierzona) jednoznacznie określa pogodę i używa niezidentyfikowanych i nieprecyzyjnych pojęć "dobra" i "zła" pogoda. W skardze na tą decyzję J.C. wniósł o uchylenie w całości decyzji odmawiającej udzielenia patentu i przekazanie sprawy Urzędowi Patentowemu RP do ponownego rozpoznania. Zdaniem skarżącego istotę zgłoszenia stanowi ukształtowanie wymienionych w zastrzeżeniach elementów budowy a nie budowa elementów bimetalowych. W uzasadnieniu odmowy udzielenia patentu stwierdza się, że nie ma możliwości zastosowania ze swoim przeznaczeniem wymienionego wynalazku, ponieważ jego wykonanie jest niemożliwe, a jest to zdaniem skarżącego nieprawda. Sprawa ta była obszernie wyjaśniona i poparta niezbitymi w jego ocenie dowodami w piśmie wystosowanym do Urzędu, gdzie podany był skład surowcowy obu elementów (bimetali) a ponadto ich numery katalogowe pod którymi występują obecnie w ofercie producenta, adres i nazwę producenta, a Urząd Patentowy przedstawił wiedzę źródłową z wydawnictw z 1971 r. i 1983 r. Postęp w technologii wytwarzania bimetali oraz kompozytowego łączenia metali kolorowych, ich stopów i właściwości higroskopijnych, jak również kapilarnych reagujących na zmiany wilgotności zawartej w powietrzu oraz zmiany ciśnienia jest jednak znany od kilku lat, a przykładem są prace prowadzone na P., a szczególnie praca magisterska P.C. PW 2000 r. i katalog wyrobów 2006 r. koncernu metalurgicznego A. Wyroby ww. firmy stosowane są w wyrobach według zgłoszenia prowadzonego od 2-ch lat przez firmę zgłaszającego. Tymczasem ekspert Urzędu nie skontaktował się ze zgłaszającym, który przedstawiłby działające urządzenie według wynalazku, takiej inicjatywy nie było ze strony Urzędu, natomiast na podstawie 30 letniej literatury odmówiono udzielenia patentu. Nadto skarżący zarzucił, że chociaż, co podnosi Urząd Patentowy wartość ciśnienia temperatury i wilgotności są różnymi parametrami, to źródłem tych parametrów jest ciągle kinetyczno-molekularna budowa materii co w części zostało wskazane w jego piśmie z [...] grudnia 2005 r., a do przedstawionych w tym piśmie uwag Urząd Patentowy się nie odniósł. Nie dopuścił również możliwości poprawienia opisu zgłoszenia ew. ograniczenia zakresu żądanej ochrony na podstawie przedstawionych w korespondencji argumentów, co w ocenie skarżącego jest uchybieniem. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi jak i prawem procesowym. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zw. dalej p.p.s.a. – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Badając skargę wg. powyższych kryteriów Sąd uznał, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie i jako taka podlega oddaleniu. Stosownie do art. 145 § 1 p.p.s.a. Sąd uwzględnia skargę tylko wówczas, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (1a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (1b), inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (1c), a także wówczas, gdy stwierdza nieważność decyzji (postanowienia) z przyczyn określanych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach bądź z tych przyczyn stwierdza wydanie decyzji (postanowienia) z naruszeniem prawa. W rozpoznawanej sprawie nie zachodzi jednak żadna z przesłanek, które w świetle powołanego przepisu czyniłyby uzasadnionym uwzględnienie skargi. Zgłoszenie obejmujące przedmiotowe rozwiązanie zostało dokonane w dacie [...] grudnia 2002 r., a zatem pod rządami ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo własności przemysłowej (p.w.p.). Zatem postępowanie w sprawie udzielenia ochrony na ww. rozwiązanie jak i jego ocena pod względem ustawowych warunków wymaganych do uzyskania patentu wymagały uwzględnienia przepisów cytowanej ustawy i Urząd Patentowy RP takie też przepisy w sprawie zastosował zasadnie uznając, iż w świetle art. 24 i 27 p.w.p. istnieją przeszkody do udzielenia patentu. Stosownie do przepisów p.w.p. podstawą oceny zdolności patentowej zgłoszenia jest treść opisu, wynalazku, zastrzeżeń patentowych oraz rysunku. Ewentualne zmiany i uzupełnienia zgłoszonej wersji zgłoszenia mogą być dokonywane tylko w przewidzianym ustawą trybie. Stosownie do art. 37 p.w.p. zgłaszający może wprowadzać uzupełnienia i poprawki do zgłoszenia ale tylko takie, które nie wykraczają poza to, co zostało ujawnione jako przedmiot rozwiązania w opisie wynalazku w chwili dokonania zgłoszenia; zmiana zastrzeżeń patentowych w sposób rozszerzający pierwotny zakres ochrony może być dokonana tylko do czasu ogłoszenia o zgłoszeniu i przy zachowaniu ograniczenia, o którym wyżej mowa. Z powyższego wynika, iż jeżeli w dacie zgłoszenia wynalazek nie był przez zgłaszającego w pełni ujawniony, to tego braku nie można już uzupełnić w trybie powołanego przepisu. Trafnie zatem, bez naruszenia przepisów p.w.p. Urząd Patentowy RP oceniał zdolność patentową (w zakresie art. 24 i art. 27) na podstawie ww. dokumentacji zgłoszeniowej w wersji przedstawionej w dacie zgłoszenia bez uwzględnienia późniejszych wyjaśnień zgłaszającego dotyczących zwłaszcza elementu bimetalowego stanowiącego czujnik wskaźnika pogody. Urząd Patentowy RP prawidłowo odczytał w sensie technicznym treść opisu i zastrzeżeń patentowych stwierdzając, iż w opisie wynalazku i zastrzeżeniu patentowym niezależnym (nr 1) podano, że czołowa płyta i obudowa zawierają wskaźnik temperatury ze wskazówką osadzoną na osi w przelotowym otworze obudowy, przy czym wskazówka termometru umocowana jest do jednego końca spirali bimetalu, której drugi koniec umocowany jest do osi termometru, a nadto, że czołowa płyta i obudowa zawierają wskaźnik pogody ze wskazówką osadzoną na osi w przelotowym otworze obudowy, przy czym wskazówka wskaźnika pogody umocowana jest do jednego końca spirali bimetalu, której drugi koniec umocowany jest do osi wskaźnika pogody. Skoro zatem w opisie i zastrzeżeniach patentowych zgłaszający używa takiego samego określenia "spirala bimetalu" na określenie czujnika reagującego na temperaturę, sprzężonego ze wskazówką wskaźnika temperatury, jak i na określenie czujnika sprzężonego ze wskazówką wskaźnika pogody to zgodnie z zasadami nauki obydwa czujniki mogą reagować tylko na tę samą wielkość fizyczną, w tym przypadku na temperaturę. Tym samym więc drugi wskaźnik mający wskazywać rodzaj pogody nie może wskazywać rodzaju pogody oznaczonego na podziałce. Rodzaj pogody nie zależy bowiem tylko od temperatury ale również od innych wskazanych przez Urząd Patentowy RP parametrów w tym ciśnienia atmosferycznego i wilgotności. Wprawdzie zgłaszający w swych kolejnych wyjaśnieniach podnosił, że wskaźnik pogody zawiera bimetal specjalnego typu reagujący na wilgotność i tym samym wskazując wilgotność może służyć do jednoznacznej oceny rodzaju pogody jednakże uwzględnienie tych wyjaśnień w zakresie określenia bimetalu stanowiącego wskaźnik pogody prowadziłoby do naruszenia art. 37 p.w.p. Tego rodzaju uzupełnienie było bowiem w zaistniałym stanie rzeczy niedopuszczalne w rozumieniu powołanego przepisu. Wykracza ono bowiem poza to, co zostało ujawnione jako przedmiot rozwiązania w opisie wynalazku w dniu zgłoszenia. Podnieść przy tym należy, iż nie zachodziły przesłanki do zastosowania przez Urząd Patentowy RP trybu określonego w art. 46 p.w.p. i w tym trybie wprowadzenia uzupełnień nie ujawnionych w dacie dokonania przedmiotowego zgłoszenia. Zatem podnoszony w skardze zarzut, iż Urząd Patentowy uniemożliwił skarżącemu poprawienie opisu bądź ograniczenie zakresu żądanej ochrony są niezasadne. Rozważenie ew. celowości i możliwości ograniczenia zakresu ochrony należy do zgłaszającego. Brak inicjatywy w tym zakresie ze strony Urzędu Patentowego RP nie może być odczytywany za uchybienie przepisom p.w.p. Jeżeli zatem w świetle ujawnionej w dacie zgłoszenia technicznej konstrukcji przedmiotu rozwiązania obydwa czujniki mogą wskazywać jedynie temperaturę powietrza (bo stanowią identyczne bimetale) to trafnym jest stanowisko Urzędu Patentowego RP, iż przedmiot zgłoszenia nie nadaje się do stosowania zgodnie ze swoim przeznaczeniem. W opisie wynalazku wskazano bowiem, iż [...] ma wskazywać jednocześnie pomiar temperatury i pokazywać pogodę. Podnieść przy tym należy, iż wg. przyjmowanej definicji pogody (podzielanej przez skarżącego) wilgotność powietrza jest tylko jednym z parametrów określających pogodę, a zgłaszający ubiegając się o udzielenie wynalazku na przedmiotowe rozwiązanie, uznaje w istocie, iż wilgotność powietrza jednoznacznie określa pogodę. Używa przy tym niezdefiniowanych pojęć "dobra" i "zła" pogoda przyporządkowując te pojęcia wartości wilgotności powietrza. Jeżeli zatem nawet wskazówka sprzężana z elementem czujnikowym może wskazywać na odpowiedniej skali wilgotność względną (przy założeniu, że ten element, czemu przeczy opis i zastrzeżenia patentowe, poprawnie reaguje na wilgotność) to nie jest to wskazanie rodzaju pogody określanej jako "dobra" lub "zła". W tym stanie rzeczy Urząd Patentowy RP dokonując oceny zdolności patentowej przedmiotowego rozwiązania na podstawie dokumentacji przedmiotowej w dacie zgłoszenia trafnie uznał, iż drugi z elementów, który miałby reagować na wilgotność powietrza nie został w tej dokumentacji ujawniony technicznie, a nawet gdyby podzielić odmienne stanowisko skarżącego (do czego nie ma jakichkolwiek podstaw) to i tak mógłby on wskazywać wilgotność, a nie bliżej niezidentyfikowany "stan pogody". Ww. rozwiązanie nie nadaje się zatem do stosowania zgodnie ze swoim przeznaczeniem co w świetle art. 24 i art. 27 p.w.p. skutkuje stwierdzonym przez Urząd istnieniem przeszkód do udzielenia patentu. Stosownie bowiem do art. 24 p.w.p. jedną z przesłanek zdolności patentowej jest przemysłowa stosowalność rozwiązania zaś zgodnie z art. 27 p.w.p. wynalazek uważany jest za nadający się do przemysłowego stosowania, jeżeli wg. wynalazku może być uzyskiwany wytwór lub wykorzystywany sposób, w rozumieniu technicznym, w jakiejkolwiek działalności przemysłowej. Podkreślić przy tym należy, iż Urząd Patentowy RP dokonuje oceny zgłoszonych rozwiązań na podstawie opisu, zastrzeżeń patentowych i rysunków stosując przepisy p.w.p. i zasady nauki. Twierdzenia zgłaszającego, iż produkuje przedmiotową [...], jak też dokonana na rozprawie prezentacja urządzenia sporządzonego, jak twierdzi skarżący, wg spornego rozwiązania i przyjęcie przez skarżącego własnej, w istocie definicji pogody, nie zwalnia Urzędu Patentowego RP ze stosowania przepisów powołanej ustawy, a w świetle tych przepisów i dokumentacji zgłoszeniowej z daty zgłoszenia istnieją wyżej wskazane przeszkody do udzielenia ochrony na przedmiotowe rozwiązanie. Taki stan rzeczy czynił uzasadnionym podjęcie na podstawie art. 49 p.w.p. decyzji o odmowie udzielenia patentu. Zaskarżona decyzja jak i decyzja utrzymana nią w mocy nie naruszają zatem przepisów prawa materialnego ani też reguł procesowych, którymi Urząd Patentowy RP jest związany. Z tych też względów Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.