II OW 49/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Maria Rzążewska Sędziowie Jerzy Bujko Zofia Flasińska (spr.) Protokolant Anna Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2006r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wojewody Podlaskiego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Wojewodą Podlaskim a Starostą Bielskim w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji w sprawie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych i szczególne korzystanie z wód cieku dla potrzeb stawów rybnych postanawia : wniosek oddalić Decyzją z dnia 17 sierpnia 1994 r. nr [...] Wojewoda Białostocki udzielił C. C. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń i szczególne korzystanie z wód cieku od Knoryd dla celów rybackich. Decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. Starosta Bielski w Bielsku Podlaskim stwierdził wygaśnięcie tej decyzji, wskazując, iż pozwolenie na wykonanie urządzeń wodnych wydane zostało do dnia 20 sierpnia 1996 r., a pozwolenie na szczególne korzystanie z wód na okres do dnia 20 sierpnia 2004 r.. Na skutek odwołania wniesionego przez następców prawnych C. C. – B i D. C. decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. Wojewoda Podlaski uchylił tą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. W toku postępowania administracyjnego ponownie prowadzonego przez Starostę Bielskiego B. C. i D. C. złożyli wniosek z dnia 17 sierpnia 2006 r. o rozstrzygnięcie w decyzji o stwierdzeniu wygaśnięcia pozwolenia wodnoprawnego kwestii warunków napełniania stawu położonego na działce nr [...], będącego ich współwłasnością poprzez staw kroczkowy znajdujący się na działce nr [...]. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. Starosta Bielski umorzył postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji wydanej przez Wojewodę Białostockiego z dnia 17 sierpnia 1994 r.. W uzasadnieniu organ stwierdził, iż pozwolenie wodnoprawne zostało wydane C. C. na podstawie art. 53 ust. 2 pkt 1 i 9, art. 53 ust. 2, art. 20 ust. 1 i art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo wodne (Dz. U. Nr 38, poz. 230 z późn. zm.) tj. na wykonanie urządzeń oraz szczególne korzystanie z wód do celów rybackich, a zgodnie z art. 205 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. Nr 115, poz. 1229 z późn. zm.) pozwolenia wodnoprawne na szczególne korzystanie z wód do celów rybackich wydane na podstawie poprzednio obowiązującej ustawy wygasają w terminie trzech lat od dnia wejścia w życie ustawy, a wygaśnięcie to stwierdza w drodze decyzji wojewoda. Powołując te same argumenty Starosta Bielski postanowieniem z dnia 1 września 2006 r. przekazał Wojewodzie Podlaskiemu zgodnie z właściwością wniosek B. C. z dnia 17 sierpnia 2006 r. o rozstrzygnięcie w postępowaniu o wygaszenie decyzji Wojewody Białostockiego z dnia 17 sierpnia 1994 r. kwestii dotyczącej warunków napełnienia stawu znajdującego się na działce nr [...]. W związku z zaistniałym stanem faktycznym Wojewoda Podlaski pismem z dnia 4 października 2006 r. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o wskazanie organu właściwego do dalszego prowadzenia sprawy. W uzasadnieniu swojego stanowiska w sprawie wskazał, iż pozwolenie wodnoprawne na rybackie korzystanie z wód śródlądowych wydane na podstawie art. 53 ust. 2 pkt 9 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo wodne (Dz. U. Nr 38, poz. 230 z późn. zm.) powinno dotyczyć wyłącznie obwodów rybackich, zamieszczonych w odpowiednim wykazie. Stawy C. C. nie były objęte obwodem rybackim, dlatego – zdaniem Wojewody Podlaskiego – stwierdzenie, że pozwolenie wodnoprawne wydano także na korzystanie z wód do celów rybackich nie znajduje uzasadnienia w treści decyzji, gdyż było to pozwolenie na wykonanie urządzeń wodnych i szczególne korzystanie z wód cieku od Knoryd dla potrzeb stawów rybnych. Starosta Bielski w piśmie z dnia 17 listopada 2006 r. podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu postanowienia z dnia 1 września 2006 r.. Stwierdził ponadto, iż ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo wodne (Dz. U. Nr 38, poz. 230 z późn. zm.) nie zawierała definicji szczególnego korzystania z wód dla celów rybackich oraz związanych z tym obwodów rybackich, ani nie wskazywała, aby pozwolenia na szczególne korzystanie z wód dla celów rybackich mogły być wydawane tylko w ramach obwodu rybackiego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalony jest pogląd – podzielany również przez skład orzekający w niniejszej sprawie - iż przy formułowaniu wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego lub sporu o właściwość trzeba uwzględnić przede wszystkim dwa następujące założenia: po pierwsze - wystąpienie z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu musi być poprzedzone ustaleniami i rozważaniami pozwalającymi na stwierdzenie, że przy wykorzystaniu wszelkich metod wykładni organ, do którego wpłynęło żądanie rozpoznania sprawy, nie jest właściwy, po drugie - przedmiot sporu kompetencyjnego lub sporu o właściwość powinien być na tyle precyzyjnie sformułowany, aby można było określić sprawę, która ma być rozpoznana. Wtedy tylko jest możliwość wskazania przez Naczelny Sąd Administracyjny właściwego organu na podstawie art. 15 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) (postanowienie NSA z dnia 16 lutego 2004 r., OW 39/04, ONSAiWSA 2004/1/17). W rozpoznawanej sprawie Wojewoda Podlaski wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o wskazanie organu właściwego do dalszego prowadzenia sprawy podając, iż postanowieniem z dnia 1 września 2006 r. Starosta Bielski przekazał mu do załatwienia, zgodnie z właściwością, złożony przez D. i B. C. "wniosek z dnia 17 sierpnia 2006 r. o wygaszenie decyzji z dnia 17 sierpnia 1994 r.". Tymczasem z akt przedmiotowej sprawy wynika, iż postępowanie dotyczące stwierdzenia wygaśnięcia pozwolenia wodnoprawnego udzielonego C. C. decyzją z dnia 17 sierpnia 1994 r. zostało wszczęte przez Starostę Bielskiego z urzędu, a wniosek D. i B. C. z dnia 17 sierpnia 2006 r. dotyczył całkiem innej kwestii, a mianowicie zawarcia w decyzji stwierdzającej wygaśnięcie tego pozwolenia rozstrzygnięcia o warunkach napełniania stawu usytuowanego na działce o nr 139/3, która jest przedmiotem współwłasności wnioskodawców przez staw kroczkowy, znajdujący się na działce nr [...]. Wątpliwości budzi również stanowisko Starosty Bielskiego, który całą argumentację przemawiającą za właściwością Wojewody Podlaskiego, zawartą zarówno w uzasadnieniu postanowienia z dnia 1 września 2006 r., jak i piśmie stanowiącym odpowiedź na wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego odnosi do postępowania o stwierdzenie wygaśnięcia pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją z dnia 17 sierpnia 1994 r., które decyzją z dnia 24 sierpnia 2006 r. zostało umorzone, w sytuacji, gdy przekazał on Wojewodzie jedynie wniosek skarżących z dnia 17 sierpnia 2006 r. złożony w toku tego postępowania. W ocenie Sądu organy pozostające w sporze kompetencyjnym nie poczyniły ponadto żadnych ustaleń faktycznych, mających na celu wyjaśnienie, co jest dokładnie przedmiotem wniosku D. i B. C. z dnia 17 sierpnia 2006 r.. Strony te wniosły o zmianę użytkowania gruntów na podstawie art. 133 ustawy Prawo wodne, jednocześnie występując o ustalenie warunków napełniania wodą stawu usytuowanego na działce nr [...]. Z pisma uczestników postępowania z dnia 12 października 2006 r. (k.7) wynika natomiast, że ich wniosek nie zawierał żądania zmiany sposobu użytkowania gruntów, a jedynie stwierdzenie, iż taka zmiana nastąpiła na gruncie, na którym znajduje się zbiornik wodny Koła Łowieckiego "R.". Brak ustaleń faktycznych co do przedmiotu przekazanej Wojewodzie Podlaskiemu sprawy, a tym samym brak precyzyjnego sformułowania przez wnioskodawcę przedmiotu sporu kompetencyjnego zaistniałego pomiędzy nim a Starostą Bielskim powoduje, iż nie jest możliwe wskazanie przez Naczelny Sąd Administracyjny organu właściwego do jej rozstrzygnięcia. Wniosek w tym przedmiocie jako przedwczesny podlega więc oddaleniu. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 15 § 2 w związku z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) orzekł jak w sentencji.