I SA/Wa 1876/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Banasiewicz Sędziowie WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) asesor WSA Przemysław Żmich Protokolant Małgorzata Kulińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2007 r. sprawy ze skargi W. G. na postanowienie Ministra Budownictwa z dnia [...] września 2006 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia o zawieszeniu postępowania oddala skargę. Minister Budownictwa postanowieniem z dnia [...] września 2006 r., nr [...] po rozpatrzeniu zażalenia Burmistrza Miasta S. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2006 r., nr [...] o zawieszeniu z urzędu postępowania w sprawie uregulowania w trybie art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz.U. Nr 133, poz. 872 ze zm.) stanu prawnego nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] powstałej z podziału działki nr [...], odpowiadającej pgr [...] i pb. [...]. objętej księgą wieczystą Nr [...], uchylił powyższe postanowienie. Organ przedstawił następująco stan faktyczny: Wojewoda [...] działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa postanowieniem z dnia [...] maja 2006 r. zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie regulacji w trybie art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. stanu prawnego nieruchomości oznaczonej jako działka [...] do czasu zakończenia postępowania rozgraniczeniowego. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2006 r. sygn. akt [...] Ca [...] Sąd Okręgowy w B. odrzucił skargę o wznowienie postępowania rozgraniczeniowego zakończonego prawomocnym postanowieniem tego sądu z dnia [...] grudnia 2000 r. Natomiast postanowieniem z dnia 26 maja 2006 r. sygn. akt V CZ 34/06 Sąd Najwyższy oddalił zażalenie S. G. na powyższe postanowienie Sądu Okręgowego w B. W dniu [...] czerwca 2006 r. zażalenie na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2006 r. o zawieszeniu postępowania do Ministra Budownictwa złożył Burmistrz Miasta S. zarzucając powyższemu postanowieniu naruszenie prawa poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. w związku z art. 73 ust. 3a ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające (...), a także bezzasadność podjętego rozstrzygnięcia. Organ odwoławczy rozpatrując sprawę w oparciu o materiał dokumentacyjny znajdujący się w aktach sprawy uznał, że w związku z wydaniem przez Sąd Najwyższy w dniu 26 maja 2006 r. postanowienia oddalającego zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia [...] stycznia 2006 r. odrzucające skargę o wznowienie postępowania rozgraniczeniowego ustała przyczyna będąca podstawą zawieszenia tego postępowania przez organ pierwszej instancji. Jednocześnie organ stwierdził, że wojewoda naruszył przepis art. 108 kpa nie doręczając zaskarżonego postanowienia wszystkim stronom postępowania. Na postanowienie Ministra Budownictwa z dnia [...] września 2006 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli W. G., E. G., K. G., S. G., W. H. i I. S. działający przez pełnomocnika S. G. wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu podniesiono, że Burmistrz S. dokonał bezprawnie geodezyjnego włączenia części działki nr [...] położonej przed budynkiem "[...]" do działki nr [...] W. G. i przyczynił się do nieuzasadnionego przejęcia przez właściciela działki [...] pasa gruntu należącego do działki [...] W. G., odpowiadającego wielkością pasowi gruntu przed budynkiem "[...]" z działki nr [...]. Zdaniem skarżącego utrzymanie zawieszenia postępowania administracyjnego do czasu prawomocnego skazania winnego fałszerstwa mapy i opinii biegłego W. S. jest konieczne, ponieważ postępowanie karne przeciwko niemu zostało zawieszone z powodu złego stanu zdrowia. Zdaniem skarżącego skazanie W. S. będzie stanowić podstawę wznowienia postępowania rozgraniczeniowego. W odpowiedzi na skargę, organ uznał argumenty skarżącego za nietrafne, nie dotyczą bowiem jego zdaniem rozpatrywanej sprawy, lecz kwestii merytorycznych mogących mieć związek ze sprawą z art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Podniósł, że E. G., K. G., S. G., W. H. i I. S. nie byli stronami postępowania administracyjnego i w tym zakresie wniósł o odrzucenie skargi, a w stosunku do W. G. o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd uznał za zasadne stanowisko organu pierwszoinstancyjnego, że E. G., K. G., S. G., W. H. i I. S. jako współwłaściciele działki nr [...] sąsiadującej z działką nr [...] której dotyczy regulacja na podstawie art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. nie mają interesu prawnego w przedmiotowej sprawie w związku z tym nie byli uprawnieni do wniesienia skargi na postanowienie Ministra Budownictwa z dnia [...] września 2006 r. W związku z powyższym Sąd postanowieniem z dnia [...] lutego 2007 r. skargę wyżej wymienionych osób odrzucił. Natomiast skarga W. G. nie zasługuje na uwzględnienie. Kontrola sądowoadministracyjna decyzji lub postanowień organów administracji publicznej w zakresie ich zgodności z prawem sprowadza się do wyjaśnienia w toku rozpoznawania danej sprawy, czy organy te nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem kontroli Sądu jest rozstrzygnięcie wydane na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 KPA. Z treści powyższego przepisu wynika, ze organ administracji publicznej jest zobligowany do zawieszania postępowania, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Sytuacja taka zaistniała w przedmiotowej sprawie, ponieważ S. G. złożył skargę do Sądu Okręgowego w B. o zawieszenie postępowania rozgraniczeniowego dotyczącego działki nr [...] powstałej z podziału działki [...] odnośnie pb [...] i pgr [...] objętej księgą wieczystą Nr [...], co uniemożliwiło rozpatrzenie wniosku Burmistrza S. dnia [...] grudnia 2005 r. w sprawie regulacji w trybie art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r.- Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz.U. Nr 133, poz. 872 ze zm.) stanu prawnego powyższej nieruchomości. Sąd Okręgowy w B. [...] Wydział Cywilno-Odwoławczy postanowieniem z dnia [...] stycznia 2006 r. sygn. akt [...] Ca [...] odrzucił skargę o wznowienie postępowania, jeszcze przed wydaniem postanowienia przez Wojewodę o zawieszeniu postępowania. Jednak S. G. złożył na to postanowienie zażalenie do Sądu Najwyższego, które do dnia wydania przez Wojewodę [...] postanowienia o zawieszeniu postępowania nie zostało rozpatrzone. Zatem zawieszenie postępowania było zasadne, ponieważ zagadnienie wstępne jakim było rozpatrzenie zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania nie zostało zakończone. Tymczasem w dacie rozpatrywania sprawy przez organ odwoławczy przyczyna zawieszenia ustała, ponieważ Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 26 maja 2006 r. sygn. akt V CZ 34/06 oddalił zażalenie S. G.. Zasadnie zatem organ odwoławczy uchylił zaskarżone postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2006 r. Nie znajduje natomiast potwierdzenia w materiale dowodowym znajdującym się w aktach sprawy, że organ pierwszoinstancyjny nie przesłał zaskarżonego postanowienia wszystkim stronom postępowania, czym naruszył art. 108 § 1 kpa, ponieważ stronami postępowania byli tylko W. G. i Burmistrz S., którzy postanowienie to otrzymali. Natomiast zarzuty skargi odnoszące się do postępowania merytorycznego w sprawie w tym postępowaniu nie były rozpatrywane przez Sąd. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 135, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.