I SA/Sz 635/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska Sędzia WSA Kazimierz Maczewski Protokolant st.sekr. Gabriela Porzezińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2007 r. sprawy ze skargi D. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za [...] od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów bądź nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach o d d a l a skargę Pierwotna decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w S. z [...] utrzymująca w mocy decyzję Urzędu Skarbowego w K. z [...] w sprawie ustalenia D. G. zryczałtowanego podatku dochodowego za [...] w kwocie [...] zł od dochodu nieznajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z [...] sygn. akt [...]. Następnie Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] uchylił decyzję organu I instancji z [...] przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. decyzją z dnia [...] ustalił D. G. zryczałtowany podatek dochodowy za [...] w wysokości [...] zł od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu w kwocie [...] zł. Na skutek odwołania podatniczki Dyrektor Izby Skarbowej w S. decyzją z dnia [...] zmniejszył wymiar zryczałtowanego podatku do kwoty [...] zł od dochodu z nieujawnionych źródeł w kwocie [...] zł. Za podstawę prawną rozstrzygnięcia powołano art. 20 ust.1 i 3 oraz art. 30 ust.1 pkt ustawy z 26 lipca 1991r. (Dz.U. z 2000r.Nr 14, poz. 176 ze zm.). W zakresie stanu faktycznego ustalono, że podatniczka udzieliła w [...] r. pożyczki M. H. w kwocie [...] zł. Ponadto poniosła inne wydatki: koszty działalności gospodarczej, składki ZUS, zaliczki na podatek, ubezpieczenie zdrowotne, bieżące utrzymanie, pozostałe opłaty, czynsz mieszkaniowy, czesne za naukę syna, spłata kredytów mieszkaniowego i samochodowego. Łączna kwota wydatków poniesionych w [...] wyniosła [...] zł. Przychody podatniczki w [...] r. wyniosły, według ostatecznych ustaleń organu odwoławczego, [...] zł, w tym oszczędności z lat poprzednich wg stanu zna [...] r. w kwocie [...] zł W składanych wyjaśnieniach podatniczka twierdziła, że na dzień [...] r. posiadała oszczędności z lat ubiegłych w kwocie [...] zł, które przechowywała w domu i wskazała źródła ich pochodzenia. Organy podatkowe w znacznej mierze uwzględniły wskazane źródła oszczędności jednakże nie dały wiary wyjaśnieniom podatniczki co do wskazanego źródła oszczędności – darowizny od babci Z. G. w [...] r. w kwocie [...] zł (wówczas, przed denominacją [...] st. zł), bowiem w żaden sposób nie uprawdopodobniła, że taką darowiznę otrzymała. Zeznania J. G., że kiedyś przypadkiem usłyszał rozmowę pomiędzy Z. G. i jej wnuczką o jakiejś darowiźnie, organy podatkowe uznały za niewystarczający dowód, gdyż świadek nie pamiętał kiedy to miało miejsce, ani nie wiedział kto komu i ile miał przekazać. Ponadto były mąż podatniczki W. W. przesłuchany w charakterze świadka nie potwierdził, by jego żona otrzymała darowiznę od babci ani też nigdy w domu nie widział żadnych innych pieniędzy poza tymi, które stanowiły ich wspólne oszczędności. Jako nierealne organ uznał wyjaśnienia podatniczki co do otrzymanej od babci kwoty w kopercie (co najmniej [...] banknotów) i przechowywanej w szufladzie przez 10 lat. Organy podatkowe nie dały również wiary wyjaśnieniom podatniczki, że K. L. od [...] r. łożył na jej utrzymanie. Na taką ocenę wpłynęły następujące fakty : - okoliczność wspomagania finansowego ze strony konkubenta podatniczka zgłosiła dopiero w skardze do Sądu [...] r. w sposób mało konkretny, bez wskazania nazwiska, kwoty, - będąc dwukrotnie przesłuchiwana nie zgłaszała takich okoliczności, - również we wcześniej składanych pisemnych wyjaśnieniach nie powoływała się na świadczenia K. L. Wyjaśniając "opóźnienie" zgłoszenia w/w okoliczności podatniczka podała, że wcześniej nie mogła ponieważ K.L. nie miał jeszcze orzeczonego rozwodu i był przed podziałem majątku dorobkowego z pierwszą żoną. Wyjaśnienie to organy podatkowe uznały za nieprzekonywające wskazując, że gdyby tak było w rzeczywistości, to dlaczego podczas przesłuchania w dniu [...] r. podatniczka, będąc już żoną K.L. (od [...]r.), nie powołała się na okoliczność korzystania z pomocy konkubenta. Dopiero w piśmie z [...] r. podatniczka ujawniła, iż partnerem, który łożył na jej, utrzymanie był obecny jej mąż K.L. W świetle powyższego zeznania K. L. przesłuchanego w postępowaniu odwoławczym, oceniono również jako niewiarygodne, złożone li tylko w celu potwierdzenia nieistniejącego w rzeczywistości źródła przychodu. Nie uznano również jako odrębnego źródła gromadzenia oszczędności wynagrodzeń za pracę z lat [...]. Ustalono, że dochód z tego źródła wyniósł [...] zł W tym czasie podatniczka pozostawała w związku małżeńskim z W. W. Wymieniona wyżej kwota weszła w skład zgromadzonych przez małżonków zasobów, z których po rozwodzie w [...] r. podatniczka otrzymała [...] zł co zostało już uwzględnione w rozliczeniu. Reasumując organ odwoławczy przyjął, że w [...]r. podatniczka dysponowała kwotą [...] zł nie mają pokrycia w ujawnionych źródłach w rozumieniu art. 20 ust.3 ustawy o p.d.o.f. i wymierzył od tej kwoty podatek na podstawie art. 30 ust1 pkt 7 tej ustawy. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego podatniczka domaga się uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organ I instancji zarzucając, że wydane zostały z naruszeniem przepisów postępowania tj. art. 120, art.122, art. 187 § 1 i art. 190 Ordynacji podatkowej. Skarżąca uważa, że negatywna ocena zeznań K. L. jest oceną dowolną gdyż w rzeczywistości świadczył on na jej rzecz od [...] r. znaczne kwoty na pokrycie w jej wydatków, co pozwalało na zgromadzenie oszczędności z własnych dochodów. Określenie kwot tych świadczeń nie jest możliwe po upływie [...] lat. Podobnie za dowolną skarżąca uważa ocenę zeznań świadka J. G. Okoliczność, że nie przedstawiono żadnego pokwitowania ani pisemnego oświadczenia nie stanowi, zdaniem skarżącej, że nie otrzymała darowizny od babci, gdyż nie jest to przyjęte w stosunkach rodzinnych. O tym, że darowizna podlegała opodatkowaniu skarżąca nie wiedziała, gdyż była osobą bardzo młodą. Skarżąca zarzuciła nadto błędne obliczenie wydatków na koszty utrzymania, gdyż podana przez nią kwota wydatków na ten cel [...] zł zawierała już czynsz mieszkaniowy [...] zł i inne wydatki w kwocie [...] zł, tymczasem organy podatkowe kwoty te zliczyły. Skarżąca zarzuca także pominięcie w dochodach roku [...] kwoty [...] zł otrzymanej od matki na kształcenie jej syna (wnuka). W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Skarga nie jest zasadna, nie ma bowiem podstaw do uznania zaskarżonej decyzji za niezgodną z prawem. Nie budzi zastrzeżeń co do zgodności z wymaganiami wiedzy, doświadczenia życiowego i logiki uznanie za niewiarygodne wyjaśnień skarżącej oraz zeznań świadka K. L., co do tego, że poczynając od [...] r. złożył na jej utrzymanie tak, że mogła zaoszczędzić na wydatki roku [...] znaczne kwoty. Istotne znaczenie dla takiej oceny ma niewątpliwie fakt, że okoliczność ta została zgłoszona przez skarżącą dopiero w skardze do sądu z [...] r. w sposób mało skonkretyzowany i dopiero w piśmie z [...] r. ujawniła, że osobą która wspomagała ją finansowo był K. L. Słusznie uznano za nieprzekonywujące wyjaśnienie skarżącej, że "opóźnienie" zgłoszenia w/w okoliczności wynikało z tego, że był on przed rozwodem i podziałem majątku z pierwszą żoną, bowiem dane zawarte w aktach postępowania podatkowego objęte są tajemnicą skarbową (art. 293 Ordynacji podatkowej). Ponadto nieracjonalne jest niezgłoszenie źródła przychodu sytuacji, gdy mogło ono wyjaśnić sprawę pochodzenia oszczędności, szczególnie podczas przesłuchania w dniu [...] r., gdy skarżąca była już żoną K. L. Trafnie również wskazano na ogólnikowość zeznań jak również na fakt, że skarżąca w [...] r. korzystała z oprocentowanych kredytów bankowych, podczas gdy zgromadzone oszczędności przechowywała, jak twierdzi, w domu. Wszystko to uzasadniało negatywną ocenę wiarygodności wyjaśnień skarżącej i jej męża, K. L. Ocena ta nie narusza granic swobodnej oceny dowodów wyrażonej w art. 191 Ordynacji podatkowej i wbrew stanowisku skargi nie jest oceną dowolną. Również nieuzasadnione są zarzuty dotyczące nieuznania za źródło gromadzenia oszczędności darowizny od babci Z. G. w [...] r. Zeznania J. G. nie zostały uznane za niewiarygodne, ale za niewystarczające do ustalenia, że darowizna taka miała w rzeczywistości miejsce w sytuacji, gdy inne okoliczności przemawiały przeciwko twierdzeniu skarżącej takie, jak fakt, że jej ówczesny mąż, W. W. nic nie wiedział o tej darowiźnie choć skarżąca zeznała, że powiedziała mu o tym, jak również że nie widział w domu żadnych innych pieniędzy poza wspólnie zgromadzonymi Jest mało prawdopodobne, by co najmniej [...] banknotów przechowywanych w szafie nie zostały zauważone. Zatem trafnie i w granicach swobodnej oceny dowodów organy podatkowe uznały, że wskazana darowizna w rzeczywistości nie miała miejsca. Bezzasadny jest także zarzut zawyżenia kosztów utrzymania. W wyjaśnieniu z [...] r. (k.[...] akt adm.) skarżąca podała, że w [...] r. jej wydatki na utrzymanie rodziny wyniosły miesięcznie: [...] zł czynsz za mieszkanie, [...] zł za energię elektryczną, gaz i inne, około [...] zł na żywność, odzież itp. co na przestrzeni roku dawało [...] zł. Uwzględniając późniejsze sprostowanie skarżącej, że całość kosztów utrzymania rodziny wynosiła [...] zł miesięcznie, organ ustalił wydatki z tego tytułu za [...] r. w kwocie [...] zł w tym [...] zł faktycznie zapłaconego czynszu za mieszkanie [...] zł na żywność i ubranie, [...] zł na pozostałe opłaty. Było to zgodne z wyjaśnieniami skarżącej. Nie ujęcie w przychodach roku podatkowego [...] r. kwoty [...] zł darowizny od matki na kształcenie syna jest wynikiem tego, że skarżąca w składanych wyjaśnieniach cały czas konsekwentnie twierdziła, że darowizny od matki otrzymała w [...] r. i [...] r. Twierdzenie o dalszej darowiźnie w [...] r. pojawiło się dopiero w rozpatrywanej skardze. Z tych względów nieuzasadniona skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a.