II SA/Ke 211/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Asesor WSA Sylwester Miziołek,, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 czerwca 2007r. sprawy ze skargi A.C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku. Postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po czynnościach kontrolnych w sprawie odwołania A. C., na podstawie art. 134 w zw. z art. 129 § 2 kpa stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji wydanej przez działającego z upoważnienia Rady Miejskiej Kierownika Działu Usług i Realizacji Świadczeń Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie z dnia 30 września 1999 r., dotyczącej przyznania A. C. pomocy społecznej w postaci obiadów wydawanych bezpłatnie w dni robocze w barze "J." dla jednej osoby w okresie od 1 października do 31 grudnia 1999 r. W uzasadnieniu postanowienia organ podniósł, że w aktach sprawy brak jest zwrotnego potwierdzenia odbioru przez A. C. decyzji z dnia [...]. Podaniem z dnia 2 czerwca 2006 r. A. C. wystąpił do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie m.in. o sporządzenie i doręczenie mu uwierzytelnionych odpisów decyzji przyznających mu posiłki w Barze "J." w okresie od stycznia 1999 r. do lutego 2003 r. Uwierzytelnione kserokopie decyzji, w tym decyzji z dnia [...] A. C. otrzymał w dniu 6 lipca 2006 r. W związku z tym organ odwoławczy uznał, że 14 - dniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji z [...], przewidziany w art. 129 § 2 kpa upłynął z dniem 20 lipca 2006 r., z tą datą decyzja organu I instancji stała się ostateczna. Odwołanie od tej decyzji skarżący złożył dopiero dnia 7 listopada 2006 r., a więc po terminie. Organ odwoławczy wskazał także, że A. C. wraz z odwołaniem złożył wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia, jednakże nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez jego winy (art. 58 § 1 i 2 kpa). W tej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydało w dniu 7 lutego 2007 r. postanowienie odmawiające przywrócenia mu terminu do wniesienia odwołania. Ponadto Samorządowe Kolegium Odwoławcze podniosło, że skarżący w odwołaniu podniósł, że nie został pouczony o możliwości wniesienia odwołania od tej decyzji, o której dowiedział się dopiero z pisma Dyrektora MOPR z dnia 26 października 2006 r., jednak przesłane mu uwierzytelnione odpisy decyzji zawierały stosowne pouczenie o trybie i terminie wniesienia odwołania, zaś pismo z dnia 19 czerwca 2006 r., przy którym zostały przesłane odpisy decyzji nie miało przymiotu decyzji i jako zwykłe pismo, nie mające waloru aktu administracyjnego nie zawierało pouczenia o środkach zaskarżenia. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie wniósł A. C., domagając się jego uchylenia. Zarzuty skarżącego sprowadzają się do tego, że nie został on pouczony w piśmie przewodnim organu I instancji, że od daty doręczenia mu w dniu 6 lipca 2006 r. na jego wniosek uwierzytelnionej kserokopii decyzji z dnia [...] biegnie mu termin do wniesienia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego; pouczenie zawarte w odpisie decyzji dotyczyło okresu sprzed kilku lat. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega uwzględnieniu. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Badając legalność zaskarżonego w sprawie niniejszej postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 9 lutego 2007 r. stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania uznać należy, że postanowienie to zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania (art. 134, art. 7, art. 77 § 1, art. 107 § 3 kpa), które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Na wstępie należy podnieść, że wyłącznym trybem weryfikacji decyzji nieostatecznej w kodeksie postępowania administracyjnego jest postępowanie odwoławcze, które oparte jest w pełni na zasadzie skargowości. Może ono być uruchomione tylko w wyniku podjęcia przez uprawniony podmiot czynności procesowej - wniesienia odwołania w terminie określonym w art. 129 kpa, co powoduje, że organ wyższego stopnia może skorzystać z uprawnień, jakie są przewidziane dla organu odwoławczego (por. wyrok NSA z dnia 25.V.1984 r. II SA 2048/83 - ONSA 1984, Nr 1, poz. 51). Obowiązkiem organu jest zatem należyte zbadanie w postępowaniu wstępnym, czy odwołanie zostało wniesione przez stronę postępowania administracyjnego w terminie przewidzianym przepisem art. 129 kpa. Warunkiem skuteczności wniesienia odwołania jest zachowanie ustawowego terminu do jego dokonania, gdyż uchybienie terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji. Rozpatrzenie przez organ odwoławczy odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony stanowi rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 kpa). W sprawie niniejszej organ uznał, iż termin do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] biegnie od daty doręczenia skarżącemu w dniu 6 lipca 2006 r. uwierzytelnionej kserokopii decyzji, ponieważ odpis decyzji zawierał stosowne pouczenie. Sąd nie podziela tego stanowiska organu. Nie można uznać, że doręczenie skarżącemu w dniu 6 lipca 2006 r. na jego pisemny wniosek uwierzytelnionego odpisu decyzji z dnia [...]., powinno powodować powstanie u niego przekonania, że od tej daty biegnie dla niego 14-dniowy termin do złożenia odwołania od tej decyzji, przewidziany w art. 129 § 2 kpa. Jeżeli w zaistniałej sytuacji organ uznał, że doręczenie uwierzytelnionego odpisu decyzji po prawie 7 latach od jej wydania miało wywoływać skutek w postaci rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia środka odwoławczego, to nie ulega wątpliwości, że powinien był o tym pouczyć skarżącego. Brak takiego pouczenia nie może wywoływać dla skarżącego ujemnych konsekwencji w postaci stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Oczywistym jest, że pismo z dnia 19 czerwca 2006 r., przy którym został przesłany odpis decyzji z dnia [...] nie miał przymiotu decyzji, lecz informacja o stosownym pouczeniu o środku odwoławczym miała dotyczyć nie tego pisma, lecz decyzji z dnia [...]. Należy podnieść, że w sprawie II SA/Ke 211/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 5 czerwca 2007 r. uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 7 lutego 2007 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...]. Zatem dla rozstrzygnięcia w sprawie niniejszej znaczenie będzie miało ponowne rozpatrzenie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosku A. C. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Od rozstrzygnięcia bowiem tej wstępnej kwestii zależą dalsze losy odwołania, a w szczególności to, czy odwołanie zostanie zakończone postanowieniem, o jakim mowa w art. 134 kpa. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c, art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) uchylił zaskarżone postanowienie.