II SA/Bd 247/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Renata Owczarzak Asesor WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Katarzyna Kloska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 czerwca 2007r. sprawy ze skargi Ireny S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2006 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Burmistrza Miasta K. z dnia [...] 2002 r. w sprawie pozwolenia na budowę przyłącza kablowego oddala skargę. Decyzją z dnia [...] 2006 r. nr [...] działający z upoważnienia Starosty W. - Zastępca Naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska, Rolnictwa, Leśnictwa i Infrastruktury Budowlanej Starostwa Powiatowego we W., na podstawie art. 81 ust. 1, art. 82 ust 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz.U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 z późno zm.) oraz art. 104, art. 107 § 1, art. 145 § 1 pkt 4, art. 148 § 1 i 2 i art. 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późno zm.), po ponownym rozpatrzeniu wniosku Ireny S. z dnia 11 maja 2003 r., dotyczącego wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza Miasta K. z dnia [...] 2000 r. znak: [...] udzielającą pozwolenia na budowę przyłącza kablowego 220/380 V do budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...] w miejscowości K., odmówił wznowienia przedmiotowego postępowania. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ zwrócił uwagę, iż rozpoznając ponownie sprawę na skutek uprzedniego rozstrzygnięcia kasacyjnego organu odwoławczego, zwrócono się do wnioskodawczyni o wskazanie daty powzięcia przez nią wiadomości o treści decyzji Burmistrza Miasta K. z dnia [...] 2000 r. znak: [...]. Pismem z dnia 26 lipca 2006 r. Irena S. stwierdziła, iż decyzja ta nigdy nie została jej doręczona, a ujawniona została, w dniu [...] 2004 r. w Urzędzie Miasta K. Badając formalne przesłanki dopuszczalności wznowienia postępowania administracyjnego orzekający organ podniósł, iż miesięczny termin wynikający z art. 148 § 2 K.p.a. na złożenie podania w sprawie wznowienia postępowania rozpoczyna swój bieg w dniu powzięcia wiadomości o istnieniu decyzji, a nie w dniu jej doręczenia. Natomiast ustalenia faktyczne niniejszej sprawy zaprowadziły organ do uznania, że Irena S. o decyzji Burmistrza Miasta K. z dnia [...] 2000 r. z całą pewnością wiedziała w dacie 9 grudnia 2002 r. - tj. w dniu kiedy sporządziła wniosek do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. o zbadanie i sprawdzenie kabli energetycznych zasilających działki nr ew. [...] oraz [...] w miejscowości Kowal, co potwierdzać ma treść tego pisma. Ponadto wskazano, że jako załącznik do swego wniosku strona załączyła pismo Zakładu Energetycznego T., Rejon Energetyczny W., w którym została poinformowana, że Rejon Energetyczny W. wykonał przyłącze kablowe 220/380 V do budynków na działce nr ew. [...] oraz [...] w miejscowości K., na mocy uprawomocnionego pozwolenia na budowę znak: [...] z dnia [...] 2000 r. W związku z tym organ uznał, że wnioskodawczyni uchybiła przepisowi art. 147 i 148 K.p.a., ponieważ przekroczyła termin jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania tj. o decyzji udzielającej pozwolenia na budowę. W odwołaniu od powyższej decyzji Irena S. wyraziła swoje niezadowolenie z zawartego w niej rozstrzygnięcia i wniosła o jej uchylenie. Argumentując swoje stanowisko odwołująca zaprzeczyła jakoby treść decyzji z dnia [...] 2000 r. stała się jej znana w dniu 9 grudnia 2002 r. w sposób przyjęty przez organ I instancji w zaskarżonym orzeczeniu. Zdaniem strony odwołującej, brak jej udziału w postępowaniu dotyczącym budowy przyłącza kablowego 220/380 V do budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...] w miejscowości K., był wynikiem celowego działania prowadzących to postępowanie organów administracji, które nie dokonały prawidłowego zawiadomienia wszystkich stron toczącego się postępowania. Ponownie też odwołująca podkreśliła, że z treścią decyzji z dnia [...] 2000 r. zapoznała się w dniu [...] 2004 r. Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] 2006 r. [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Zdaniem organu odwoławczego, przeprowadzone przez organ I instancji postępowanie wyjaśniające w sposób wystarczający pozwoliło na ustalenie daty powzięcia przez skarżącą wiadomości o treści decyzji zezwalającej na prowadzenie robót, a w konsekwencji, czy zaistniały okoliczności uzasadniające wniosek o wznowienie postępowania, wskazując przy tym, że informacja o wydanej decyzji nie musi pochodzić wprost od organu wydającego decyzję, lecz także z innych źródeł, o ile wskazuje na treść rozstrzygnięcia w danej sprawie. Według organu, powyższym wymogom odpowiada znajdujące się w aktach sprawy pismo Zakładu Energetycznego T., Rejon Energetyczny W. z dnia [...] 2002 r. skierowane do skarżącej, informujące o tym, że Rejon Energetyczny W. wykonał przedmiotowe przyłącze kablowe do budynków na działce nr [...] oraz [...] w K. na mocy prawomocnego pozwolenia na budowę z dnia [...] 2000 r. znak: [...]. Ponadto wskazano, że z pisma Ireny S. z dnia [...] 2002 r. skierowanego do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, w nawiązaniu do powołanego wyżej pisma Zakładu Energetycznego z dnia [...] 2002 r. wynika, że skarżąca otrzymała i zapoznała się z jego treścią najpóźniej w dniu [...] 2002 r., co stanowi o tym, iż powzięła wiadomość o istnieniu decyzji i zawartym w niej rozstrzygnięciu w dniu 9 grudnia 2002 r. Potwierdza powyższe bezspornie treść pisma skarżącej do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W związku z tym organ odwoławczy stwierdził, że prawidłowe jest ustalenie organu I instancji, zgodnie z którym skarżąca dowiedziała się o decyzji objętej wnioskiem o wznowienie postępowania z dniem doręczenia skarżącej pisma Zakładu Energetycznego tj. 9 grudnia 2002 r., co w konsekwencji spowodowało rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy Irena S. zakwestionowała rozstrzygnięcie organu odwoławczego, utrzymujące w mocy decyzję organu I instancji. Przywołując argumentację zawartą w odwołaniu od decyzji organu I instancji, skarżąca wskazała na krzywdzący charakter zaskarżonej decyzji i wniosła o jej uchylenie. Skarżąca zarzuciła organowi odwoławczemu bezzasadne nieuwzględnienie naruszenia przez organ orzekający zasady prawnej wyrażonej wart. 9 K.p.a. tj. zasady udzielania przez organ administracji publicznej informacji faktycznej i prawnej, poprzez brak zawiadomienia o toczącym się postępowaniu, co skutkowało uniemożliwieniem podejmowania przez skarżącą stosownych czynności, mających na celu obronę jej praw. Ponadto konsekwentnie zaprzecza jakoby z treścią decyzji objętej wnioskiem o wznowienie postępowania zapoznała się w dniu 9 grudnia 2002 r. i uznając poczynione w tym zakresie ustalenie za niezgodne z prawdą ponownie oświadczyła, że treść decyzji z dnia [...] 2000 r. stała się jej znana dopiero w dniu [...] 2004 r. podczas pobytu w Urzędzie Miasta K. W odpowiedzi na skargę organ, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia, wniósł o jej oddalenie, powołując się na szczegółowe, merytoryczne uzasadnienie swojego stanowiska zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ podniósł, że zarzuty podniesione w skardze są powtórzeniem zarzutów odwołania i były brane pod uwagę przy jego rozpatrywaniu, co znalazło odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ podkreślił również, że w przypadku odmowy wznowienia postępowania ze względów formalnych, rzeczą organu odwoławczego jest wyłącznie dokonanie oceny zasadności odmowy wznowienia postępowania, a w szczególności dokonanie ustaleń czy wniosek o wznowienie postępowania został faktycznie złożony po terminie określonym wart. 148 K.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna, gdyż rozstrzygając sprawę dotyczącą wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza Miasta K. z dnia [...] 2000 r. znak: [...] udzielającą pozwolenia na budowę przyłącza kablowego, zarówno organ I jak i II instancji nie dopuścił się naruszenia przepisów prawa materialnego, ani też przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Dla właściwego zrozumienia zasadności rozstrzygnięcia Sądu, podkreślenia wymaga okoliczność, iż przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja odmawiająca wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza Miasta K. z dnia [...] 2000 r. znak: [...] w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę przyłącza kablowego, wydana w trybie przepisu art. art. 149 § 3 K.p.a. w zw. z art. 148 § 1 i 2 oraz art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., wobec uchybienia terminowi na złożenie podania w sprawie wznowienia postępowania, który co do zasady wyrażonej w cyt. powyżej przepisie 148 § 1 K.p.a. wynosi jeden miesiąc od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Określone w art. 145 § 1 przesłanki zastosowania nadzwyczajnego trybu postępowania jakim jest jego wznowienie określone zostały w sposób enumeratywny i obligatoryjny. Oznacza to, że możliwość wzruszenia decyzji w tym nadzwyczajnym trybie z powodu wystąpienia którejś z istotnych wad postępowania określonych powyższym przepisem, ograniczona jest do wyraźnie wskazanych przypadków bez możliwości zastosowania uznania administracyjnego przy ich stosowaniu. Wznowione postępowanie prowadzi więc do ponownego rozpatrzenia sprawy celem sprawdzenia, czy którakolwiek z wad postępowania nie wpłynęła na treść rozstrzygnięcia. Jednak możliwość uruchomienia ponownego, merytorycznego rozpatrzenia sprawy w tym nadzwyczajnym postępowaniu, uwarunkowana jest pozytywnym wynikiem przeprowadzonego uprzednio wstępnego postępowania, dotyczącego ustalenia istnienia przesłanek dopuszczalności wszczęcia wznowionego postępowania. Jak potwierdza ustalone w tej materii orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, w tej fazie organ może się wypowiadać jedynie co do zarzutów, a nie ich podstaw (por. wyrok NSA z dnia 14 czerwca 1999 r., IV SA 2397/98, Lex nr 47857, w którym jednoznacznie stwierdzono, że przed wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania organ administracji bada wyłącznie, czy wniosek o wznowienie postępowania oparty jest o ustawowe przesłanki wznowienia, enumeratywnie wymienione wart. 145 § 1 K.p.a. oraz czy podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione z zachowaniem terminów przewidzianych wart. 148 k.p.a. Biorąc pod uwagę, iż przedmiot niniejszej sprawy dotyczy zasadności odmowy wszczęcia postępowania wznowionego na podstawie art. 145 §1 pkt 4 tj. w sytuacji, gdy strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, zwrócić należy uwagę na rozstrzygnięcie ustawodawcy w zakresie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania z tej przyczyny, o której mowa wart. 148 § 2 K.p.a stanowiącym, że termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej wart. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Nie jest natomiast istotna w przypadku terminu z art. 148 § 2 K.p.a. ocena prawidłowości czy wiarygodności decyzji (por. wyrok NSA z dnia 27 czerwca 1996 r., I SA 570/95, ONSA 1997, nr 2, poz. 100: wskazujący, iż "w świetle art. 148 § 2 K.p.a. bez znaczenia dla ustalenia daty dowiedzenia się przez stronę o decyzji uzasadniającej żądanie wznowienia postępowania jest ocena prawidłowości lub wiarygodności decyzji, o której strona została poinformowana. Istotne jest jedynie to, aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji i zawartym w niej rozstrzygnięciu"), przy czym zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 6 października 2000 r., I S.A. 855/99, Lex nr 54136, informacja o wydanej decyzji (art. 148 § 2 K.p.a.) nie musi pochodzić wprost od organu wydającego decyzję, lecz także z innych źródeł, byleby wskazywała na treść rozstrzygnięcia w danej sprawie. Materiał dokumentacyjny zgromadzony w aktach postępowania administracyjnego w tej sprawie wskazuje, iż pismem Zakładu Energetycznego T., Rejon Energetyczny W. z dnia [...] 2002 r. skierowanym do skarżącej, poinformowano ją o tym, że Rejon Energetyczny W. wykonał przyłącze kablowe do budynków na działce nr [...] w K. na mocy prawomocnego pozwolenia na budowę z dnia [...] 2000 r. znak: [...]. Jak następnie wynika z treści pisma Ireny S. z dnia [...] 2002 r. skierowanego do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, pismo Zakładu Energetycznego z dnia [...] 2002 r. skarżąca otrzymała i zapoznała się z jego treścią najpóźniej w dniu 9 grudnia 2002 r., co stanowi o tym, iż skarżąca powzięła wiadomość o istnieniu decyzji i zawartym w niej rozstrzygnięciu w dniu [... 2002 r. Świadczy o tym bezspornie treść pisma skarżącej do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Należy zatem uznać, iż organy administracji prawidłowo przyjęły, że to właśnie z pisma Zakładu Energetycznego skarżąca dowiedziała się o rozstrzygnięciu zawartym w decyzji Burmistrza Miasta K. z dnia [...] 2000 r. znak: [...] w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę przyłącza kablowego i z dniem jego doręczenia skarżącej (tj. 9.12.2002r.), rozpoczął się bieg terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania. Bez znaczenia w tej sytuacji pozostają oświadczenia skarżącej sugerujące, iż treść przedmiotowej decyzji została jej udostępniona w dniu 29 marca 2004 r., bowiem jak wynika z przedstawionej wyżej analizy prawnej mających w sprawie zastosowanie przepisów procesowych oraz przywołanej linii orzeczniczej NSA, dla ustalenia momentu rozpoczęcia biegu trzydziestodniowego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania istotne jest jedynie to, aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji i zawartym w niej rozstrzygnięciu, bez konieczności jednoczesnego przedstawienia stronie pełnej treści decyzji wraz z jej uzasadnieniem i to przez organ, który je wydał. Utrzymanie więc w mocy decyzji organu I instancji przez Wojewodę [...] było zgodne z prawem. Organ odwoławczy dokonał prawidłowej oceny postępowania organu I instancji oraz wydanego rozstrzygnięcia, dając temu wyraz w uzasadnieniu decyzji. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).