II SA/Sz 261/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski ( spr.) Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki Sędzia WSA Maria Mysiak Protokolant Joanna Białas - Gołąb po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2007r. sprawy ze skargi U. N. na decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego o d d a l a skargę Zaskarżoną decyzją, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. dalej Kpa) oraz art.83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t. j. Dz.U. z 2006r. Nr 156 poz.1118), po rozpatrzeniu odwołania U. N., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r., znak: [...], nakazującej jej rozbiórkę będącego w budowie budynku gospodarczego, zlokalizowanego na działce oznaczonej w ewidencji gruntów nr geodezyjnym [...], przy ul. [...] w [...], wykonywanego bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę, i na podstawie art. 48 ust. 1, w związku z art. 48 ust 4 ustawy Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2006r. Nr 156 poz. 1118), nakazał U. N., rozbiórkę nowo wybudowanej części będącego w budowie budynku gospodarczego, zlokalizowanego na działce oznaczonej w ewidencji gruntów nr geodezyjnym [...], przy ul. [...] w [...], wykonywanego bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę. W odwołaniu od wskazanej wyżej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego U. N. podnosiła, iż obiekty na działce nr [...] przy ul. [...], które przejęła od Skarbu Państwa, były w złym stanie technicznym, zagrażającym bezpieczeństwu, estetyce terenu oraz ekologii. Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo budowlane na przedmiotowe prace nie było wymagane pozwolenie na budowę, gdyż pozwolenia na budowę nie wymaga remont istniejących obiektów budowlanych. Ponadto oświadczyła, iż niedostarczenie przez nią w terminie, wymaganych postanowieniem organu I instancji z dnia [...]r. dokumentów nastąpiło bez jej winy, gdyż termin rozpatrzenia jej zażalenia na powyższe postanowienie pokrywał się z terminem, w jakim miała obowiązek przedstawienia określonych dokumentów w celu zalegalizowania robót budowlanych na przedmiotowej nieruchomości. Podważa też wskazaną w zaskarżonej decyzji podstawę prawną - art. 48 ustawy Prawo budowlane. Jej zdaniem – przepis ten dotyczy robót dokonywanych od podstaw, czyli z wykonaniem nowych fundamentów i postawieniem nowych ścian, co w tym wypadku nie miało miejsca. Na terenie przedmiotowej działki dopuszcza się lokalizowanie budynków gospodarczych. Skarżąca dokonała odbudowy i remontu obiektów na istniejących fundamentach. Do remontu istniejących zabudowań przystąpiła [...]r. W miejsce zawalonych ścian, na tych samych fundamentach, pobudowała nowe. Organ odwoławczy uznał powyższe argumenty w całości za chybione, wskazując, że przeprowadzone w związku z informacją o samowoli budowlanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] r. oględziny prowadzonych przez skarżącą robót budowlanych na działce przy ul. [...] w [...] wykazały, że na ww. posesji realizowany jest budynek gospodarczy o wymiarach [...]m, o wysokości od [...]m. Na istniejących fundamentach, U. N. wybudowała ściany, konstrukcji murowanej z bloczków gazobetonowych gr. 12cm. Budynek podczas oględzin nie posiadał stropu. Na miejscu budowy stwierdzono ponadto, że po poprzednim budynku gospodarczym, pozostały dwie ściany zewnętrzne o wym. [...], o wysokości [...]m. Obecnie budowany budynek gospodarczy, posiada zmienione parametry w stosunku do obiektu poprzedniego. Na powyższe prace U. N. nie posiada żadnej dokumentacji technicznej, jak również decyzji o pozwoleniu na budowę. Według oświadczenia złożonego do protokołu z oględzin, przez współwłaścicielkę sąsiedniej nieruchomości A. G., odbudowa przedmiotowego budynku została rozpoczęta w [...]r., co potwierdza także W. S. - współwłaściciel działki nr [...], obecny również podczas oględzin. Natomiast według oświadczenia złożonego do protokołu przez U. N., ww. prace zostały rozpoczęte we [...]r. W dniu [...]r U. N. przedłożyła do PINB oświadczenia świadków: M. S. - współużytkownika sąsiedniej działki nr [...] oraz B. D. i I. M. - właścicielek sąsiednich posesji, które potwierdziły, iż ww. prace zostały rozpoczęte [...]r. Postanowieniem z dnia [...]r., znak: [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, wstrzymał prowadzenie robót budowlanych, związanych z budową przedmiotowego budynku oraz nałożył na U. N. obowiązek przedstawienia w terminie do dnia [...] r.: 1) zaświadczenia prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, albo ostatecznej w dniu wszczęcia postępowania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, - w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, 2) czterech egzemplarzy projektu budowlanego, wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi, sporządzonego przez osobę legitymującą się odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi, wraz z zaświadczeniem o wpisie projektanta na listę członków właściwego samorządu zawodowego, aktualnym na dzień opracowania projektu, oraz spełniającego wymogi art. 34 Prawa budowlanego, 3) oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Inwestorka wskazanych w/w postanowieniu dokumentów nie przedłożyła , wobec czego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy Prawo budowlane wydał decyzję, nakazującą jej rozbiórkę będącego w budowie budynku gospodarczego. Zgodnie z art. 28 ustawy Prawo budowlane, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę z zastrzeżeniem art. 29 i art. 30 w/w ustawy, które określają jakich obiektów budowa i wykonanie jakich robót budowlanych nie wymaga pozwolenia na budowę, oraz które spośród wymienionych robót można rozpocząć dokonując zgłoszenia właściwemu organowi zamiaru ich wykonania, a ten w terminie 30 dni od dnia doręczenia nie zgłosi sprzeciwu. Częściowa rozbiórka i późniejsza odbudowa i rozbudowa przedmiotowego budynku gospodarczego, obecnie o wymiarach [...]m wymagała uzyskania pozwolenia na budowę właściwego organu. Art. 48 ust 2 ustawy Prawo budowlane pozwala na legalizację samowoli budowlanej. Organ I instancji takie postępowanie przeprowadził, nakładając na inwestora obowiązek wykonania w wyznaczonym terminie określonych czynności ,celem doprowadzenia przedmiotowej inwestycji do stanu zgodnego z prawem. Ponieważ inwestor nie przedłożył wymaganych dokumentów, zastosowanie mają przepisy art. 48 ust. 1, w związku z art. 48 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którymi organ I instancji wydał zaskarżoną decyzję, nakazującą U. N.j rozbiórkę będącego w budowie budynku gospodarczego. Zatem PINB wydał zaskarżoną decyzję o nakazie rozbiórki zgodnie z prawem. Prawo budowlane nie daje możliwości uznaniowego stosowania przepisów, a nieznajomość prawa nie zwalnia od odpowiedzialności ponoszonej na skutek ich naruszenia. Odpowiadając na argument skarżącej, iż pozwolenia na budowę nie wymaga remont istniejących obiektów budowlanych, organ II instancji wyjaśnia, iż zakres wykonanych robót budowlanych stanowi odbudowę obiektu i nie mieści się w pojęciu remontu zdefiniowanego w art. 3 pkt 8 ustawy Prawo budowlane. Powyższą decyzję U. N. zaskarżyła skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Powtarzając argumentację zawartą w odwołaniu oraz opisując okoliczności realizowanych robót budowlanych wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi, wskazując, iż nie zawiera ona żadnych argumentów, których skarżąca nie podnosiłaby w postępowaniu oraz w odwołaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm. dalej P.p.s.a.) sądy administracyjne dokonują kontroli decyzji pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny, rozpoznając skargę na decyzję ostateczną dokonuje oceny zgodności zaskarżonego aktu z przepisami prawa materialnego, jak również bada, czy organy administracji, w toku postępowania administracyjnego, nie naruszyły przepisów postępowania, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy. Kontrola zaskarżonej decyzji dokonana według wskazanego wyżej kryterium oraz w granicach rozstrzygania sądu zakreślonych w art. 134 P.p.s.a. doprowadziła do uznania, że decyzja ta odpowiada prawu. Organ odwoławczy prawidłowo ustalił stan faktyczny w sprawie i dokonał jego trafnej oceny prawnej. Z okoliczności sprawy wynika, że skarżąca nie dokonała remontu lecz odbudowała rozebrany wcześniej budynek gospodarczy, zmieniając przy tym jego parametry techniczne. Wykonanych przez skarżącą robót w żadnym wypadku nie można określić jako niewymagający pozwolenia na budowę remont obiektu. Zgodnie bowiem z art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego przez remont należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czy dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. Odbudowa, podobnie jak budowa nowego obiektu, wymagała zgodnie z art. 28 Prawa budowlanego pozwolenia na budowę. Tego rodzaju inwestycja jak w niniejszej sprawie nie została ujęta w art. 29 jako niewymagająca pozwolenia na budowę. Argumentacja skarżącej w tym zakresie jest chybiona i wynika z błędnego odczytania przez nią normatywnej treści przepisów prawa budowlanego, regulujących proces budowlany. W związku istniejącymi możliwościami legalizacji tego rodzaju samowoli budowlanej organ nadzoru budowlanego wszczął procedurę legalizacyjną uregulowaną w art. 48 ust.2 i 3, nakazując skarżącej wykonanie niezbędnej dokumentacji i przedłożenia wskazanych w postanowieniu z dnia [...]r. dokumentów, wyznaczając termin ich przedłożenia na dzień [...]r. Był to termin realny i wystarczający do wykonania nałożonych obowiązków. W uzasadnionym przypadku skarżąca mogła starać się o jego przedłużenie. Zamiast przystąpić do wykonania nałożonych obowiązków, skarżąca zakwestionowała powyższe działania organu nadzoru budowlanego, nie podejmując żadnej próby wykonania wskazanych obowiązków. W tej sytuacji - zgodnie z art. 48 ust.1 w związku z art. 48 ust.4 ustawy Prawo budowlane organ nadzoru budowlanego nakazał rozbiórkę wybudowanego obiektu. Wprawdzie organ I instancji nieściśle określił zakres tej rozbiórki, ale organ II instancji uchybienie to naprawił, wskazując, że chodzi o nowo,wybudowaną część budynku gospodarczego. W tym stanie rzeczy skarga nie znajduje uzasadnionych podstaw i podlega oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a.