IV SA/Po 707/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost- Durchowska (spr.) Sędziowie WSA Maciej Dybowski WSA Danuta Rzyminiak- Owczarczak Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Frankowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 20 czerwca 2007 r. w sprawach ze skarg C. F. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r., nr [...] z dnia [...]r., nr [...] z dnia [...]r., nr [...] z dnia [...]r., nr [...] z dnia [...]r., nr [...] z dnia [...]r., nr [...] z dnia [...]r., nr [...] z dnia [...]r., nr [...] z dnia [...]r., nr [...] z dnia [...]r., nr [...] z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego i zasiłku stałego. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] nr [...] w części, w której C.F. została zobowiązana do zwrotu nienależnie pobranych zasiłków stałych w łącznej kwocie [...] zł ([...]) 2. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w części, w której C.F. została zobowiązana do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku celowego za miesiąc grudzień 2004 r. w kwocie [...] zł ([...]), do dnia [...] sierpnia 2007 r. 3. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...]r. nr [...] w części, w której C.F. została zobowiązana do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku celowego za miesiąc luty 2005 r. w kwocie [...] zł ([...]), do dnia [...]r. 4. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w części, w której C.F. została zobowiązana do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku celowego za miesiąc kwiecień 2005 r. w kwocie [...] zł ([...]), do dnia [...] października 2007 r. 5. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w części, w której C.F. została zobowiązana do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku celowego za miesiąc czerwiec 2005 r. w kwocie [...] zł ([...]), do dnia [...] listopada 2007 r. 6. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w części, w której C.F. została zobowiązana do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku celowego w formie rzeczowej za miesiąc lipiec 2005 r. w kwocie [...] zł ([...]), do dnia [...] grudnia 2007 r. 7. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] r. nr [...]w części, w której C.F. została zobowiązana do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku celowego za miesiąc listopad 2004 r. w kwocie [...] zł ([...]) do dnia [...] sierpnia 2007 r. 8. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w części, w której C.F. została zobowiązana do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku celowego za miesiąc styczeń 2005 r. w kwocie [...] zł ([...]), do dnia [...] września 2007 r. 9. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] r. nr [...] w części, w której C.F. została zobowiązana do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku celowego za miesiąc marzec 2005 r. w kwocie [...] zł ([...]), do dnia [...] października 2007 r. 10. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w części, w której C.F. została zobowiązana do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku celowego za miesiąc maj 2005 r. w kwocie [...] zł ([...]), do dnia [...] listopada 2007 r. 11. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] r. nr [...]w części, w której C.F. została zobowiązana do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku celowego za miesiąc lipiec 2005 r. w kwocie [...] zł ([...]), do dnia [...] grudnia 2007 r. 12. w pozostałym zakresie oddala skargi 13. określa, że zaskarżone decyzje w częściach, w których zostały uchylone nie mogą być wykonane. /-/D. Rzyminiak – Owczarczak /-/E. kręcichwost – Durchowska /-/M. Dybowski MB Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...]działający z upoważnienia Wójta Gminy K. Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w K., działając na podstawie art. 6 ust. 16, art. 98, art. 99, art. 104 ust. 1 i 3, art. 106 ust. 5 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. nr 64, poz. 593 ze zm., dalej ustawa o pomocy społecznej) oraz art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa) zmienił decyzję własną z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...]w ten sposób, że odmówił przyznania C.F. zasiłku stałego od dnia [...] listopada 2004 r. w wysokości [...] złotych, uchylił decyzję własną nr [...] z dnia [...] marca 2005 r. w sprawie zmiany wysokości zasiłku stałego od dnia [...] marca 2005 r. w wysokości [...] złotych, uchylił decyzję nr [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r. w sprawie zmiany wysokości zasiłku stałego od dnia [...]kwietnia 2005 r. w wysokości [...] złotych, uchylił decyzję nr [...] z dnia [...] czerwca 2005 r. w sprawie zmiany wysokości zasiłku stałego od dnia [...] czerwca 2006 r. w wysokości [...] złotych, uchylił decyzję nr [...] z dnia [...] lipca 2005 r. w sprawie zmiany wysokości zasiłku stałego od dnia [...] lipca 2005 r. w wysokości [...] złotych, określił wysokość zwrotu nienależnie pobranych zasiłków na kwotę [...] złotych oraz postanowił wystąpić do ZUS o zwrot nienależnie pobranych zasiłków stałych przez C.F. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że podczas przeprowadzania wywiadu środowiskowego w dniu [...] listopada 2004 r. C.F., nie poinformowała, że pobiera świadczenie rentowe. Wziąwszy pod uwagę dochód rodziny skarżącej z miesiąca października 2004 r. przyznano zasiłek stały. Tymczasem, wyrokiem Sądu z dnia 21 maja 2004 r. przyznano C.F. rentę inwalidzką od dnia [...] października 2003 r., natomiast ZUS w tej sprawie wydał decyzję w dniu [...] czerwca 2004 r. Z ponownej analizy sytuacji materialnej rodziny skarżącej wynika jednoznacznie, że świadczenie pieniężne nie może być przyznane z powodu przekroczenia kryterium dochodowego określonego ustawą o pomocy społecznej. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] działający z upoważnienia Wójta Gminy K. Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w K., działając na podstawie art. 6 ust. 16, art. 98, art. 104 ust. 1 i ust. 3, art. 106 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej oraz art. 104 i art. 107 kpa zmienił decyzję własną z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...] w ten sposób, że odmówił przyznania C.F. zasiłku celowego na bieżące potrzeby na miesiąc grudzień 2004 r. oraz zobowiązał C.F. do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku na kwotę [...] złotych do dnia [...] sierpnia 2007 r. W uzasadnieniu decyzji napisał, że C.F. w dniu [...] grudnia 2004 r. złożyła wniosek o udzielenie pomocy. Na podstawie przeprowadzonego wywiadu i zgromadzonych dokumentów ustalono, że dochód rodziny skarżącej i był niższy od kryterium dochodowego określonego w ustawie o pomocy społecznej, co kwalifikowało do udzielenia pomocy. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy stwierdzono, że dochód rodziny w listopadzie 2004 r. wynosił [...] złotych, zatem był wyższy od ustawowego kryterium dochodowego, które wynosi 1264 złotych. Wskazano, że C.F. zataiła fakt pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Wyrokiem Sądu z dnia 21 maja 2004 r. przyznano C.F. rentę inwalidzką od dnia [...] października 2003 r., natomiast ZUS w tej sprawie wydał decyzję w dniu [...] czerwca 2004 r. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] działający z upoważnienia Wójta Gminy K. Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w K., działając na podstawie art. 6 ust. 16, art. 98, art. 104 ust. 1 i ust. 3, art. 106 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej oraz art. 104 i art. 107 kpa zmienił decyzję własną z dnia [...]lutego 2005 r. nr [...] w ten sposób, że odmówił przyznania C.F. zasiłku celowego na bieżące potrzeby na miesiąc luty 2005 r. oraz zobowiązał C.F. do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku na kwotę [...] złotych do dnia [...] września 2007 r. W uzasadnieniu decyzji napisał, że C.F. w dniu [...] lutego 2005 r. złożyła wniosek o udzielenie pomocy na bieżące potrzeby. Na podstawie przeprowadzonego wywiadu i zgromadzonych dokumentów ustalono wówczas, że dochód rodziny skarżącej jest niższy od kryterium dochodowego określonego w ustawie o pomocy społecznej, co kwalifikowało do udzielenia pomocy. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy stwierdzono, że dochód rodziny w styczniu 2005 r. wynosił [...]złotych, zatem był wyższy od ustawowego kryterium dochodowego, które wynosi 1264 złotych. Wskazano, że C.F. zataiła fakt pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Wyrokiem Sądu z dnia [...] maja 2004 r. przyznano C.F. rentę inwalidzką od dnia [...] października 2003 r., natomiast ZUS w tej sprawie wydał decyzję w dniu [...] czerwca 2004 r. Termin zwrotu zasiłku ustalono biorąc pod uwagę spłatę nienależnie pobranych świadczeń z pomocy społecznej. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] działający z upoważnienia Wójta Gminy K. Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w K., działając na podstawie art. 6 ust. 16, art. 98, art. 104 ust. 1 i ust. 3, art. 106 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej oraz art. 104 i art. 107 kpa zmienił decyzję własną z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...]w ten sposób, że odmówił przyznania C.F. zasiłku celowego na różne potrzeby na miesiąc kwiecień 2005 r. oraz zobowiązał C.F. do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku celowego na kwotę [...] złotych do dnia [...] października 2007 r. W uzasadnieniu decyzji napisał, że C.F. w dniu [...] kwietnia 2005 r. złożyła wniosek o udzielenie pomocy na bieżące potrzeby. Na podstawie przeprowadzonego wywiadu i zgromadzonych dokumentów stwierdzono, że dochód rodziny skarżącej był niższy od kryterium dochodowego określonego w ustawie o pomocy społecznej i rodzina kwalifikowała się do udzielenia pomocy. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy stwierdzono, że dochód rodziny w marcu 2005 r. wynosił [...] złotych, zatem był wyższy od ustawowego kryterium dochodowego, które wynosi 1264 złotych. Wskazano, że C.F. zataiła fakt pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Wyrokiem Sądu z dnia 21 maja 2004 r. przyznano C.F. rentę inwalidzką od dnia [...] października 2003 r., natomiast ZUS w tej sprawie wydał decyzję w dniu [...] czerwca 2004 r. Termin zwrotu zasiłku ustalono biorąc pod uwagę spłatę nienależnie pobranych świadczeń z pomocy społecznej. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] działający z upoważnienia Wójta Gminy K. Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w K., działając na podstawie art. 6 ust. 16, art. 98, art. 104 ust. 1 i ust. 3, art. 106 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej oraz art. 104 i art. 107 kpa zmienił decyzję własną z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] w ten sposób, że odmówił przyznania C.F. zasiłku celowego na bieżące potrzeby na miesiąc czerwiec 2005 r. oraz zobowiązał C.F. do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku celowego na kwotę [...] złotych do dnia [...] listopada 2007 r. W uzasadnieniu decyzji napisał, że C.F. w dniu [...] czerwca 2005 r. złożyła wniosek o udzielenie pomocy na bieżące potrzeby. Na podstawie przeprowadzonego wywiadu i zgromadzonych dokumentów stwierdzono, że dochód rodziny skarżącej był niższy od kryterium dochodowego określonego w ustawie o pomocy społecznej i rodzina kwalifikowała się do udzielenia pomocy. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy stwierdzono, że dochód rodziny w maju 2005 r. wynosił [...] złotych, zatem był wyższy od ustawowego kryterium dochodowego, które wynosi 1264 złotych. Wskazano, że C.F. zataiła fakt pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Wyrokiem Sądu z dnia 21 maja 2004 r. przyznano C.F. rentę inwalidzką od dnia [...] października 2003 r., natomiast ZUS w tej sprawie wydał decyzję w dniu [...] czerwca 2004 r. Termin zwrotu zasiłku ustalono biorąc pod uwagę spłatę nienależnie pobranych świadczeń z pomocy społecznej. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...]działający z upoważnienia Wójta Gminy K. Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w K., działając na podstawie art. 6 ust. 16, art. 98, art. 104 ust. 1 i ust. 3, art. 106 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej oraz art. 104 i art. 107 kpa zmienił decyzję własną z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] w ten sposób, że odmówił przyznania C.F. zasiłku celowego w formie rzeczowej – 1 tony węgla z dowozem na miesiąc lipiec 2005 r. oraz zobowiązał C.F. do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku celowego w formie rzeczowej w kwocie [...] złotych do dnia [...] grudnia 2007 r. W uzasadnieniu decyzji napisał, że C.F. w dniu [...] lipca 2005 r. złożyła wniosek o udzielenie pomocy na różne potrzeby. Na podstawie przeprowadzonego wywiadu i zgromadzonych dokumentów stwierdzono, że dochód rodziny skarżącej był niższy od kryterium dochodowego określonego w ustawie o pomocy społecznej a rodzina kwalifikowała się do udzielenia pomocy. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy stwierdzono, że dochód rodziny w czerwcu 2005 r. wynosił [...] złotych, zatem był wyższy od ustawowego kryterium dochodowego, które wynosi [...] złotych. Wskazano, że C.F. zataiła fakt pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Wyrokiem Sądu z dnia 21 maja 2004 r. przyznano C.F. rentę inwalidzką od dnia [...] października 2003 r., natomiast ZUS w tej sprawie wydał decyzję w dniu [...] czerwca 2004 r. Termin zwrotu zasiłku ustalono biorąc pod uwagę spłatę nienależnie pobranych świadczeń z pomocy społecznej. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] działający z upoważnienia Wójta Gminy K. Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w K., działając na podstawie art. 6 ust. 16, art. 98, art. 104 ust. 1 i ust. 3, art. 106 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej oraz art. 104 i art. 107 kpa zmienił decyzję własną z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...] w ten sposób, że odmówił przyznania C.F. zasiłku celowego na bieżące potrzeby na miesiąc listopad 2004 r. oraz zobowiązał C.F. do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku celowego w kwocie [...] złotych do dnia [...] sierpnia 2007 r. W uzasadnieniu decyzji napisał, że C.F. w dniu [...] listopada 2004 r. złożyła wniosek o udzielenie pomocy na różne potrzeby. Na podstawie przeprowadzonego wywiadu i zgromadzonych dokumentów stwierdzono, że dochód rodziny skarżącej był niższy od kryterium dochodowego określonego w ustawie o pomocy społecznej a rodzina kwalifikowała się do udzielenia pomocy. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy stwierdzono, że dochód rodziny w październiku 2004 r. wynosił [...] złotych, zatem był wyższy od ustawowego kryterium dochodowego, które wynosi 1264 złotych. Wskazano, że C.F. zataiła fakt pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Wyrokiem Sądu z dnia 21 maja 2004 r. przyznano C.F. rentę inwalidzką od dnia [...] października 2003 r., natomiast ZUS w tej sprawie wydał decyzję w dniu [...] czerwca 2004 r. Termin zwrotu zasiłku ustalono biorąc pod uwagę spłatę nienależnie pobranych świadczeń z pomocy społecznej. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...]działający z upoważnienia Wójta Gminy K. Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w K., działając na podstawie art. 6 ust. 16, art. 98, art. 104 ust. 1 i ust. 3, art. 106 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej oraz art. 104 i art. 107 kpa zmienił decyzję własną z dnia [...] stycznia 2005 r. nr [...]w ten sposób, że odmówił przyznania C.F. zasiłku celowego na bieżące potrzeby na miesiąc styczeń 2005 r. oraz zobowiązał C.F. do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku celowego w kwocie [...] złotych do dnia [...] września 2007 r. W uzasadnieniu decyzji napisał, że C.F. w dniu [...] stycznia 2005 r. złożyła wniosek o udzielenie pomocy na różne potrzeby. Na podstawie przeprowadzonego wywiadu i zgromadzonych dokumentów stwierdzono, że dochód rodziny skarżącej był niższy od kryterium dochodowego określonego w ustawie o pomocy społecznej a rodzina kwalifikowała się do udzielenia pomocy. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy stwierdzono, że dochód rodziny w grudniu 2005 r. wynosił [...] złotych, zatem był wyższy od ustawowego kryterium dochodowego, które wynosi 1264 złotych. Wskazano, że C.F. zataiła fakt pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Wyrokiem Sądu z dnia 21 maja 2004 r. przyznano C.F. rentę inwalidzką od dnia [...] października 2003 r., natomiast ZUS w tej sprawie wydał decyzję w dniu 24 czerwca 2004 r. Termin zwrotu zasiłku ustalono biorąc pod uwagę spłatę nienależnie pobranych świadczeń z pomocy społecznej. Decyzją z dnia 27 kwietnia 2006 r. nr [...] działający z upoważnienia Wójta Gminy K. Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w K., działając na podstawie art. 6 ust. 16, art. 98, art. 104 ust. 1 i ust. 3, art. 106 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej oraz art. 104 i art. 107 kpa zmienił decyzję własną z dnia [...] marca 2005 r. nr [...] w ten sposób, że odmówił przyznania C.F. zasiłku celowego na zaspokojenie częściowe różnych potrzeb na miesiąc marzec 2005 r. oraz zobowiązał C.F. do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku celowego w kwocie [...] złotych do dnia [...] października 2007 r. W uzasadnieniu decyzji napisał, że C.F. w dniu [...] lutego 2005 r. złożyła wniosek o udzielenie pomocy na bieżące potrzeby. Na podstawie przeprowadzonego wywiadu i zgromadzonych dokumentów stwierdzono, że dochód rodziny skarżącej był niższy od kryterium dochodowego określonego w ustawie o pomocy społecznej a rodzina kwalifikowała się do udzielenia pomocy. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy stwierdzono, że dochód rodziny w lutym 2005 r. wynosił [...]złotych, zatem był wyższy od ustawowego kryterium dochodowego, które wynosi 1264 złotych. Wskazano, że C.F. zataiła fakt pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Wyrokiem Sądu z dnia 21 maja 2004 r. przyznano C.F. rentę inwalidzką od dnia [...] października 2003 r., natomiast ZUS w tej sprawie wydał decyzję w dniu [...] czerwca 2004 r. Termin zwrotu zasiłku ustalono biorąc pod uwagę spłatę nienależnie pobranych świadczeń z pomocy społecznej. Decyzją z dnia [...]kwietnia 2006 r. nr [...]działający z upoważnienia Wójta Gminy K. Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w K., działając na podstawie art. 6 ust. 16, art. 98, art. 104 ust. 1 i ust. 3, art. 106 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej oraz art. 104 i art. 107 kpa zmienił decyzję własną z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] w ten sposób, że odmówił przyznania C.F. zasiłku celowego na różne potrzeby na miesiąc maj 2005 r. oraz zobowiązał C.F. do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku celowego w kwocie [...] złotych do dnia [...] listopada 2007 r. W uzasadnieniu decyzji napisał, że C.F. w dniu [...] maja 2005 r. złożyła wniosek o udzielenie pomocy na różne potrzeby. Na podstawie przeprowadzonego wywiadu i zgromadzonych dokumentów stwierdzono, że dochód rodziny skarżącej był niższy od kryterium dochodowego określonego w ustawie o pomocy społecznej a rodzina kwalifikowała się do udzielenia pomocy. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy stwierdzono, że dochód rodziny w kwietniu 2005 r. wynosił [...] złotych, zatem był wyższy od ustawowego kryterium dochodowego, które wynosi 1264 złotych. Wskazano, że C.F. zataiła fakt pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Wyrokiem Sądu z dnia 21 maja 2004 r. przyznano C.F. rentę inwalidzką od dnia [...] października 2003 r., natomiast ZUS w tej sprawie wydał decyzję w dniu [...] czerwca 2004 r. Termin zwrotu zasiłku ustalono biorąc pod uwagę spłatę nienależnie pobranych świadczeń z pomocy społecznej. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...]działający z upoważnienia Wójta Gminy K. Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w K., działając na podstawie art. 6 ust. 16, art. 98, art. 104 ust. 1 i ust. 3, art. 106 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej oraz art. 104 i art. 107 kpa zmienił decyzję własną z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] w ten sposób, że odmówił przyznania C.F. zasiłku celowego na różne potrzeby na miesiąc lipiec 2005 r. oraz zobowiązał C.F. do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku celowego w kwocie [...] złotych do dnia [...] grudnia 2007 r. W uzasadnieniu decyzji napisał, że C.F. w dniu [...] lipca 2005 r. złożyła wniosek o udzielenie pomocy na różne potrzeby. Na podstawie przeprowadzonego wywiadu i zgromadzonych dokumentów stwierdzono, że dochód rodziny skarżącej był niższy od kryterium dochodowego określonego w ustawie o pomocy społecznej a rodzina kwalifikowała się do udzielenia pomocy. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy stwierdzono, że dochód rodziny w czerwcu 2005 r. wynosił [...] złotych, zatem był wyższy od ustawowego kryterium dochodowego, które wynosi 1264 złotych. Wskazano, że C.F. zataiła fakt pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Wyrokiem Sądu z dnia 21 maja 2004 r. przyznano C.F. rentę inwalidzką od dnia [...] października 2003 r., natomiast ZUS w tej sprawie wydał decyzję w dniu [...] czerwca 2004 r. Termin zwrotu zasiłku ustalono biorąc pod uwagę spłatę nienależnie pobranych świadczeń z pomocy społecznej. W odwołaniu skarżąca napisała, że nie zgadza się z powyższymi decyzjami. Przyznała, że nie podała wszystkich dochodów które uzyskiwała zaznaczyła, że przez dochody jakie osiąga rodzina rozumiała wynagrodzenie z tytułu wykonywanej pracy. Nikt jej nie powiedział, że do dochodów rodziny należy wliczyć rentę, którą jej przyznano. Wskazała, że ma trzech chorych synów, z których tylko jeden ma rentę, ona sama wkrótce ma operację. Wniosła o umorzenie nienależnie pobranych zasiłków oraz o umorzenie prowadzonego postępowania. Decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 39, art. 127 §2 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 2 ust.1, art. 3, art. 6 pkt 16, art. 8 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 8 ust. 12, art. 37 ust. 2 pkt 2, art. 37 ust. 3 pkt 2, art. 37 ust. 4, art. 37 ust. 5 w związku z art. 147 ust. 1 pkt 2, art. 98, art. 99 ust. 1, art. 104 ust. 1 i 3 oraz art. 106 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu napisano, że organ I instancji prawidłowo i zgodnie z prawem ustalił, że C.F. należało, w tym stanie faktycznym i prawnym, odmówić przyznania pomocy finansowej. Świadczenie rentowe było wypłacane skarżącej już w trakcie przyznania jej zasiłku stałego, ale skarżąca nie przedstawiła organowi I instancji pełnej informacji na temat posiadanego dochodu. Decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze działając na podstawie art. 39, art. 127 §2 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 2 ust.1, art. 3, art. 6 pkt 16, art. 8 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 39, art. 41 pkt 1, art. 98, art. 104 ust. 1 i 3 oraz art. 106 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu napisano, że organ I instancji prawidłowo i zgodnie z prawem ustalił, że C.F. należało, w tym stanie faktycznym i prawnym, odmówić przyznania pomocy finansowej i w związku z tym należało zmienić decyzję, którą została przyznana pomoc. Organ I instancji nie naruszył przy tym granic uznania administracyjnego, skoro dochód faktyczny rodziny strony jest wyższy od dochodu ustalonego na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o pomocy społecznej. Ponadto nie można przyjąć, zgodnie z art. 39 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, aby skarżąca nie była w stanie zaspokoić zgłaszanych potrzeb finansowych z posiadanych dochodów. Decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 39, art. 127 §2 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 2 ust.1, art. 3, art. 6 pkt 16, art. 8 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 41 pkt 1, art. 98, art. 104 ust. 1 i 3 ustawy o pomocy społecznej, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu napisano, że organ I instancji prawidłowo i zgodnie z prawem ustalił, że C.F. należało, w tym stanie faktycznym i prawnym, odmówić przyznania pomocy finansowej i w związku z tym należało zmienić decyzję, którą została przyznana pomoc. Oceniono, że organ I instancji nie naruszył przy tym granic uznania administracyjnego, skoro dochód faktyczny rodziny strony jest wyższy od dochodu ustalonego na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o pomocy społecznej. Ponadto nie można przyjąć, zgodnie z treścią art. 39 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, aby skarżąca nie była w stanie zaspokoić zgłaszanych potrzeb finansowych z posiadanych dochodów. Decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 39, art. 127 §2 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 2 ust.1, art. 3, art. 6 pkt 16, art. 8 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 39, art. 41 pkt 1, art. 98, art. 104 ust. 1 i 3 oraz art. 106 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu napisano, że organ I instancji prawidłowo i zgodnie z prawem ustalił, że C.F. należało, w tym stanie faktycznym i prawnym, odmówić przyznania pomocy finansowej i w związku z tym należało zmienić decyzję, którą została przyznana pomoc. Oceniono, że organ I instancji nie naruszył przy tym granic uznania administracyjnego, skoro dochód faktyczny rodziny strony jest wyższy od dochodu ustalonego na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o pomocy społecznej. Ponadto nie można przyjąć, zgodnie z treścią art. 39 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, aby skarżąca nie była w stanie zaspokoić zgłaszanych potrzeb finansowych z posiadanych dochodów. Decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 39, art. 127 §2 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 2 ust.1, art. 3, art. 6 pkt 16, art. 8 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 39, art. 41 pkt 1, art. 98, art. 104 ust. 1 i 3 oraz art. 106 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu napisano, że organ I instancji prawidłowo i zgodnie z prawem ustalił, że C.F. należało, w tym stanie faktycznym i prawnym, odmówić przyznania pomocy finansowej i w związku z tym należało zmienić decyzję, którą została przyznana pomoc. Oceniono, że organ I instancji nie naruszył przy tym granic uznania administracyjnego, skoro dochód faktyczny rodziny strony jest wyższy od dochodu ustalonego na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o pomocy społecznej. Ponadto nie można przyjąć, zgodnie z treścią art. 39 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, aby skarżąca nie była w stanie zaspokoić zgłaszanych potrzeb finansowych z posiadanych dochodów. Decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze , działając na podstawie art. 39, art. 127 §2 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 2 ust.1, art. 3, art. 6 pkt 16, art. 8 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 39, art. 41 pkt 1, art. 98, art. 104 ust. 1 i 3 oraz art. 106 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu napisano, że organ I instancji prawidłowo i zgodnie z prawem ustalił, że C.F. należało, w tym stanie faktycznym i prawnym, odmówić przyznania pomocy i w związku z tym należało zmienić decyzję, którą pomoc została przyznana. Oceniono, że organ I instancji nie naruszył przy tym granic uznania administracyjnego, skoro dochód faktyczny rodziny strony jest wyższy od dochodu ustalonego na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o pomocy społecznej. Ponadto nie można przyjąć, zgodnie z treścią art. 39 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, aby skarżąca nie była w stanie zaspokoić zgłaszanych potrzeb finansowych z posiadanych dochodów. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 39, art. 127 §2 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 2 ust.1, art. 3, art. 6 pkt 16, art. 8 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 39, art. 41 pkt 1, art. 98, art. 104 ust. 1 i 3 oraz art. 106 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu napisano, że organ I instancji prawidłowo i zgodnie z prawem ustalił, że C.F. należało, w tym stanie faktycznym i prawnym, odmówić przyznania pomocy finansowej i w związku z tym należało zmienić decyzję, którą została przyznana pomoc. Oceniono, że organ I instancji nie naruszył przy tym granic uznania administracyjnego, skoro dochód faktyczny rodziny strony jest wyższy od dochodu ustalonego na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o pomocy społecznej. Ponadto nie można przyjąć, zgodnie z treścią art. 39 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, aby skarżąca nie była w stanie zaspokoić zgłaszanych potrzeb finansowych z posiadanych dochodów. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze , działając na podstawie art. 39, art. 127 §2 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 2 ust.1, art. 3, art. 6 pkt 16, art. 8 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 41 pkt 1, art. 98, art. 104 ust. 1 i 3 oraz art. 106 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu napisano, że organ I instancji prawidłowo i zgodnie z prawem ustalił, że C.F. należało, w tym stanie faktycznym i prawnym, odmówić przyznania pomocy finansowej i w związku z tym należało zmienić decyzję, którą została przyznana pomoc. Oceniono, że organ I instancji nie naruszył przy tym granic uznania administracyjnego, skoro dochód faktyczny rodziny strony jest wyższy od dochodu ustalonego na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o pomocy społecznej. Ponadto nie można przyjąć, zgodnie z treścią art. 39 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, aby skarżąca nie była w stanie zaspokoić zgłaszanych potrzeb finansowych z posiadanych dochodów. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze , działając na podstawie art. 39, art. 127 §2 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 2 ust.1, art. 3, art. 6 pkt 16, art. 8 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 39, art. 41 pkt 1, art. 98, art. 104 ust. 1 i 3 oraz art. 106 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu napisano, że organ I instancji prawidłowo i zgodnie z prawem ustalił, że C.F. należało, w tym stanie faktycznym i prawnym, odmówić przyznania pomocy finansowej i w związku z tym należało zmienić decyzję, którą została przyznana pomoc. Oceniono, że organ I instancji nie naruszył przy tym granic uznania administracyjnego, skoro dochód faktyczny rodziny strony jest wyższy od dochodu ustalonego na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o pomocy społecznej. Ponadto nie można przyjąć, zgodnie z treścią art. 39 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, aby skarżąca nie była w stanie zaspokoić zgłaszanych potrzeb finansowych z posiadanych dochodów. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze , działając na podstawie art. 39, art. 127 §2 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 2 ust.1, art. 3, art. 6 pkt 16, art. 8 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 39, art. 41 pkt 1, art. 98, art. 104 ust. 1 i 3 oraz art. 106 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu napisano, że organ I instancji prawidłowo i zgodnie z prawem ustalił, że C.F. należało, w tym stanie faktycznym i prawnym, odmówić przyznania pomocy finansowej i w związku z tym należało zmienić decyzję, którą została przyznana pomoc. Oceniono, że organ I instancji nie naruszył przy tym granic uznania administracyjnego, skoro dochód faktyczny rodziny strony jest wyższy od dochodu ustalonego na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o pomocy społecznej. Ponadto nie można przyjąć, zgodnie z treścią art. 39 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, aby skarżąca nie była w stanie zaspokoić zgłaszanych potrzeb finansowych z posiadanych dochodów. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze , działając na podstawie art. 39, art. 127 §2 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 2 ust.1, art. 3, art. 6 pkt 16, art. 8 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 39, art. 41 pkt 1, art. 98, art. 104 ust. 1 i 3 oraz art. 106 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu napisano, że organ I instancji prawidłowo i zgodnie z prawem ustalił, że C.F. należało, w tym stanie faktycznym i prawnym, odmówić przyznania pomocy finansowej i w związku z tym należało zmienić decyzję, którą została przyznana pomoc. Oceniono, że organ I instancji nie naruszył przy tym granic uznania administracyjnego, skoro dochód faktyczny rodziny strony jest wyższy od dochodu ustalonego na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o pomocy społecznej. Ponadto nie można przyjąć, zgodnie z treścią art. 39 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, aby skarżąca nie była w stanie zaspokoić zgłaszanych potrzeb finansowych z posiadanych dochodów. Od opisanych wyżej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła C.F., która napisała, że zaskarżone decyzje są dla niej krzywdzące i jest przekonana, że nie powinny być utrzymane w mocy. Podkreśliła, że nikt jej nie powiedział, że do dochodów rodziny należy doliczyć rentę, jaką jej przyznano. Sądziła, że dochodem jest tylko wynagrodzenie z tytułu wykonywanej pracy i nie chciała nikogo oszukać. Wskazała, że ma trudną sytuację rodzinną ponieważ ma trzech chorych synów z których tylko jeden dostaje rentę, a samą skarżącą wkrótce czeka operacja. W związku z chorobami rodzina ponosi duże wydatki na leki. W odpowiedziach na skargi organ administracji wniósł o ich oddalenie, powtarzając argumenty zawarte w zaskarżonych decyzjach. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargi zasługiwały częściowo na uwzględnienie, chociaż z innych powodów niż wskazanych w jej uzasadnieniu przez skarżącą. Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) ogranicza się do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta polega więc na zbadaniu, czy w toku rozpoznania spraw organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd administracyjny dokonał tej kontroli na podstawie akt spraw i według stanu prawnego istniejącego w dniu wydawania zaskarżonych aktów. Organ I instancji wydając: 1. decyzję z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...] 2. decyzję z dnia [...] marca 2005 r. nr [...] 3. decyzję z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] 4. decyzję z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] 5. decyzję z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] 6. decyzję z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...] 7. decyzję z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] 8. decyzję z [...] kwietnia 2005 r. nr [...] 9. decyzję z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] 10. decyzję z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] 11. decyzję z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...] 12. decyzję z dnia [...] stycznia 2005 r, nr [...] 13. decyzję z dnia [...] marca 2005 r. nr [...] 14. decyzję z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] 15. decyzję z dnia [...]lipca 2005 r. nr [...] opierał się na przeprowadzanych aktualizacjach wywiadu środowiskowego i deklarowanych wówczas przez skarżącą łącznych wysokościach dochodu w rodzinie, który to dochód był niższy od kryterium określonego ustawą o pomocy społecznej. Z poczynionych przez Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w K. ustaleń w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P. wynika, że C.F. otrzymała za okres od dnia [...] października 2003 r. do dnia [...] lipca 2004 r. świadczenie rentowe w wysokości [...] zł. netto, w okresie od [...] sierpnia 2004 r. do dnia [...] grudnia 2004 r. świadczenie rentowe w wysokości [...] zł. miesięcznie netto w tym zasiłek pielęgnacyjny, od dnia [...] stycznia 2005 r. do dnia [...] sierpnia 2005 r. świadczenie rentowe w wysokości [...] zł. netto w tym zasiłek pielęgnacyjny, od dnia [...] września 2005 r. do dnia [...] grudnia 2005 r. świadczenie rentowe w wysokości [...] zł. miesięcznie netto, od dnia [...] stycznia 2006 r. do dnia [...] lutego 2006 r. świadczenie rentowe w wysokości [...] zł. miesięcznie netto oraz, od dnia [...] marca 2006 r. świadczenie rentowe w wysokości [...]zł. miesięcznie netto. Powyższe informacje zawarte są w piśmie ZUS-u z dnia [...] marca 2006 r., znak: [...] (k. 430 akt administracyjnych). Okoliczność powyższą potwierdza także znajdujący się w aktach sprawy akt oskarżenia, który przeciwko C.F. wniosła do Sądu Rejonowego w S., Prokuratura Rejonowa w S.. C.F. zarzucono w nim, że doprowadziła Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że będąc pouczona o odpowiedzialności karnej, w pisemnych oświadczeniach z dnia [...]listopada 2004 r., [...] stycznia 2005 r., [...]lipca 2005 r. i [...] sierpnia 2005 r. zataiła w nich fakt pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy przez co wprowadziła w błąd pracownika Ośrodka co do swojej sytuacji finansowej, będącej podstawą przyznania świadczeń pieniężnych (k. 424). Zgodnie z treścią art., 8 ust 1 pkt 2 ustawy o pomocy społecznej prawo do świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej, z zastrzeżeniem art. 40, 41, 78 i 91, przysługuje osobie w rodzinie, w której dochód na osobę nie przekracza kwoty 316 zł., zwanej kryterium dochodowym na osobę w rodzinie. Rodzina skarżącej składa się w z czterech osób (skarżącej i trójki dzieci), a więc kryterium dochodowe rodziny wynosiło 1264 zł. Tymczasem organ I instancji w postępowaniu dowodowym prawidłowo ustalił, że faktyczny dochód rodziny skarżącej przewyższał kryterium określone w art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o pomocy społecznej. Stosownie do art. 16 § 2 kpa, uchylenie lub zmiana decyzji ostatecznych, stwierdzenie ich nieważności oraz wznowienie postępowania może nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych w kodeksie lub w ustawach szczególnych. Takim przepisem szczególnym jest art. 106 ust 5 ustawy o pomocy społecznej. Skoro organ I instancji ustalił, że faktyczny dochód rodziny skarżącej przewyższał kryterium określone w art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o pomocy społecznej, słusznie na podstawie art. 106 ust 5 cyt. ustawy zmienił bądź uchylił swoje dotychczasowe wyżej wskazane decyzje i w punktach pierwszych decyzji odmówił przyznania wnioskowanych przez skarżącą świadczeń albo też odmówił zmiany wysokości przyznanych dotychczas świadczeń. Prawidłowo także organ ustalił, że brak było, w zaistniałej sytuacji, przesłanek z art. 41 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej. W myśl art. 104 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej wysokość należności podlegającej zwrotowi oraz termin zwrotu tej należności ustala się w drodze decyzji administracyjnej. Jednakże warunkiem wydania decyzji o zwrocie nienależnie pobranego świadczenia jest uprzednie prawomocne orzeczenie o uchyleniu lub zmianie decyzji, na podstawie której to świadczenie zostało przyznane. Nie jest dopuszczalne, jak uczynił to organ I instancji w punkcie 2 decyzji zmieniających, orzekanie o zwrocie świadczenia nienależnego dopóki decyzja uchylająca lub zmieniająca nie stanie się ostateczna i prawomocna. Rozpoznając sprawę ponownie organy administracji winny uwzględnić wskazania wynikające z treści niniejszego uzasadnienia. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ E. Kręcichwost-Durchowska /-/ M. Dybowski MB