VII SA/Wa 773/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr), Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2007 r. sprawy ze skargi " I." Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2007 r. znak [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru usytuowania tymczasowych kontenerów. skargę oddala. VII SA/Wa 773/07 U Z A S A D N I E N I E Prezydent W. na podstawie art. 30 ust 6 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r, Nr 207, poz. 2016 ze zm.) decyzją z dnia [...] listopada 2006r, Nr [...] wniósł sprzeciw do zgłoszenia zamiaru usytuowania tymczasowych kontenerów na terenie działek nr ew. [...] i [...] z obrębu [...] przy ul. [...] i ul. [...] w W. W uzasadnieniu podał, iż inwestor w dniu [...] października 2006r zgłosił zamiar wykonania na potrzeby szkoły niepublicznej w/w obiektu budowlanego, mającego charakter tymczasowy i przewidzianego do przeniesienia w inne miejsce w terminie nie późniejszym niż przed upływem 120 dni od dnia rozpoczęcia budowy. W ocenie organu planowana inwestycja położona na obszarze oznaczonym symbolem [...] w obowiązującym Miejscowym Planie Zagospodarowania Przestrzennego rejonu W. i W. stanowi faktycznie rozbudowę istniejącego budynku szkoły i narusza ustalenia powyższego planu przyjętego uchwałą nr [...] Rady Gminy W. z dnia [...] października 2002r (Dz.U. Woj. Maz. Nr 296, poz. 7763). Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania inwestora "I." Sp. z o.o. decyzją z dnia [...] lutego 2007r znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy podtrzymał ustalenia organu pierwszej instancji odnośnie zakwalifikowania planowanej inwestycji jako rozbudowy istniejącej szkoły i powołując się na zapis § 71 ust 3 Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego rejonu W. i W. stwierdził, że "funkcję usługową można zrealizować jedynie w parterze budynków zabudowy jednorodzinnej na powierzchni zabudowy nie przekraczającej 150m2 i uciążliwości nie przekraczającej granic lokalu w jakim jest wykonywana". Zdaniem Wojewody [...] lokalizacja planowanej zabudowy kontenerowej powiązanej z istniejącym budynkiem użytkowanym jako szkoła przewidziana jest na niezabudowanej działce sąsiedniej co nie jest zgodne z funkcją przewidywaną dla przedmiotowego terenu wynikającą z obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wojewoda [...] uznał również, iż planowana inwestycja narusza § 72 w/w planu zgodnie z którym przynajmniej 50% działki budowlanej należy pozostawić jako teren biologicznie czynny. W ocenie organu odwoławczego z projektu zagospodarowania terenu wynika, że znaczną część działki zajmuje podjazd z parkingiem, a za powierzchnię biologicznie czynną nie można uznać utwardzonego placu znajdującego się pod ustawionymi na stalowych podkładach kontenerami. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł inwestor "I." Sp. z o.o. z siedzibą w W. Skarżąca wniosła o uchylenie obu decyzji zarzucając naruszenie przepisu art. 30 ust 6 pkt 2 Prawa budowlanego i art. 7 kpa poprzez nieuwzględnienie interesu strony i niedostateczne wyjaśnienie okoliczności faktycznych sprawy, a także sprzeczności ustaleń organów ze stanem rzeczywistym i prawnym. Zdaniem skarżącej organy niezgodnie z przedłożonym projektem tymczasowego obiektu budowlanego przyjęły, że lokalizacja planowanych robót nie jest zgodna z funkcją przewidywaną dla przedmiotowego terenu wynikającą z zapisu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Organy nie uwzględniły decyzji Burmistrza Gminy W. z dnia [...] września 2002r którą udzielono pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku mieszkalno- biurowego na potrzeby szkoły. W ocenie skarżącej projektowane kontenery nie stanowią budynku opisanego w art. 3 pkt 2 Prawa budowlanego bowiem nie są trwale związane z gruntem lecz mają być umiejscowione na prefabrykatach betonowych pełniących funkcję podwalin i skonstruowane są z kształtowników stalowych, spawanych. Nadto, planowana budowa nie stanowi faktycznej rozbudowy istniejącego budynku szkoły z uwagi na połączenie tymczasowego obiektu z budynkiem szkoły lekkim łącznikiem. Skarżąca zarzuca organom błędne ustalenie charakteru działki na której przewidziana jest zabudowa kontenerowa. Zdaniem skarżącej nie jest to niezabudowana działka lecz działka nr [...] na której znajduje się szkoła i 100m² sąsiedniej działki nr [...] zabudowanej budynkiem mieszkalnym i gospodarczym, którą uzyskałby inwestor na mocy umowy dzierżawy. Skarżąca zarzuca brak uwzględnienia jej interesu jako strony podnosząc, że od dłuższego czasu stara się bezskutecznie o pozyskanie nowej lokalizacji na terenie W. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. W ocenie sądu za nieuzasadniony należy uznać zarzut naruszenia przepisu art. 30 ust 6 pkt 2 Prawa budowlanego i art. 7 kpa poprzez nieuwzględnienie interesu strony i niedostateczne wyjaśnienie okoliczności faktycznych sprawy. W sprawie bezspornym jest, iż projektowana inwestycja polegająca na usytuowaniu tymczasowych kontenerów na terenie działek nr ew. [...] i [...] z obrębu [...] przy ul. [...] i ul. [...] w W. położona jest w obszarze oznaczonym symbolem [...] w obowiązującym planie zagospodarowania przestrzennego rejonu W. i W. przyjętego uchwałą nr [...] Rady Gminy W. z dnia [...] października 2002r (Dz.U. Woj.Maz. Nr 296, poz. 7763). Zgodnie z ustaleniami powyższego planu obszar oznaczony symbolem [...] znajduje się na terenie przeznaczonym jedynie dla zabudowy jednorodzinnej. Jak wynika z § 71 ust 3 Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego rejonu W. i W. funkcję usługową można zrealizować jedynie w parterze budynków zabudowy jednorodzinnej na powierzchni użytkowej nie przekraczającej 150m2 i uciążliwości nie przekraczającej granic lokalu w jakim jest wykonywana. Ustalenia planu są więc jednoznaczne i obligatoryjne dla terenu na którym inwestor zamierza usytuować przedmiotowe kontenery. Z opisu projektu budowlanego wynika, że tymczasowy obiekt jest obiektem dwukondygnacyjnym, połączonym poprzez lekki łącznik z istniejącym budynkiem szkoły z którym jest również powiązany funkcjonalnie ( k- [...],[...], [...] i [...] projektu budowlanego ). Na parterze tymczasowego obiektu zlokalizowane zostały trzy klasy oraz obszerny hol z szafkami dla uczniów, łącznik między budynkiem istniejącym, a projektowanym natomiast na piętrze zlokalizowano trzy klasy i sanitariaty dla uczniów. Projektowany obiekt składa się z połączonych metalowych kontenerów, posadowionych na prefabrykatach betonowych pełniących funkcję podwalin ( karta – [...] projektu budowlanego ) i zajmuje teren działki nr Ew [...] na której znajduje się budynek szkoły oraz powierzchnię 100m 2 sąsiedniej wydzierżawionej działki nr ew. [...] zabudowanej budynkiem jednorodzinnym i gospodarczym. W sposób prawidłowy organy ustaliły, iż lokalizacja przedmiotowego budynku tymczasowego przeznaczonego na potrzeby szkoły i połączonego z nią korytarzem (k – [...] projektu) nie jest zgodna z funkcją przewidywaną dla terenu [...] w Miejscowym Planie Zagospodarowania Przestrzennego rejonu W. i W. Stanowiska tego nie zmienia decyzja Burmistrza Gminy W. z dnia [...] września 2002r którą udzielono pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku mieszkalno- biurowego na potrzeby szkoły. Należy zauważyć, iż powyższa decyzja dotyczy wyłącznie istniejącego już budynku mieszkalno- biurowego użytkowanego na potrzeby szkoły i podjęta została przed dniem wejścia w życie ustaleń aktualnie obowiązującego Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego rejonu W. i W. przyjętego uchwałą nr [...] Rady Gminy W. z dnia [...] października 2002r (Dz.U. Woj.Maz. Nr 296, poz. 7763). Sąd podziela również stanowisko organu dotyczące naruszenia § 72 Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego rejonu W. i W. z którego wynika, że na terenach oznaczonych symbolem przeznaczenia [...] przynajmniej 50 % powierzchni działki budowlanej należy pozostawić jako teren biologicznie czynny. Za powierzchnię biologicznie czynną działki wbrew stanowisku skarżącej nie można uznać utwardzonego placu znajdującego się pod ustawionymi na stalowych podkładach kontenerami. Takie pojmowanie powierzchni biologicznie czynnej jest sprzeczne z zapisem § 6 ust 4 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego definiującym pojęcie powierzchni biologicznie czynnej. Uznając zatem, iż zaskarżona decyzja prawa nie narusza, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.151 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.