II SA/Kr 907/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie: WSA Małgorzata Brachel-Ziaja (spr.) WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant: Anna Fugiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi K. L. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2005 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego skargę oddala Decyzją z dnia [...] 2005 r. znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N.: 1. zatwierdził projekt budowlany zamienny rozbudowy budynku mieszkalnego opracowany przez mgr inż. arch. M. T., nr upraw. [...] w zakresie specjalności architektonicznej - członek MOIA o nr [...] i udzielił Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w N. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy realizacji rozbudowy lokalu nr 1, zlokalizowanego na nieruchomości przy ul. [...] w N. (...), 2. nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie rozbudowy lokalu nr 1, tj. złożenia wniosku i przedłożenia w Inspektoracie dokumentów zgodnie z przepisami art. 56 ust. 1 oraz art. 57 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] 2005 r. znak [...] po rozpatrzeniu odwołania K. L. od opisanej wyżej decyzji utrzymał ją w mocy. Rozstrzygnięcie to zapadło na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 k.p.a., art. 80 ust. 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207 poz. 2016 z późn. zmianami). W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że postępowanie organu I instancji zostało zainicjowane wnioskiem S.M. "[...]" z siedzibą w N. o wydanie decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych dotyczących realizacji rozbudowy lokalu nr 1 w parterze budynku przy ul. [...] w N. W toku postępowania PINB w N. w trybie art. 50 i 51 prawa budowlanego wydał następujące rozstrzygnięcia: – na podstawie ustaleń poczynionych podczas oględzin obiektu w dniu [...] 2002 r. postanowieniem z dnia [...] 2002 r. znak [...] wstrzymał prowadzenie robót budowlanych na przedmiotowej rozbudowie lokalu nr 1 w budynku wielorodzinnym przy ul. [...] w N. w trybie art. 50 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego, – w dacie ważności powyższego postanowienia wydał [...] 2002 r. decyzję, znak[...], nakazującą M. i J. L. wykonanie robót budowlanych mających na celu doprowadzenie realizowanej rozbudowy do stanu zgodnego z przepisami - utrzymaną w mocy przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z [...] 2003 r., znak [...], – w związku z pismem inwestorów o wykonaniu nałożonego obowiązku przeprowadził w dniu [...] 2003 r. i [...] 2003 r. oględziny na obiekcie stwierdzając wykonanie obowiązku nałożonego powyższą decyzją, – na wniosek inwestora z dnia [...] 2004 r. o zatwierdzenie przedłożonego projektu zamiennego i pozwolenie na wznowienie robót, w dniu [...] 2004 r. wydano decyzję znak [...], zatwierdzającą projekt budowlany zamienny i udzielającą S.M. "[...]" pozwolenia na wznowienie robót przy realizacji rozbudowy lokalu nr 1, – po uchyleniu powyższej decyzji przez organ odwoławczy organ I instancji wydał postanowienie z dnia [...] 2004 r. znak [...], w którym nałożył obowiązek uzupełnienia przedłożonego projektu o informację dotyczącą BIOZ i oświadczenie projektanta zgodnie z art. 20 ust. 4 prawa budowlanego, – po spełnieniu przez inwestora obowiązku wynikającego z powyższego postanowienia organ I instancji wydał w dniu [...] 2004 r. decyzję, w której zatwierdził projekt budowlany zamienny i udzielił S.M. "[...]" pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy realizacji rozbudowy lokalu nr 1 oraz nałożył obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie, – decyzja powyższa w związku z odwołaniem K. L. została uchylona przez organ odwoławczy decyzją z dnia [...] 2004 r. z powodu braku udziału w postępowaniu pełnomocnika strony A. G. – po zawiadomieniu stron postępowania o poczynionych ustaleniach stanu faktycznego i aktualnym stanie prawnym została [...] 2005 r. wydana decyzja, w której PINB zatwierdził projekt budowlany zamienny rozbudowy budynku mieszkalnego opracowany przez mgr inż. arch. M. T. i udzielił Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy realizacji rozbudowy lokalu nr 1 na opisanej wcześniej nieruchomości oraz nałożył obowiązek uzyskania przez inwestora decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowego lokalu. Rozpatrując odwołanie złożone od tej decyzji przez K. L. organ II instancji stwierdził, że stwierdził, że PINB w N. prawidłowo ocenił zgromadzony materiał dowodowy i zapewnił gwarancje procesowe stronom postępowania. Zgodnie z art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane "po upływie terminu lub na wniosek inwestora właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie". W niniejszej sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki wynikające z w/w przepisu. Inwestor, S.M. "[...]", po stwierdzeniu przez PINB dla Miasta N. prawidłowego wykonania obowiązku nałożonego decyzją wydaną w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego wystąpił w dniu [...] 2004 r. z wnioskiem o pozwolenie na wznowienie robót, przedkładając oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością i projekt budowlany zamienny, sporządzony przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia i spełniający wymagania rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Zaistniały więc przesłanki do wydania decyzji zezwalającej Spółdzielni na wznowienie robót budowlanych przy przedmiotowej rozbudowie. W kwestii uwag strony zawartych w odwołaniu, dotyczących "nielegalności" omawianej inwestycji organ odwoławczy wyjaśnił, że inwestor rozpoczął rozbudowę w oparciu o ostateczną decyzję Wojewody M. utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta N. o pozwoleniu na budowę. Uchylenie tej decyzji przez NSA nie powoduje, że wykonane roboty należy traktować jako samowolę budowlaną, gdyż były realizowane w zaufaniu do ostatecznej decyzji zezwalającej na ich wykonanie. Należało w tej sytuacji podjąć postępowanie w trybie art. 50 i 51 Prawa budowlanego. W toku tego postępowania ustalono zaistniałe nieprawidłowości i zaskarżoną decyzją nakazano wykonanie czynności doprowadzających przedmiotową inwestycję do stanu zgodnego z prawem. W sprawie pozostałych zarzutów odwołania organ II instancji wyjaśnił, że sprawa częściowej rozbiórki ściany szczytowej przedmiotowego budynku oraz ocieplenie ściany szczytowej w przestrzeni poddasza realizowanej rozbudowy były przedmiotem odrębnego postępowania i zostały zakończone wydaniem decyzji, które stały się ostateczne. Do zarzutów strony w powyższym temacie organ odwoławczy ustosunkował się już w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] 2004 r., znak [...]. Nadto podnoszone przez stronę odwołującą się kwestie wdrożonego przez S.M. "[...]" trybu wyodrębnienia własności lokali i związanego z tym podziału gruntów nie mogą mieć wpływu na postępowanie przed organami nadzoru budowlanego, gdyż podlegają przepisom cywilnoprawnym. W związku z tym roszczenia na tle własnościowym mogą być dochodzone przed sądem powszechnym, nie mogą mieć natomiast wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Powyższą decyzję zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego K. L. zarzucając jej: 1) rażące naruszenie art. 10 k.p.a. i art. 28 w zw. z art. 32, 33, 40 § 2 k.p.a. przez pozbawienie go częściowo w postępowaniu administracyjnym czynnego prawa do obrony przez zaniechanie przez organ administracji doręczania pism, zawiadomień, orzeczeń ustanowionemu przez skarżącego pełnomocnikowi w osobie adwokata, 2) naruszenie art. 109 § 1 k.p.a. przez zaniechanie doręczenia stronie kompletnej decyzji tj. projektu zamiennego rozbudowy - stanowiącego integralną jej część, 3) rażące naruszenie art. 34, 35 i nst. prawa budowlanego przez błędną ich wykładnię polegającą na pominięciu tych przepisów jako zbędnych dla realizacji procesu budowlanego, 4) naruszenie art. 40 § 2 prawa budowlanego, albowiem zmiana osoby inwestora nastąpiła z naruszeniem cytowanego przepisu, 5) rażące naruszenie przepisu stanowiącego podstawę zaskarżonej decyzji tj. art. 51 § 4 ustawy Prawo budowlane przez przedwczesne zastosowanie, 6) naruszenie art. 7, 77 i 107 § 3 k.p.a. przez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy istotnych dla prawidłowego rozstrzygnięcia, w szczególności: a) brak w aktach sprawy pierwotnego projektu budowlanego, na podstawie którego uzyskano pozwolenie na budowę tj. decyzji Prezydenta Miasta N. z [...] 2000 r. nr [...], b) wydanie zaskarżonej decyzji na podstawie niekompletnego materiału dowodowego, a jedynie w oparciu o część akt sprawy, co uniemożliwia kontrolę przez WSA prawidłowości wydania zaskarżonej decyzji z prawem, c) nie uzasadnienie w decyzji zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a. - nie odniesiono się do podnoszonych przez skarżącego w toku całego postępowania zarzutów do projektu budowlanego. W oparciu o te zarzuty K. L. wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. jako wydanej bez podstawy prawnej, względnie z rażącym naruszeniem powołanych wcześniej przepisów. Na wypadek nieuwzględnienia przez sąd podstawy nieważności wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. Ponadto skarżący wniósł o dopuszczenie dowodu z akt sprawy sygn. [...] na okoliczność zasadności i prawidłowości zmiany osoby inwestora oraz dokonanych przez niego prac budowlanych z istotnym odstępstwem o projektu budowlanego z roku 2000, oraz z akt sprawy o sygn. [...] wraz z wyrokiem z dnia [...] 2001 r. na okoliczność uchylenia przez Sąd pozwolenia na budowę wydanego na rzecz S.M. "[...]" w N. S. W uzasadnieniu skargi K. L. wskazał, że Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w K. w dniu [...] 2001 r. w sprawie sygn. akt S.A./Kr [...] uchylił ostateczną decyzję Wojewody M. z dnia [...] 2000 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę inwestorowi - Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w N. na rozbudowę mieszkania nr 1 w budynku przy ul. [...] w N. Po wydaniu powyższego wyroku zmienił się inwestor, którym stali się J. i M. L., a wobec dotychczasowego inwestora postępowanie umorzono. Zdaniem skarżącego to nie Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" prowadziła rozbudowę budynku przy ul. [...]. Inwestycja miała charakter prywatny i zmierzała do rozbudowy mieszkania nr 1 w tym budynku zajmowanego przez członków spółdzielni małżonków J. i M. L. Wykonane przez nich prace budowlane odbiegały od pierwotnego projektu budowlanego z roku 2000. Małżonkowie L., którzy zdaniem skarżącego nie mogli brać udziału w procesie inwestycyjnym w charakterze inwestorów w dniu [...] 2003 r. wycofali swój wniosek o wznowienie robót budowlanych z uwagi na brak możliwości wykonania obowiązku nałożonego postanowieniem z dnia [...] 2003 r. W tej sytuacji organ nadzoru budowlanego ponownie umorzył postępowanie w stosunku do nich. W kwietniu 2004 r. w charakterze inwestora do postępowania przystąpiła ponownie Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w N., która wystąpiła z wnioskiem do organu nadzoru budowlanego o pozwolenie na wznowienie robót budowlanych składając projekt zamienny z grudnia 2003 r. Zdaniem skarżącego w ten sposób naruszone zostały zasady zmiany osoby inwestora przewidziane przez art. 40 ust. 2 prawa budowlanego. Zaskarżona decyzja ponadto narusza przepisy art. 34 i 35 ust. 1 pkt 3 prawa budowlanego oraz § 11 ust.1 i nst. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 3.07.2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, gdyż projekt budowlany zamienny jest niekompletny. W trakcie postępowania skarżący podnosił zarzuty: - zaprojektowania i usytuowania komina względem okien mieszkania skarżącego z naruszeniem przepisów § 140 i nst. rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz uzyskania koniecznych opinii: ochrony przeciwpożarowej, ochrony środowiska i opinii kominiarskiej, - dokonania rozbiórki nieprzewidzianej projektem i niewykonania prawidłowego ocieplenia ściany szczytowej budynku nr 34, z której zdjęto jedną z warstw nośnych, - dobudówka została wzniesiona w sposób sprzeczny z projektem pierwotnym, gdyż zawyżono w istotny sposób wysokość jej ścian i tym samym zmieniono konstrukcję poziomu dachu i konstrukcję samego dachu. Tylko w kwestii ocieplenia ściany nośnej w przestrzeni dachowej projekt zamienny uwzględnia taki obowiązek inwestora. Nie został on jednak należycie wykonany. Pozostałe zarzuty zdaniem organu odwoławczego zostały rozpoznane decyzją z dnia [...] 2004 r., a zarzut rozbiórki ściany szczytowej jest przedmiotem odrębnego postępowania. Jest to twierdzenie wskazujące, że w jednej sprawie toczy się równolegle kilka postępowań, co jest sprzeczne z zasadą wyjaśnienia prawdy obiektywnej, zasadą ekonomii postępowania i zasadą koncentracji dokumentacji niezbędnej dla prawidłowego rozpoznania sprawy. Brak akt i dokumentów w powyższych kwestiach powoduje, że zarzut naruszenia art. 7, 77, 107 § 3 k.p.a. jest w pełni uzasadniony. Zarzut pozbawienia prawa do obrony skarżący uzasadnił faktem, że w toczącym się postępowaniu ustanowił pełnomocnika w osobie adwokata A. G., który złożył umocowanie przed rozpoznaniem sprawy przed tutejszy Sąd, zakończonej wyrokiem z dnia [...] 01 r. Z niewiadomych przyczyn w ponownym postępowaniu wbrew art. 40 § 2 k.p.a. nie doręczano mu pism, zawiadomień, orzeczeń. Wprawdzie organ II instancji w trakcie postępowania wychwycił to naruszenie przepisów prawa i uchylił decyzję, lecz organ I instancji nie ponowił rozprawy administracyjnej i oględzin z udziałem pełnomocnika. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie i podtrzymał w całości argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Projekt budowlany zamienny był już uprzednio weryfikowany przez organ I instancji i z uwagi na braki został uzupełniony po uprzednim do tego wezwaniu i w chwili orzekania spełniał wszystkie wymogi, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Liczba egzemplarzy projektu jest ściśle określona przepisami i organ nadzoru nie jest zobligowany do dostarczenia jego egzemplarza każdej stronie. Strony mają natomiast prawo do zapoznania się z tym opracowaniem znajdującym się w aktach sprawy. Chybiony jest też zarzut, jakoby w aktach niniejszego postępowania wymagane było istnienie pierwotnego projektu budowlanego, na podstawie którego zrealizowano obiekt. Po uchyleniu pozwolenia na budowę przez sąd administracyjny sprawa przed organem administracji architektoniczno - budowlanej została umorzona. W kwestii działania skarżącego przez pełnomocnika wyjaśniono, że organy administracji przedsięwzięły w tym względzie wszystkie starania, by móc zapewnić realizację zasady czynnego udziału w postępowaniu. Po stwierdzeniu okoliczności, że skarżący działa przez pełnomocnika wystąpiono ze stosowym zapytaniem w celu wyjaśnienia tej kwestii, a przed wydaniem zaskarżonej decyzji wysłano zawiadomienie o możności zaznajomienia się z całością materiału dowodowego, zgodnie z art. 10 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zmianami) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przeprowadzona w niniejszej sprawie kontrola nie wykazała naruszenia przepisów prawa materialnego ani naruszenia przepisów postępowania administracyjnego. Postępowanie przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w N. zostało wszczęte na skutek uchylenia przez Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w K. wyrokiem z dnia [...] 2001 r. sygn. [...] pozwolenia na rozbudowę mieszkania nr 1 w parterze istniejącego budynku przy ul. [...] w N. Nadzór budowlany prawidłowo wszczął w tej sytuacji postępowanie w trybie art. 50 i 51 prawa budowlanego. Najpierw wstrzymano roboty budowlane (art. 50 ust. 1 pkt 1), a następnie nałożono na inwestora obowiązek wykonania określonych robót budowlanych celem doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem (art. 51 ust. 1 pkt 2). Po skontrolowaniu wykonania nałożonych obowiązków w dniach [...] 2003 r. i złożeniu przez inwestora projektu budowanego zamiennego, należało wydać decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego i udzieleniu pozwolenia na dokończenie robót budowlanych. Zarzut naruszenia art. 40 § 2 prawa budowlanego nie może zostać uwzględniony. Powołany przepis nakazuje, by do przeniesienia decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych stosować odpowiednio ust. 1 tego przepisu, który zezwala na przeniesienie decyzji o pozwoleniu na budowę na rzecz innego podmiotu za zgodą strony pod warunkiem przyjęcia przez ten podmiot wszystkich warunków wynikających z przenoszonej decyzji oraz złożenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W niniejszej sprawie przepis ten nie ma zastosowania. O przeniesieniu decyzji o wznowieniu robót budowlanych można mówić wówczas, gdy zmiana inwestora następuje po wydaniu decyzji o wznowieniu robót. Aby więc przenieść decyzję na inny podmiot musi ona pozostawać w obrocie prawnym. W rozpatrywanej sprawie obowiązek wykonania określonych robót budowlanych celem doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem został nałożony na M. i J. L. Oni też zgłosili wykonanie tych robót budowlanych. Jednakże decyzją z dnia [...] 2004 r. wobec cofnięcia wniosku w sprawie wznowienia robót budowlanych postępowanie administracyjne w stosunku do nich zostało umorzone. W kwietniu 2004 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w N. złożyła wniosek o wydanie decyzji na wznowienie robót budowlanych wraz z projektem zamiennym i oświadczeniem o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W tym czasie postępowanie w stosunku do M. i J. L. już się nie toczyło. Organy nadzoru budowlanego nie naruszyły więc prawa umarzając postępowanie w stosunku do dotychczasowych inwestorów. Inwestorzy mieli prawo cofnąć złożony przez siebie wniosek, a cofnięcie takie obligowało organ do umorzenia postępowania. Z kolei wniosek Spółdzielni spełniał wszystkie wymogi prawa budowlanego i dlatego należało go uwzględnić. Zmiana osoby inwestora nastąpiła w czasie, gdy w obrocie prawnym nie było ani decyzji o pozwoleniu na budowę, ani decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych, nie istniał więc żaden akt administracyjny, który można byłoby przenieść w trybie art. 40 prawa budowlanego. Nie jest również zasadny zarzut naruszenia art. 34 i 35 prawa budowlanego poprzez ich pominięcie w niniejszej sprawie. Organy nadzoru budowlanego skontrolowały projekt budowlany zamienny pod kątem jego zgodności z przepisami techniczno - budowlanymi i prawidłowo stwierdziły, że projekt jest zgodny z tymi przepisami. Trzeba zauważyć, że organ wydający decyzję zatwierdzającą projekt budowlany (projekt zamienny) nie ma obowiązku doręczać tego projektu stronom postępowania. Projekt budowlany nie jest częścią decyzji, bowiem nie pochodzi od organu administracji, lecz jest przez niego tylko zatwierdzany. Tym samym Sąd nie podziela poglądu wyrażonego w powołanym przez skarżącego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] 1999 r., sygn. IV SA 175/97 (LEX nr 47177). Nie doszło także do naruszenia przepisów art. 7, 77 i 107 k.p.a. Przed wydaniem zaskarżonej decyzji organy ustaliły wszystkie okoliczności istotne dla jej rozstrzygnięcia. Takimi okolicznościami było ustalenie, czy wykonano nałożone obowiązki zmierzające do doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem oraz czy przedłożony projekt budowlany zamienny jest zgodny z przepisami. Obie te okoliczności zostały ustalone w sposób nie budzący wątpliwości. Organy orzekające w tej sprawie odniosły się do wszelkich zarzutów podnoszonych przez skarżącego. Nie znalazł potwierdzenia zarzut jakoby zaskarżoną decyzję wydano w oparciu o niekompletny materiał dowodowy, co uniemożliwia Sądowi jej skontrolowanie. Sąd przeprowadził dowód z akt spraw [...] 1940/03 oraz we własnym zakresie uzupełnił akta o projekt na dobudowę budynku mieszkalnego w N. przy ul. [...], dysponując tym samym kompletnym materiałem dowodowym. Odnosząc się do zarzutu niedoręczania pełnomocnikowi skarżącego pism, zawiadomień i orzeczeń wydanych w sprawie należy stwierdzić, że uchybienie to było przyczyną uchylenia decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia [...] 2004 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylając w dniu [...] 2004 r. wymienioną decyzję zwrócił uwagę na konieczność ponownego rozpatrzenia sprawy z udziałem pełnomocnika K. L. Zarzut, że nie powtórzono czynności procesowych z udziałem pełnomocnika skarżącego nie może być uwzględniony, bowiem ani pełnomocnik, ani jego mocodawca nie składali wniosku o powtórzenie jakichkolwiek czynności procesowych. Ponadto skarżący nie wskazuje które konkretnie czynności miałyby być powtórzone. W ponownym postępowaniu organ I instancji pismem z dnia [...] 2004 r. zawiadomił m. in. tego pełnomocnika o aktualnym stanie sprawy informując jednocześnie o możliwości zapoznania się z aktami w terminie 7 dni od otrzymania zawiadomienia. Z akt sprawy nie wynika, by pełnomocnik skorzystał z tego uprawnienia. K. L. natomiast złożył pismo, w którym domaga się "zarządzenia rozprawy administracyjnej" dla rozstrzygnięcia zasadności dalszego kontynuowania robót związanych z dobudówką. Odmawiając przeprowadzenia rozprawy pismem z dnia [...] 2005 r. organ wyjaśnił powody, dla których przeprowadzenie rozprawy nie było konieczne. Jak wynika z powyższego zarzuty skargi okazały się bezzasadne i dlatego należało ją oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).