II SA/Po 240/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Zieliński Sędziowie Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej ustalenia warunków zabudowy terenu I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ B. Drzazga /-/ A. Zieliński /-/ B. Kamieńska Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] o ustaleniu warunków zabudowy dla robót związanych z dostosowaniem mieszkania nr [...] w budynku przy ul. [...] w P. dla potrzeb osób niepełnosprawnych. Po rozpoznaniu wniosku J. G. o ponowne rozpatrzenie sprawy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze , decyzją z dnia [...] utrzymało w mocy w/w decyzję z dnia [...]. Decyzja z dnia [...] została wydana przez ten sam skład orzekający, który podejmował decyzję z dnia [...]. Decyzja z dnia [...] została zaskarżona do sądu administracyjnego przez J. G. Skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej, jako niezgodnych z obowiązującym porządkiem prawnym. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi. Uczestnik postępowania K.U. również wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że sąd ma prawo, a także obowiązek dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze. Jak wynika z akt administracyjnych, zaskarżona decyzja z dnia [...] ., została wydana przez ten sam skład osobowy Samorządowego Kolegium Odwoławczego , który wcześniej wydał decyzje z dnia [...]. Zgodnie z art. 24 § 1 pkt 5 kpa pracownik organu administracji publicznej, który brał udział w wyższej instancji w wydaniu zaskarżonej decyzji, podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie. Kwestia wyłączenia pracownika organu administracji publicznej lub członka organu kolegialnego, orzekającego w postępowaniu z wniosku strony o ponowne rozpatrzenie sprawy w trybie art. 127 § 3 kpa, była przedmiotem licznych wypowiedzi w orzecznictwie i doktrynie. Wcześniej dominował pogląd, że w takim postępowaniu nie ma zastosowania art. 24 § 1 pkt 5 kpa, gdyż jest ono pozbawione cech dewolutywności z braku występowania w nim organów wyższej i niższej instancji. Obecnie pogląd ten uległ zmianie i Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w uchwale podjętej w składzie siedmiu sędziów, z dnia 22 lutego 2007r., w sprawie II GPS 2/06 orzekł, iż art. 24 § 1 pkt 5 w związku z art. 27 § 1 zdanie pierwsze kodeksu postępowania administracyjnego ma zastosowanie do członka samorządowego kolegium odwoławczego w postępowaniu wszczętym na wniosek, o którym mowa w art. 127 § 3 kpa. (ONSA z 2007r., Nr 3, poz. 61) Sąd orzekający w niniejszej sprawie, podziela pogląd wyrażony w cytowanej wyżej uchwale, mając na uwadze, że zapewni to stronom obiektywizm i bezstronność przy ponownym rozpatrywaniu sprawy przez organ odwoławczy. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 3 kpa, wydanie decyzji ostatecznej przez pracownika administracji publicznej, który podlega wyłączeniu, gdyż brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji w niższej instancji (art. 24 § 1 pkt 5 kpa), stanowi podstawę do wznowienia postępowania. W niniejszej sprawie zaskarżona decyzja, wydana w trybie art. 127 § 3 kpa, została wydana w tym samym składzie osobowym co decyzja ją poprzedzająca, a więc Samorządowe Kolegium Odwoławcze dopuściło się naruszenia art. 24 § 1 pkt 5 kpa, co stanowi, jak wskazano wyżej, podstawę do wznowienia postępowania. Takie naruszenie prawa musi skutkować zastosowaniem art. 145 § 1 pkt 1b Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i stąd Sąd orzekł jak w sentencji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze winno zatem ponownie rozpatrzyć wniosek skarżącego złożony w trybie art. 127 § 3 kpa, orzekając w innym składzie osobowym niż to miało miejsce przy wydawaniu decyzji z dnia [...]. Z uwagi na stwierdzone uchybienie, Sąd nie mógł wypowiedzieć się co do merytorycznej zasadności skargi. Orzeczenie w pkt. II i III znajduje uzasadnienie w art. 200 i 152 wyżej wskazanej ustawy. /-/B. Drzazga /-/A. Zieliński B. Kamieńska brak podpisu sędziego spowodowany jest jego nieobecnością /-/ A. Zieliński MP