II SAB/Kr 28/07

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 września 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Izabela Dobosz / spr. / Sędziowie NSA Andrzej Niecikowski WSA Krystyna Daniel Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia Klubu [...] w K. na bezczynność Prokuratora Okręgowego w K. - skargę oddala - WSA/wyr. l - sentencja wyroku Stowarzyszenie Klub [...] w K. pismem z [...] 2006 r. zwróciło się do Prokuratora Okręgowego w K. z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej polegającej na przekazaniu kopii wszystkich materiałów znajdujących się w aktach o sygn. [...] pocztą elektroniczną oraz na przesłaniu za pośrednictwem Poczty Polskiej kserokopii okładek tych akt na adres Stowarzyszenia. Pismem z dnia [...] 2006 r. Prokurator Okręgowy w K. wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku poprzez przedłożenie aktualnego wyciągu z Krajowego Rejestru Sądowego oraz pełnomocnictwa do reprezentowania Stowarzyszenia przez P. B. Jednocześnie poinformowano wnioskodawcę, że nieusunięcie wskazanych braków w terminie 7 dni od otrzymania pisma spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania. W zakreślonym terminie nie uzupełniono wniosku. Przewodniczący Stowarzyszenia Klub [...] pismem z dnia [...] 2007 r. skierowanym do Prokuratora Apelacyjnego w K. złożył zażalenie na bezczynność Prokuratora Okręgowego w sprawie wymienionego wyżej wniosku o udzielenie informacji publicznej. Powyższe pismo zostało przesłane do Prokuratora Okręgowego, który pismem z dnia [...] 2007 r. udzielił Stowarzyszeniu odpowiedzi. W ocenie Prokuratora Okręgowego pismo Stowarzyszenia datowane na [...] 2007 r. stanowi w istocie wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, które w jego ocenie jest całkowicie bezzasadne, bowiem nie wykazano w nim bezczynności prokuratora. Ponieważ Stowarzyszenie nie uzupełniło wniosku o udzielenie informacji publicznej zgodnie z wezwaniem, Prokurator Okręgowy pozostawił go bez rozpoznania. Stowarzyszenie Klub [...] w K. wniosło skargę na bezczynność Prokuratora Okręgowego w K. w sprawie rozpatrzenia złożonego na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej opisanego wyżej wniosku o udzielenie Stowarzyszeniu informacji publicznej z [...] 2006 r. Strona skarżąca domaga się stwierdzenia bezczynności prokuratora Okręgowego i nakazania mu zgodnego z prawem rozpatrzenia wniosku poprzez przesłanie w terminie 3 dni pełnej informacji, o jakiej mowa we wniosku oraz stwierdzenia w wyroku, iż stanowią informację publiczną informacje i ich zakres podane we wniosku. Ponadto skarżący wniósł o zasądzenie kosztów. Uzasadniając skargę strona skarżąca wskazała, że reakcja podmiotu zobowiązanego na wniosek o udzielenie informacji publicznej winna nastąpić niezwłocznie, jednak w terminie nie dłuższym niż 14 dni. Informacja publiczna udostępniana jest w formie i w sposób zgodny z wnioskiem, chyba, że organ nie ma możliwości technicznych. W takim przypadku zobowiązany jest do poinformowania wnioskodawcy o innym sposobie udostępnienia informacji publicznej. Organ może odmówić udostępnienia informacji publicznej tylko w przypadku określonym ustawą. Winien tego dokonać w formie decyzji administracyjnej. Podmiot niebędący organem władzy publicznej powinien także sporządzić odpowiednie pismo. O czynnościach tych w podanym terminie winien być powiadomiony wnioskujący. Podobnie w przypadku, jeśli informacja nie może być udostępniona w terminie określonym w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej podmiot zobowiązany jest do powiadomienia w tym terminie /14 dni od złożenia wniosku/ o powodach zwłoki oraz o nowym terminie udostępnienia informacji publicznej. Pomimo upływu dwóch miesięcy od złożenia wniosku Stowarzyszenie nie uzyskało określonej prawem odpowiedzi, ani też wnioskowanej informacji publicznej. Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego w przypadku, kiedy organ władzy publicznej lub inny podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej jej nie udziela, względnie twierdzi, iż wnioskowana informacja nie stanowi informacji publicznej; ochronę wnioskodawcy stanowi skarga do WSA na jego bezczynność. W odpowiedzi na skargę Prokurator Okręgowy wniósł o jej oddalenie wskazując, że nie pozostaje w bezczynności, bowiem wobec nieuzupełnienia braków wniosku o udzielenie informacji publicznej pozostawił ten wniosek bez rozpoznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 / sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy podnieść, że w dwóch identycznych prawie sprawach rozpatrywanych [...] br. [...] zapadły prawomocne wyroki oddalające skargi Stowarzyszenia Klub [...] w K. na bezczynność Prokuratora Okręgowego w K. W obydwu tych sprawach strona skarżąca wystąpiła [...] 2006 r. z prawie identycznymi wnioskami, różniły się one jedynie sygnaturą akt prokuratorskiego postępowania. Wówczas Prokurator Okręgowy w K. zachował się identycznie jak w rozpatrywanej obecnie sprawie żądając od P. B. aktualnego wyciągu z KRS-u oraz przedłożenia pełnomocnictwa do reprezentowania Stowarzyszenia Klub [...] powołując się na art. 64 kpa oraz pozostawiając wniosek bez rozpoznania na skutek nieuzupełnienia go w zakreślonym terminie. Stwierdzić ponadto należy, że żaden przepis prawa nie zobowiązuje Sądu do pisania uzasadnienia wyroku pod dyktando strony, a tego domaga się skarżące Stowarzyszenie we wniosku o uzasadnienie wyroku. Treść uzasadnienia wyroku jest określona w art. 141 § 4 popsa i przepis ten dotyczy części składowych uzasadnienia, a nie określonej argumentacji. Również zgodnie z art. 134 popsa sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Postępowaniu Prokuratora Okręgowego nie można niczego zarzucić. Jeżeli wniosek / podanie / nie spełnia innych wymogów prawnych / poza brakiem adresu wnioskodawcy należy wezwać wnoszącego do ich usunięcia pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania. / art. 64 kpa/. Organ w każdym postępowaniu administracyjnym jest obowiązany badać, czy ma do czynienia z podmiotem mającym przymiot strony / art. 29 kpa /, a nadto, czy strona ma zdolność prawną i zdolność do czynności prawnych / art. 30 kpa /. Strony nie będące osobami fizycznymi działają przez swych ustawowych lub statutowych przedstawicieli / art. 30 § 3 kpa /. To, iż ustawa o dostępie do informacji nie wymaga generalnie wykazywania interesu / prawnego lub faktycznego / nie oznacza, że uchyla ona wspomniane wyżej przepisy kpa. Na stosowanie przepisów kpa do decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej oraz umorzeniu postępowania wskazuje wprost art. 16 ust. 2 tejże ustawy w przypadku organów władzy publicznej, a w przypadku podmiotów niebędących-organami władzy publicznej art. 17, odsyłający do odpowiedniego stosowania art. 16. Przez użycie w przepisie art. 16 ust. 2 określenia "do decyzji" nie można rozumieć wyłącznie samego momentu wydawania decyzji czy też jej treści. Przepis ten także wspomina o trybie odwoławczym, modyfikując termin rozpatrywania odwołania, trzeba zatem interpretować go w sposób celowy, a mianowicie, iż intencją ustawodawcy było nakazanie stosowania przepisów kpa także do całego toku postępowania poprzedzającego wydanie dwóch decyzji - o odmowie udostępnienia informacji publicznej oraz o umorzeniu postępowania. Nie należy mieć za złe Prokuratorowi Okręgowemu w K., iż w sytuacji, w której strona skarżąca wystąpiła z wnioskiem o udostępnienie akt prokuratorskich sprawy karnej toczącej się przed tym organem postąpił przezornie, chciał bliżej przyjrzeć się wnioskodawcy i jego pełnomocnikowi. Nie można było bowiem wykluczyć, że Stowarzyszenie Klub [...] choć znane Prokuraturze ze swojej ożywionej działalności mogło np. stracić byt prawny lub też jego członkowie mogli podjąć uchwałę o rozwiązaniu stowarzyszenia czy też o odwołaniu jego władz. W tej sytuacji P. B. mógłby wyłącznie składać wniosek w swoim imieniu, utraciłby bowiem prawo reprezentowania Stowarzyszenia. Sąd nie dał wiary twierdzeniom strony skarżącej przedstawionym na rozprawie [...] 2007 r., iż nie pojęła, o co chodzi Prokuratorowi Okręgowemu w piśmie z [...] 2006 r., gdyż Stowarzyszenie prowadząc wiele spraw przed tutejszym Sądem niejednokrotnie było wzywane o dostarczenie wyciągu z KRS-u albo samo z własnej inicjatywy takowy dostarczało. Zresztą z akt nie wynika, aby tego rodzaju zastrzeżenia były podnoszone w toku postępowania administracyjnego. Procedura administracyjna charakteryzuje się sformalizowaniem pewnych czynności. Art. 14 § 1 kpa wprowadza zasadę pisemności: "sprawy należy załatwiać w formie pisemnej", a Internet i treści tam zawarte mają wyłącznie znaczenie informacyjne, a nie dowodowe. Dostęp Prokuratora Okręgowego do KRSu poprzez Internet nie oznacza, iż winien on zrezygnować z żądania przedłożenia mu dokumentu urzędowego / art. 76 § 1 kpa / jakim jest wyciąg z KRS-u. Należy też zauważyć, że postępowanie zostało wszczęte na wniosek strony, a nie z urzędu oraz że to stronie powinno zależeć na jego pomyślnym zakończeniu, a nie urzędowi. Niewykonanie poleceń organu w niniejszej sprawie oznacza nieprzywiązywanie wagi do wszczętej sprawy, a odpowiedzialnością za ten fakt nie można obciążać organu zarzucając mu bezczynność. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 popps. / Dz. U. Nr 153, poz.1270 /.