I SA/Wa 288/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Łukaszewska - Macioch Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska Asesor WSA Tomasz Wykowski (spr.) Protokolant referendarz sądowy Lucyna Picho po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2007 r. sprawy ze skargi H. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego na złagodzenie skutków suszy oddala skargę. I SA/Wa 288/07 U Z A S A D N I E N I E Zaskarżoną decyzja z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. utrzymało w mocy decyzję Wójta O. z dnia [...] października 2006 r., odmawiającą H. G. (zwanej dalej "skarżącą") przyznania pomocy w formie zasiłku celowego na złagodzenie skutków suszy. Uzasadniając zaskarżoną decyzję SKO wskazało, iż decyzją z dnia [...] października 2006 r. organ I instancji odmówił skarżącej przyznania zasiłku celowego z racji niespełnienia warunku wskazanego w §2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy (Dz.U. Nrt 155, poz.1109), zwanego dalej "rozporządzeniem", przewidującego, iż co najmniej jedna osoba w rodzinie musi być rolnikiem, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, który podlega ubezpieczeniu z mocy ustawy. Skarżąca wniosła odwołanie od decyzji, podnosząc, iż: posiada gospodarstwo rolne, które prowadzi wraz z mężem, od 2000 r. opłaca za męża składki na ubezpieczenie w KRUS, reguluje wszystkie należności publicznoprawne, w 2006 r. poniosła znaczne straty w związku z suszą. Rozpatrzywszy odwołanie SKO utrzymało w mocy decyzję organu I instancji, podzielając sformułowaną przez ten organ ocenę prawną. SKO wskazało zatem, iż zgodnie z art.16 ust.1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U. z 1998 r. nr 7, poz.25 z późn. zm.) ubezpieczeniu emerytalno – rentowemu podlega z mocy ustawy rolnik, którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny. H. i S. G. prowadzą gospodarstwo rolne o powierzchni 2,75 ha fizycznych, niemniej jest to tylko 0,681 ha przeliczeniowych (mniej niż wymagany hektar). Rolnik prowadzący takie gospodarstwo może się ubezpieczyć wyłącznie na wniosek. W takim też trybie ubezpieczony został S. G. W rodzinie skarżącej nie ma zatem osoby spełniającej wymagania z §2 pkt 1 rozporządzenia (tj. ubezpieczonej z mocy ustawy). W tej sytuacji wniosek skarżącej należało załatwić odmownie. W skardze do Sądu skarżąca podniosła, iż uzależnianie wypłaty zasiłku celowego od podlegania ubezpieczeniu z mocy ustawy (a zatem niehonorowanie podlegania ubezpieczeniu na wniosek) jest bezpodstawne. W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Sąd rozpoznał skargę na decyzję SKO na tej podstawie, iż sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolowanie działalności administracji publicznej pod kątem jej zgodności z prawem (art.1§1 i §2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz.U. z dnia 20 września 2002 r., Nr 153, poz.1269). Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art.3§2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz.1270 – zwanej dalej "p.p.s.a."). Skargę należało oddalić, albowiem zaskarżona decyzja wydana została w zgodzie z przepisami prawa procesowego i materialnego obowiązującymi w dacie orzekania przez organ. Trafnie wskazał Wójt O. oraz SKO, iż §2 pkt 1 rozporządzenia regulującego zasady przyznawania zasiłków celowych rekompensujących szkody spowodowane suszą ogranicza krąg uprawnionych do rodzin, w których co najmniej jedna osoba, będąca rolnikiem w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, podlega takiemu ubezpieczeniu z mocy ustawy (wyłącza zatem rodziny, w których są osoby ubezpieczone na wniosek). Zgodnie z art.16 ust.1 ustawy ubezpieczeniu z mocy ustawy podlega: 1) rolnik, którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny, 2) domownik rolnika, o którym mowa w pkt 1, 3) osoba pobierająca rentę strukturalną współfinansowaną ze środków Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, 4) małżonek osoby, o której mowa w pkt 3, jeżeli renta strukturalna współfinansowana ze środków Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej wypłacana jest wraz z dodatkiem na tego małżonka. Z materiału dowodowego sprawy wynika, iż ani skarżąca ani jej mąż nie spełniają wskazanych wyżej wymagań. Jak wskazano wyżej fakt objęcia męża skarżącej ubezpieczeniem społecznym na wniosek nie daje podstaw do ubiegania się o świadczenie. W tej sytuacji skargę należało oddalić. Z powyższych przyczyn Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art.151 p.p.s.a.