II OZ 9/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 maja 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 1057/07 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 7 września 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 1057/07 w sprawie ze skargi J. C., S. C. i G. K. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2007 r., Nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia obiektu do odpowiedniego stanu technicznego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Postanowieniem z dnia 26 maja 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 1057/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił S. C. i G. K. przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 września 2007 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd podał, iż pismem z dnia 4 lutego 2008 r. skarżący zwrócili się o "dokonanie aneksu poprzez oddalenie z uzasadnienia do wyroku WSA z 7.IX.07 r. sygn. akt VII SA/Wa 1057/07 wyrazu właściciel a zastąpienie tegoż właściciela wyrazem Zarządca Państwowy." Sąd potraktował powyższe pismo jako wniosek o uzupełnienie wyroku i odrzucił postanowieniem z dnia 20 marca 2008 r. W dniu 28 kwietnia 2008 r. wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek G. K. i S. C. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku. Sąd pierwszej instancji wskazał, że zgodnie z art. 86 § 1ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Sąd uznał, iż wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o uzupełnienie wyroku nie zasługuje na uwzględnienie. Podana przez skarżących okoliczność, że nie byli świadomi, iż "wniesienie wniosku dotyczącego usunięcia lub zastąpienia wyrazu innym wyrazem i jego przyjęcie obwarowane jest terminem" nie jest wystarczająca do przywrócenia terminu. Błędne przekonanie i brak wiedzy strony nie usprawiedliwia uchybienia terminowi. Nieuwagi lub zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy, będącego przesłanką przywrócenia uchybionego terminu (por. post. NSA z 28 maja 2004r., FZ 93/04, niepubl.). Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli S. C. i G. K., wnosząc o "oddalenie" zaskarżonego postanowienia. Ponadto skarżący podnieśli kwestie odnoszące się do treści uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 września 2007 r. Postanowieniem z dnia 22 października 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie G. K. jako wniesione z uchybieniem terminu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 86 § 1 zdanie 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wydane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o uzupełnienie wyroku należy uznać za nieprawidłowe, a to z poniższych względów. Należy podkreślić, iż w piśmie z dnia 4 lutego 2008 r. skarżący S. C. i G. K. wnieśli o "dokonanie aneksu poprzez oddalenie z uzasadnienia do wyroku WSA z 7.IX.07 r. sygn. akt VII SA/Wa 1057/07 wyrazu właściciel a zastąpienie tegoż właściciela wyrazem Zarządca Państwowy". Sformułowanie "zastąpić" wskazuje, że skarżący w piśmie z dnia 4 lutego 2008 r. nie domagają się uzupełnienia wyroku - jak to przyjął Sąd pierwszej instancji - lecz sprostowania uzasadnienia wyroku. Stosownie do art. 156 § 1 p.p.s.a. Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie wyroku może nastąpić z urzędu i na wniosek strony. W tym miejscu należy zaznaczyć, iż sprostowaniu mogą ulegać także niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (por. postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 1982 r., I PZ 7/82, OSNC 1982, nr 10, poz. 155). Sprostowanie uzasadnienia sąd postanawia na zasadzie jak dla sprostowania wyroku. Dlatego też wniosek w tym przedmiocie wymaga merytorycznego rozpoznania, a w razie jego bezzasadności sąd odmawia sprostowania (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2006, s. 336). Ponadto należy zaznaczyć, iż sprostowanie wyroku / uzasadnienia wyroku nie jest ograniczone żadnym terminem. Można go dokonać w każdym czasie, także po uprawomocnieniu się wyroku. W niniejszej sprawie żądanie skarżących sprowadzało się do żądania zastąpienia w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 września 2007 r. na stronie 8 wyrazu "właściciel" wyrazem "Zarządca Państwowy". Sformułowanie takie jednoznacznie wskazuje, że skarżący w piśmie z dnia 4 lutego 2008 r. żądają sprostowania uzasadnienia wyroku. Nadto z pisma tego można wnioskować, iż zdaniem skarżących, uzasadnienie wyroku nie odpowiada wymogom przepisów prawa. Jeżeli strona, oprócz wniosku o sprostowanie uzasadnienia wyroku w powyższym piśmie zawarłaby wniosek o uzupełnienie uzasadnienia wyroku, to wówczas należałoby uznać, że wniosek taki byłby niedopuszczalny. Kwestie dotyczące wymogów uzasadnienia wyroku (art. 141 § 4 p.p.s.a) mogą być bowiem podnoszone jako zarzuty w skardze kasacyjnej. W sytuacji, gdyby treść pisma nasuwała wątpliwości, Sąd winien wezwać skarżących do sprecyzowania tych wniosków. A zatem, skoro wniosek o sprostowanie uzasadnienia wyroku nie jest ograniczony żadnym terminem, to zaskarżone postanowienie Sądu z dnia 26 maja 2008 r. nie znajduje uzasadnienia. W takiej sytuacji Sądowi pierwszej instancji pozostaje do rozpoznania wniosek skarżących o sprostowanie uzasadnienia wyroku z dnia 7 września 2008 r. Zauważyć należy, iż także treść "Prośby o przywrócenie terminu" z dnia 25 kwietnia 2008 r. potwierdza stanowisko, że strona żąda sprostowania uzasadnienia wyroku, a nie uzupełnienia wyroku. Skarżący ponownie w tym piśmie używają sformułowania "usunięcie lub zastąpienie wyrazu innym wyrazem" Dodatkowo przypomnieć należy, iż zgodnie z art. 6 p.p.s.a., sąd administracyjny powinien udzielać stronom występującym w sprawie bez adwokata lub radcy prawnego potrzebnych wskazówek co do czynności procesowych oraz pouczać ich czynności procesowych i skutkach zaniedbań. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.