II SAB/Kr 47/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Firek (spr.) Sędziowie NSA Jan Zimmermann WSA Piotr Głowacki Protokolant Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2007 r. sprawy ze skargi J.G. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. w sprawie [...] I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. do wydania aktu administracyjnego w terminie jednego miesiąca; II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. na rzecz skarżącego J. G. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. II SAB/Kr 47/07 UZASADNIENIE W dniu [...] 2005 r. J. G. wniósł do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. pismo, w którym domagał się wydania nakazu rozbiórki nielegalnie wybudowanej budowli przez C. G. z naruszeniem granic jego działki nr [...] oraz norm budowlanych i przeciwpożarowych na działce nr [...] w K. będącej własnością G. T. zam. K. ul.[...]. Do pisma wnoszący załączył kopie mapy dla celów projektowania w budownictwie dla działki nr [...] z zaznaczeniem wskazanej budowli./ k.1 i 2 akt adm./ W dniu [...] 2005 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Z. zawiadomił strony o przeprowadzeniu w dniu [...] 2005 r. dowodu z oględzin przedmiotowej budowli i w trybie przepisu art. 85 § 2 kpa wezwał G. T. do okazania przedmiotu oględzin ./k.4 akt adm./ Po przybyciu w wyznaczonym terminie na miejsce oględzin przedstawiciele organu nadzoru budowlanego w obecności J. G. stwierdzili, że G. T. jest nieobecna i drzwi do budynku przy ul. [...] są zamknięte. Obecny przy czynnościach J. G. oświadczył, że inwestorem spornego budynku jest A. R., a budynek rozpoczęty został na przełomie 2000/2001 r. zaś ostatnie roboty polegające na wewnętrznych pracach były prowadzone w sierpniu 2005 r. ( k. 6 akt adm.), a następnie w dniu [...] 2006 r. J.G. wskazał, że A. R. zamieszkuje w Ś. przy ul. [...] ( k. 7 akt adm.). W piśmie z dnia [...] 2006 r. J. G. poinformował organ nadzoru budowlanego o zalegającej na nielegalnie wybudowanej budowli dużej pokrywie śniegu i wystąpieniu w związku z tym stanu zagrożenia życia ludzi i mienia (k. 8 akt adm/). W dniu [...] 2006 r. organ na podstawie rejestru gruntów będącego w posiadaniu Starosty Powiatowego Z. ustalił, ze właścicielami działki nr [...] w K. uwidocznionej w KW [...] są po połowie A. M. z zam. Z. ul T. 4 i A. J. R. zam. W. ul. [...] ( k.9 akt adm.), po czym pismem z dnia [...] 2006 r. organ wezwał A. M. do osobistego stawienia się w dniu [...] 2006 r. celem złożenia wyjaśnień w sprawie obiektów budowlanych na działce nr ewid. [...] w K. przy ul. [...] (k. 10 akt adm.), a pismo to nie zostało odebrane przez adresatkę. Kolejnym pismem z dnia [...] 2006 r. organ ponownie zawiadomił stronę o wyznaczeniu na dzień [...] 2006 r. oględzin na działce nr [...] w K., przy ul.[...], wzywając A. J. R. do okazania przedmiotu oględzin (k. 14 akt adm.). Po przybyciu w wyznaczonym terminie na miejsce oględzin przedstawiciele organu nadzoru budowlanego stwierdzili, że A. J. R. nie stawił się w wyznaczonym terminie w miejscu oględzin zaś bramki w ogrodzeniu do posesji są zamknięte (k. 17 akt adm.). Pismem z dnia [...] 2006 r. organ zwrócił się do Urzędu Gminy Ś. o udostępnienie danych osobowych A. J. R., na co otrzymał odpowiedź datowaną na dzień [...] 2006 r. ( k. 22 akt adm). Postanowieniem z dnia [...] 2006 r. znak: [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uwzględniając zażalenie J. G. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. w przedmiotowej sprawie tj. dotyczącej "...nielegalnie powstającej budowli..." na części działki stanowiącej własność skarżącego wyznaczył organowi l instancji dodatkowy termin rozpatrzenia przedmiotowej sprawy do dnia [...] 2006 r. oraz zarządził wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych nie załatwienia przedmiotowej sprawy w terminie oraz przedsięwzięcie środków zapobiegających naruszaniu terminów załatwiania spraw w przyszłości. Pismem z dnia [...] 2006 r. organ nadzoru budowlanego zawiadomił Prokuratora Rejonowego w Z. o podejrzeniu popełnienia przez A. J. R. przestępstwa z art. 92 ust.1 pkt 3 ustawy prawo budowlane.(k. 30 akt adm.), a pismem z dnia [...] 2007 r. Prokurator Rejonowy w Z. poinformował o umorzeniu śledztwa o czyn z art. 90 prawa budowlanego wobec przedawnienia karalności (k. 40 akt adm). W skardze z dnia 18 marca 2007 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K., za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z., J. G. wniósł o zobowiązanie Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego w Z. do merytorycznego zakończenia sprawy NB.[...] w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się wyroku, zarzucając, że do daty złożenia skargi organ l instancji nie rozstrzygnął przedmiotowej sprawy w żaden sposób. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. wniósł o jej oddalenie wskazując, że analiza przebiegu przedmiotowego postępowania jednoznacznie wskazuje, że zwłoka w rozstrzygnięciu przedmiotowej sprawy wywołana została tylko i wyłącznie przyczynami nie leżącymi po stronie organu nadzoru budowlanego, a wyłącznie z winy strony tj. A. J. R., który uniemożliwiając przeprowadzenie dowodu z oględzin pozbawił organ uzyskania środka dowodowego na okoliczność charakteru, wielkości konstrukcji powstałej budowli, a także innych danych technicznych niezbędnych z punktu widzenia przepisów art. 7 i 77 Kpa do wyjaśnienia przedmiotowej sprawy. Sąd zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona. Stosownie do treści art. 35 Kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki, przy czym niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ, zaś załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, przy czym do terminów określonych w przepisach poprzedzających nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Stosownie zaś do treści art. 36 Kpa o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w cyt. wyżej przepisie art. 35 organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy, przy czym ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu. Skarga jest uzasadniona albowiem Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. naruszył przytoczone wyżej zasady. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że skarżący złożył wniosek o wydanie nakazu rozbiórki obiektu wybudowanego z naruszeniem granic działki stanowiącej jego własność w dniu [...] 2005 r., a organ nadzoru budowlanego pierwszą czynność w przedmiotowej sprawie podjął w dniu [...] 2005 r. / vide k. 2 i 4 akt adm./, a zatem po upływie prawie 7 miesięcy od złożenia wniosku. Stanowisko organu , że przewłoka postępowania wywołana została tylko i wyłącznie z przyczyn niezależnych od organu, a wyłącznie z winy strony, inwestora A. J. R., który uniemożliwiając przeprowadzenie dowodu z oględzin pozbawił organ nadzoru budowlanego uzyskanie środka dowodowego na okoliczność charakteru, wielkości przedmiotowej konstrukcji powstałej budowli, a także innych danych technicznych niezbędnych do załatwienia sprawy jest całkowicie chybione. Przede wszystkim stanowisko to nie znajduje żadnego uzasadnienia zwłaszcza w kontekście nie podjęcia żadnej czynności przez organ w okresie prawie 7 miesięcy od daty złożenia wniosku. Poza tym, jak słusznie wskazał skarżący, nie odebranie korespondencji czy nie otwarcie drzwi nie może paraliżować postępowania administracyjnego, a organ winien stosować, prowadząc postępowanie, reguły i domniemania zawarte w art. 39 Kpa i nast., szczególnie zaś w art. 44 Kpa. Zwrócić też należy uwagę organowi nadzoru budowlanego, że dowód z oględzin nie jest jedynym środkiem dowodowym przewidzianym przez przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego , ale stosownie do treści art. 75§1 Kpa i nast. jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W szczególności dowodem mogą być, poza oględzinami, dokumenty, zeznania świadków oraz opinie biegłych . Nic zatem nie stało na przeszkodzie aby organ dokonał stosownych ustaleń faktycznych, niezbędnych do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, przy użyciu wskazanych w cyt. przepisie środków dowodowych, skoro uznał, że dowodu z oględzin przeprowadzić nie może. Mając na uwadze przytoczone okoliczności na zasadzie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U.Nr 153 poz. 1270 ze zm./, uwzględniając przytoczone wyżej ustawowe terminy do załatwiania spraw w postępowaniu administracyjnym, Sąd orzekł jak w pkt l sentencji wyroku, a na zasadzie art. 200 cyt. ustawy orzekł o zwrocie kosztów postępowania jak w pkt II sentencji wyroku.