III SA/Gl 857/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Karpińska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Asesor WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant St. ref. Aleksandra Doruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2007 r. przy udziale – sprawy ze skargi A. M.-D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...]zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia [...] r. ([...]) Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie odpowiedzialności podatkowej Pani A. M.-D. jako nabywcy majątku spółki "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością za jej zadłużenie w podatku od towarów i usług za lata 1997-2002. W wyniku tego postępowania wydana została decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...]r. ([...]) orzekająca o odpowiedzialności podatkowej Pani A. M. – D. jako nabywcy środków trwałych od spółki "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością za jej zadłużenie w podatku od towarów i usług za okres od [...] 2000r. do [...] 2001 r. Poza ww. decyzją wydano również decyzje o numerach [...],[...],[...] i [...]. Pełnomocnik Skarżącej wniósł w dniu [...] r. odwołanie od decyzji [...] i [...], natomiast pozostałe trzy decyzje stały się decyzjami ostatecznymi. W związku z faktem, iż w dniu [...] 2005 r. pełnomocnik Skarżącej zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. o doręczenie kopii decyzji o numerach [...],[...],[...], w dniu [...] 2005 r. strona skarżąca otrzymała kopie ww. decyzji. W tym samym dniu pełnomocnik Skarżącej skierował do organu odwoławczego pismo zawierające m.in. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, ewentualne wznowienie postępowania lub stwierdzenie nieważności decyzji organu pierwszej instancji. Wnioski zawarte w piśmie zostały na żądanie organu odwoławczego sprecyzowane w piśmie pełnomocnika Skarżącej z dnia [...] 2005 r. Decyzją z dnia [...]r. Dyrektor Izby Skarbowej ([...]) odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] r. ([...]). Odwołaniem z dnia [...] 2005 r. Skarżąca zaskarżyła ww. decyzję precyzując jednocześnie, iż pismo z [...].2005 r. było odwołaniem od Decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] r. ([...]) wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w K. ([...]) uchylił swą poprzednią decyzję z dnia [...]r. ([...]) o odmowie stwierdzenia nieważności i umorzył postępowanie w sprawie. Postanowieniem z dnia [...] r. ([...]) nie uwzględnił wniosku o przywrócenie terminu, a odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] r. bez rozpatrzenia. Postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. ([...]) o odmowie przywrócenia terminy do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] r. zostało zaskarżone skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia [...].2006 r. W skardze tej pełnomocnik Skarżącej wniósł o uchylenie decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji i przywrócenie terminu do wniesienia odwołania oraz o zwrot kosztów doradztwa podatkowego. W skardze pełnomocnik podniósł, iż z przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących doręczeń wynika, iż przedmiotem doręczenia jest pismo, a nie pisma. W związku z tym zarzucił organom podatkowym naruszenie przepisów i niedopełnienie obowiązków, przejawiające się w tym, że zamiast doręczyć oddzielnie każde pismo kierowane do Skarżącej, doręczyły kilka pism w jednej kopercie, co uniemożliwiło prawidłowe doręczenie i pokwitowanie odbioru pism. Pełnomocnik wskazał, iż w dniu [...] 2005 r. zostały doręczone w jednej kopercie dwie decyzje, od których następnie złożono odwołanie. Nie doręczono natomiast pozostałych trzech decyzji wydanych w tym samym dniu, co uniemożliwiło Stronie wniesienie odwołania od tych decyzji. Pełnomocnik powołał się na zapisy w książce poczty przychodzącej, gdzie zarejestrowano wpływ jedynie dwóch decyzji z dnia [...] r. oznaczonych numerami [...] i [...]. Ponadto pełnomocnik wskazał na inne nieprawidłowości w doręczaniu pism, które zostały mu przysłane omyłkowo. W odpowiedzi na skargę z dnia [...] 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej w K. w całości podtrzymał swe stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu z dnia [...] r. ([...]). Dyrektor Izby Skarbowej w K. podniósł, iż pełnomocnik Skarżącej nie uprawdopodobnił braku winy w nieterminowym wniesieniu odwołania od decyzji, a jedynym "środkiem obrony" jest utrzymywanie, iż w przesyłce doręczonej w dniu [...].2005 r. znajdowały się jedynie dwie decyzje. Zapisy w książce korespondencji zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej służą jedynie prywatnym celom Skarżącej i nie mogą mieć wpływu na ocenę prawidłowości doręczenia. Dyrektor Izby Skarbowej w K. podniósł także, że zwrotne potwierdzenie odbioru pisma znajdujące się w aktach sprawy rozwiewa wątpliwości co do tego, ile decyzji znajdowało się w doręczonej Skarżącej kopercie z przesyłką, tym bardziej, że pełnomocnik skarżącej nie dołączył do akt sprawy koperty, w której otrzymał przesyłkę. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej nie nastąpiło naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej albowiem żaden przepis nie nakłada obowiązku doręczania w jednej kopercie tylko jednego pisma. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jako zasadna podlega uwzględnieniu. Zgodnie z art.162 Ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa uchybiony termin procesowy może zostać przywrócony, na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Przepis art. 162 Ordynacji podatkowej przewiduje możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy zainteresowany uprawdopodobni (przedstawi wiarygodne okoliczności), że naruszenie terminu nastąpiło bez jego winy. Z treści samego przepisu art. 162 § 1 Ordynacji podatkowej wynika, że strona powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna. Uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu w znaczeniu ścisłym, niedającym pewności, lecz tylko wiarygodność - prawdopodobieństwo twierdzenia o jakimś fakcie. Jest to środek zwolniony od ścisłych formalności dowodowych. Z tego względu zachowanie szczegółowych reguł dowodowych nie jest wymagane. W ocenie Sądu przesłanka przywrócenia terminu polegająca na uprawdopodobnieniu, iż uchybienie terminowi nastąpiło bez winy Skarżącej została spełniona. Skarżąca uprawdopodobniła brak winy gdyż przedstawiła wiarygodne okoliczności i potwierdzające ich zasadność argumenty, pozwalające na przyjęcie z dużym prawdopodobieństwem, iż w dniu [...].2005 r. doręczono jej jedynie dwie decyzje z dnia [...] r., w związku z czym z przyczyn od niej niezależnych nie mogła w terminie wnieść odwołania od trzech pozostałych wydanych w tym samym dniu. Przedstawiona przez skarżącą księga, w której rejestrowana jest zarówno korespondencja wychodząca jak i przychodząca, prowadzona jest systematycznie, w porządku chronologicznym. Poszczególne pozycje są dokładnie oznaczone poprzez wskazanie daty otrzymania pisma, nadawcy pisma oraz jego zawartości. Księga prowadzona jest rzetelnie, a jej zapisy są przejrzyste. Zapisy dotyczące korespondencji otrzymanej w dniu [...].2007 r. nie zawierają żadnych skreśleń, zmian, adnotacji czy jakichkolwiek innych znamion, które poddawałyby w wątpliwość rzetelność prowadzonego rejestru. Przedstawiona przez skarżącą koperta, w której w dniu [...].2005 r. doręczona została przesyłka od Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. nie zawiera jakiejkolwiek adnotacji, która pozwalałaby jednoznacznie stwierdzić, ile pism faktycznie w niej doręczono. Zwrotne potwierdzenie odbioru, na które w swej odpowiedzi na skargę powołał się Dyrektor Izby Skarbowej w K., co prawda zawiera adnotację, iż przedmiotem doręczenia było 5 decyzji, jednak z uwagi na fakt, iż nie jest to adnotacja adresata, a nadawcy przesyłki, w ocenie Sądu nie stanowiło to przeszkody aby uznać, iż Skarżąca uprawdopodobniła, iż otrzymała jedynie dwie decyzje. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż w sprawie nastąpiło naruszenie przepisów postępowania, a to art.162 Ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W związku z tym, na zasadzie art. 145 par.1 pkt 1c) Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zaskarżone postanowienie należało uchylić. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 ww. Ustawy.