I SA/Wa 887/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) Sędziowie NSA Anna Łukaszewska-Macioch asesor WSA Tomasz Wykowski Protokolant Monika Chorzewska - Korczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2007 r. sprawy ze skargi H. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. na rzecz skarżącej H. C. kwotę 130 (sto trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. po rozpatrzeniu odwołania H. C. i S. C. od decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości działki położonej w C. obręb [...] przy ul. [...] w związku z wybudowaniem ze środków gminy miejskiej C. kanalizacji sanitarnej w ulicy [...] - utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Jak wynika z ustaleń Kolegium - Prezydent Miasta C. ustalił H. i S. C., właścicielom działki nr [...] o pow. [...] m- położonej w C. obręb [...] przy ul. [...], jednorazową opłatę adiacencką z kwocie [...] zł w związku ze wzrostem wartości tej nieruchomości wskutek wybudowania ze środków gminy miejskiej C. kanalizacji sanitarnej w ulicy [...]. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji podał, iż zgodnie z treścią przepisów art. 144 - 148 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.), powołany przez Urząd Miasta C. rzeczoznawca majątkowy dokonał oszacowania wzrostu wartości nieruchomości położonych między innymi przy ul. [...], spowodowanego wybudowaniem kanalizacji sanitarnej w tej ulicy. Zgodnie z opinią tego rzeczoznawcy - zawartą w operacie szacunkowym z [...] kwietnia 2006 r. - różnica wartości przedmiotowej działki przed i po wykonaniu inwestycji wynosi [...] zł, z czego 50% - stosownie do uchwały Rady Miasta C. z dnia [...] sierpnia 2001 r. nr [...] określającej stawkę opłaty adiacenckiej z tytułu podziału nieruchomości lub z tytułu budowy urządzeń infrastruktury technicznej stanowi kwotę [...] zł. Odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] wnieśli H. i S. C.. Podkreślili, iż są właścicielami wyłącznie działki nr [...] o powierzchni [...] m- przy ul. [...], którą nabyli na podstawie aktu notarialnego w dniu [...] maja 1974 r., a nie działki nr [...] o powierzchni [...] m-, co wynika z decyzji Prezydenta Miasta C.. Odwołujący się podkreślili, że w 1975 r. otrzymali zezwolenie na budowę budynku gospodarczego (warsztatu) wraz z mediami wodno - kanalizacyjnymi, centralnym ogrzewaniem i elektryką z przyłączami od ul. [...] i 32 lata temu budynek ten został wybudowany oraz oddany do użytku wraz z przyłączami. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. o ustaleniu opłaty adiacenckiej i potwierdziło zasadność obciążenia tą opłatą. Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów organ stwierdził, że zgodnie z treścią przepisu art. 144 ust. 1 powołanej ustawy o gospodarce nieruchomościami właściciele nieruchomości uczestniczą w kosztach budowy urządzeń infrastruktury technicznej przez wnoszenie na rzecz gminy opłat adiacenckich. Podzielając stanowisko organu pierwszej instancji, Kolegium stwierdziło, iż rzeczoznawca majątkowy sporządził prawidłowo operat szacunkowy, określający wzrost wartości przedmiotowej nieruchomości pozostający w związku przyczynowym z wybudowaniem sieci kanalizacji sanitarnej z przyłączami w ul. [...] w kwocie [...] zł. Organ ten podkreślił, iż określenie opłaty adiacenckiej w wysokości 50% wzrostu wartości nieruchomości, zgodnie z uchwałą Rady Miasta C. z dnia [...] sierpnia 2001 r. Nr [...] w sprawie stawki procentowej opłat adiacenckich na kwotę [...] zł nastąpiło zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła H. C.. W skardze podniosła, iż nie jest ona wraz z mężem właścicielką działki nr [...] o powierzchni [...] m- przy ul. [...], którą to nieruchomość obciążono opłatą adicencką, lecz działki nr [...] o powierzchni [...] m- posiadającej podłączone media od ul. [...], co wynika ze stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie i podtrzymało argumenty wskazane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona, co skutkuje uchyleniem zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia [...] sierpnia 2006 r. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zagadnieniem podstawowym dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy jest kwestia ustalenia, na jakiej podstawie prawnej w decyzji Prezydenta Miasta C. pojawiła się nieruchomość nr [...] o pow. [...] m- położona w C. obręb [...] przy ul. [...], stanowiąca własność H. i S. C., na których nałożono jednorazową opłatę adiacencką w kwocie [...] zł, skoro z wypisu z księgi wieczystej z dnia [...] kwietnia 2007 r. wynika, że w/w są właścicielami działki nr [...] o powierzchni [...] ha. Zgodnie z treścią przepisu art. 144 i 145 powołanej ustawy o gospodarce nieruchomościami właściciele nieruchomości uczestniczą w kosztach budowy urządzeń infrastruktury technicznej przez wnoszenie na rzecz gminy opłat adiacenckich. Przepis ten stosuje się także do użytkowników wieczystych nieruchomości gruntowych. Z kolei wójt, burmistrz albo prezydent miasta może w drodze decyzji ustalić opłatę adiacencką każdorazowo po stworzeniu warunków do podłączenia nieruchomości do poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej albo po stworzeniu warunków do korzystania z wybudowanej drogi. Jak wynika z treści powyższych przepisów, tylko właściciele nieruchomości (użytkownicy wieczyści) uczestniczą w kosztach budowy urządzeń infrastruktury technicznej i tylko na powyższe podmioty istnieje możliwość nałożenia takiego obowiązku. Należy w tym miejscu podkreślić, iż ustalenie podmiotów, którym przysługuje prawo własności określonej nieruchomości może nastąpić wyłącznie na podstawie aktualnego wpisu w księgach wieczystych. Ze znajdującego się w aktach sprawy wypisu z księgi wieczystej obwiązującego w dacie wydania decyzji pierwszoinstancyjnej wynika wprost, że skarżący nie są właścicielami działki nr [...] o powierzchni [...] m-, która została obciążona opłatą adiacencką. Wprawdzie na etapie przekazywania akt administracyjnych do sądu wraz ze skargą dołączony został wypis z rejestru gruntów z dnia [...] maja 2007 r., z którego wynika, iż H. i S. C. są właścicielami nieruchomości nr [...] o pow. [...] m- położonej w C. obręb [...] przy ul. [...], jednakże poza wymienionym wypisem nie ma w aktach żadnego dokumentu, z którego wynikałoby, że istnieje nieruchomość o nr [...], a stan taki nie dawał, zdaniem Sądu, podstaw do zastosowania art. 144 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Nie znajduje także potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy przyjęcie przez organ, że rzeczoznawca majątkowy prawidłowo sporządził operat szacunkowy, badając przedtem księgę wieczystą, ponieważ na dzień jego sporządzenia z wpisu w księdze wieczystej wynikało wprost, że H. i S. C. są właścicielami działki nr [...] o powierzchni [...] m-, a nie działki nr [...] o powierzchni [...] m-. Z uwagi na fakt, iż brak jest w materiale dokumentacyjnym przedmiotowej sprawy dokumentów potwierdzających w sposób nie budzący wątpliwości istnienie nieruchomości o nr [...] i stwierdzającego, że jej właścicielami są H. i S. C., przy ponownym rozpoznawaniu sprawy organ powinien jeszcze raz zebrać i przeanalizować cały materiał dowodowy dotyczący rozpoznawanej sprawy. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.