VII SA/Wa 1039/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2007 r. sprawy ze skargi " D." Sp. k. w G. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] marca 2007 r. znak [...] w przedmiocie odmowy dokonania zmiany zezwoleń na prowadzenie aptek i punktu aptecznego. skargę oddala VII SA/Wa 1039/07 Uzasadnienie Spółka komandytowa "D." z siedzibą w G. wystąpiła z wnioskiem o zmianę zezwoleń na prowadzenie aptek ogólnodostępnych o nazwie: 1) "D." w G., ul. [...]; 2) "D." w C., ul. [...] oraz Punktu Aptecznego o nazwie "D." w T. gm. R., ul. [...], w związku z rejestracją w Sądzie Rejonowym w G. w dniu [...].01.2007 r. spółki komandytowej "D." przekształconej ze spółki cywilnej "D." S. & S. [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w K., decyzją z dnia [...] lutego 2007r. [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny na podstawie art. 99 ust. 2 w zw. z art. 108 ust. 4 pkt 4 a ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne, odmówił dokonania zmiany decyzji - zezwoleń na prowadzenie tych aptek a udzielonych T. S. oraz A. S. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w przedmiotowej sprawie zezwolenie na prowadzenie aptek wydane zostały osobom fizycznym, tj. przedsiębiorcom mgr farm. T.S. i inż. A. S., a nie spółce cywilnej "D." S. & S. Tym samym w/w zezwolenia nie stanowiły majątku wspólnego wspólników spółki cywilnej "D." S. & S. W dacie wydawania zezwoleń na prowadzenie apteki w G., C. oraz punktu aptecznego w T., każdy ze wspólników spółki cywilnej "D." S. & S. traktowany był jako odrębny przedsiębiorca, a tym samym udzielone im zezwolenia nie mogły stanowić majątku wspólnego wspólników spółki cywilnej. Organ wskazał, że wniosek o zmianę decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...].07.2003 r, [...].01.2006 r. oraz [...].04.2005 r. złożyła spółka komandytowa "D.", a więc podmiot gospodarczy powstały w dniu [...].01.2007 r. w wyniku przekształcenia w trybie dobrowolnym na podstawie art. 551 § 2 ustawy Kodeks spółek handlowych. Podmiot ten nie był stroną postępowania zezwoleniowego, dlatego w tej sprawie nie można mówić ani o istnieniu następstwa prawnego po stronie spółki komandytowej, ani o sukcesji decyzji administracyjnej organu wojewódzkiego. Spółka komandytowa "D." nie mogła stać się z mocy prawa podmiotem zezwolenia na prowadzenie wymienionych w decyzji aptek i punktu aptecznego o nazwie "D.", bowiem spółka cywilna "D." S. & S., której wspólnikami byli mgr farm. T. S. i inż. A. S.nie posiadała zezwoleń na prowadzenie aptek "D." oraz punktu aptecznego VII SA/Wa 1039/07 "D.". Zaś przedsiębiorcy - osoby fizyczne nie mogą przekształcić się w spółkę prawa handlowego, gdyż takiego przekształcenia nie przewidują obowiązujące przepisy prawa w tym ustawa Kodeks spółek handlowych. Zdaniem organu w trybie art. 155 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego nie można zmienić zezwolenia wydanego na rzecz osoby fizycznej na spółkę prawa handlowego - spółkę komandytową bowiem nie jest możliwa cesja uprawnień zawartych w decyzji administracyjnej wydanej dla jednego podmiotu na rzecz innego podmiotu. W trybie art. 155 Kodeks postępowania administracyjnego możliwa jest jedynie zmiana w zakresie przedmiotu decyzji, niedopuszczalna jest natomiast zmiana podmiotu decyzji (zob. wyrok NSA z dnia 22.02.1991 r. IV SA 1377/90 ONSA 1991/2/37). Decyzją z dnia [...] marca2007 r. Główny Inspektor Farmaceutyczny na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania spółki komandytowej "D." utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lutego 2006 r. Główny Inspektor Farmaceutyczny podzielił stanowisko zajęte w przedmiotowej sprawie przez organ I instancji. Wskazał, iż wbrew temu co twierdzi Strona, podmiotem posiadającym zezwolenia [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego nie była spółka cywilna, lecz przedsiębiorcy będący jej wspólnikami. Ze względu na przepis art.4 ust.2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej z dnia 2 lipca 2004 r. (Dz.U. Nr 173, 1807 z późn. zm.), zgodnie z którym, za przedsiębiorców uznaje się wspólników spółki cywilnej oraz na to, że spółka cywilna nie jest spółką prawa handlowego, a zgodnie z art. 99 ust. 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. 2004r. nr 53, poz.533 z późn. zm.), prawo do uzyskania zezwolenia na prowadzenie apteki posiada tylko: osoba fizyczna, osoba prawna oraz nie mająca osobowości prawnej spółka prawa handlowego, decyzje o udzieleniu przedmiotowych zezwoleń nie zostały i nie mogły zostać wydane spółce cywilnej. Organ wskazał , że ustawa z dnia 19 listopada 1999 r. -Prawo działalności gospodarczej (Dz.U. Nr 1010, poz. 1178, z późn. zm.), która obowiązywała w dniu wydania pierwszego z zezwoleń, udzielanych [...] T. S. i A. S., regulowała przedmiotową kwestię identycznie a decyzje [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego respektowały ww. regulacje i udzielały zezwoleń indywidualnym przedsiębiorcom. VII SA/Wa 1039/07 Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na w/w decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] czerwca 2007 r. złożyła spółka komandytowa "D." wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zdaniem strony skarżącej istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy ma przyjęcie, iż zezwolenia udzielone wspólnikom spółki cywilnej stanowią jej majątek a przeszkoda w uzyskaniu zezwolenia na spółkę cywilną i wydanie zezwoleń na wspólników nie uchybia jednak temu, iż spółka cywilna posiada majątek i majątkiem tym są również koncesje i zezwolenia przez jej wspólników. Ponadto ,zdaniem strony skarżącej, organ I instancji oraz II instancji nie wskazał, by istniały ustawowe przeciwwskazania do zmiany decyzji poprzez uwzględnienie dokonanego przekształcenia. Nadto organ I instancji nie rozważył słusznego interesu strony. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Farmaceutyczny podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. Sąd administracyjny właściwy jest do kontroli decyzji administracyjnych tylko w oparciu o kryterium legalności, a więc zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi następuje jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły w związku z tym skarga nie mogła być uwzględniona. Zgodnie z treścią art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał lub przez organ wyższego stopnia, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym społeczny lub słuszny interes strony. Należy jednak zauważyć, iż decyzja wydana w trybie art. 155 kpa może dotyczyć wyłącznie tych kwestii, które były przedmiotem rozstrzygnięcia weryfikowanej w tym trybie decyzji. Ponadto wydana w trybie art. 155 kpa decyzja nie może zostać skierowana do podmiotu, który nie był adresatem weryfikowanej decyzji. Na podstawie art. 99 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne apteka ogólnodostępna może być prowadzona tylko na podstawie uzyskanego zezwolenia na prowadzenie apteki. VII SA/Wa 1039/07 Zezwolenie na prowadzenie apteki jest stosunkiem administracyjnym wynikającym z decyzji administracyjnej, w której organ administracyjny przyznaje prawo do prowadzenia określonej działalności gospodarczej, wyraźnie oznaczonemu podmiotowi, który spełnia wymagania wynikające z przepisów prawa. Prawo do zezwolenia jest niezbywalne, nie ma możliwości wydzielenia go z majątku wspólnika i pozostawienia w dyspozycji spółki, ani też nie ma ono możliwości samodzielnego uczestnictwa w obrocie prawnym. Zezwolenie jest instytucją prawa administracyjnego, a nie cywilnego, dlatego też władny do dysponowania nim jest organ administracyjny, który je wydał, a nie podmiot gospodarczy, który je uzyskał w wyniku postępowania o wydanie zezwolenia. Ponadto co do zasady wyłączone jest ono z obrotu cywilnoprawnego. Z akt przedmiotowej sprawy wynika, iż zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej wydane zostało przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz przedsiębiorców będących osobami fizycznymi. Z akt sprawy wynika również, iż wymienieni przedsiębiorcy byli wspólnikami spółki cywilnej, która została przekształcona w spółkę komandytową. Wskazać trzeba, iż zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy była osoba fizyczna, osoba prawna oraz nie mająca osobowości prawnej spółka prawa handlowego, która zawodowo, we własnym imieniu podejmowała i wykonywała działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 1 wymienionej ustawy. Za przedsiębiorców uznawało się także wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywania przez nich działalności gospodarczej o której mowa w ust. 1 (art. 2 ust. 3) wymienionej ustawy. Zauważyć trzeba, iż z treści powołanego przepisu wprost wynika, że ustawodawca przesądził, że za przedsiębiorcę należało traktować wspólników spółki cywilnej, a nie samą spółkę cywilną. Na marginesie tylko wskazać należy, iż identycznie kwestia ta uregulowana została w ustawie z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. Zdaniem Sądu słusznie jest stanowisko organów orzekających w przedmiotowej sprawie, że w dacie wydawania zezwolenia na prowadzenie apteki każdy ze wspólników spółki cywilnej traktowany był jako odrębny przedsiębiorca, To błędne jest stanowisko strony skarżącej, iż zezwolenie udzielone T. S. oraz A. S.stanowiło majątek wspólny wspólników spółki cywilnej. Zauważyć trzeba, iż w przedmiotowej sprawie wniosek o zmianę zezwoleń na prowadzenie aptek i punktu aptecznego z dnia [...] lipca 2003r. i [...] stycznia 2006 r., i VII SA/Wa 1039/07 punktu aptecznego z dnia [...] kwietnia 2005r. złożyła spółka komandytowa, a więc podmiot gospodarczy powstały z przekształcenia w trybie art. 26 § 4 ksh spółki cywilnej. Podmiot ten nie był stroną postępowania zezwoleniowego, dlatego w sprawie tej nie można mówić, ani o istnieniu następstwa prawnego po stronie spółki komandytowej, ani o sukcesji decyzji administracyjnej organu wojewódzkiego. Jakkolwiek z treści art. 553 § 1 ustawy Kodeks spółek handlowych wynika jednoznacznie, że spółce przekształconej przysługują prawa i obowiązki spółki przekształcanej, to jednak w przedmiotowej sprawie przekształcana spółka cywilna nie posiadała zezwolenia na prowadzenie apteki - takie zezwolenie posiadali jedynie przedsiębiorcy osoby fizyczne będące wspólnikami tej spółki. W trybie art. 155 kpa nie można zmienić zezwolenia wydanego na rzecz osoby fizycznej, na, spółkę prawa handlowego, bowiem nie jest możliwa cesja uprawnień zawartych w decyzji administracyjnej wydanej dla jednego podmiotu na rzecz innego podmiotu. W trybie art. 155 kpa możliwa jest jedynie zmiana w zakresie przedmiotu decyzji, niedopuszczalna jest natomiast zmiana podmiotu decyzji (zob. wyrok NSA z dnia 22 lutego 1991 r. IV SA 1377/90, ONSA 1991/2/37). Spółka komandytowa utworzona przez T. S. i A. S. jest nowym podmiotem - uczestnikiem obrotu gospodarczego. Jeżeli podmiot ten zamierza prowadzić działalność gospodarczą polegającą na prowadzeniu apteki ogólnodostępnej, musi wystąpić do właściwego organu o wydanie stosownego zezwolenia. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.