III SA/Kr 482/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek Sędziowie NSA Piotr Lechowski (spr.) WSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2007 r. sprawy ze skargi S. Z. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie klasyfikacji gleboznawczej gruntu I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. orzeka, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane. Decyzją z dnia [...] [...], po rozpatrzeniu odwołania S. Z., Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, utrzymał w mocy zaskarżona decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] znak [...] orzekającą o zmianie użytków i klas gruntów w zakresie działek Nr [...]/82, [...]/93, [...]/95, [...]/99 i [...]/106 w obrębie [...] jedn. ewid. K. – P. stanowiących współwłasność po połowie S. Z. i M. R. – G. W podstawie prawnej decyzji organu odwoławczego powołano przepisy art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 7 "b" ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tj. Dz.U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027 z późn.zm.) oraz Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, poz. 454) a także Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956 r. w sprawie klasyfikacji gruntów (Dz.U. Nr 19, poz. 97 z późn.zm.). Uzasadniając decyzję Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wskazał następujące okoliczności faktyczne i motywy prawne przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia. S. Z. wnioskiem z dnia 7.12.2000 r. jako współwłaściciel w połowie działek [...]/16, [...]/15 i [...]/82 w obrębie [...] jedn. ewid. K. – P., ujawnionych w operacie ewidencji gruntów i budynków jako tereny różne – symbol Tr, zwrócił się do Prezydenta Miasta o ich przekwalifikowanie w zakresie użytków i klas gruntów na działki leśne podnosząc, że działki te porośnięte są 50 letnimi drzewami. Pismem z dnia 28.12.2000 r. Prezydent Miasta zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia klas i użytków dla działek [...]/16, [...]/15 i [...]/82 w obrębie [...] jedn. ewid. K. – P. Następnie pismem z dnia 2.08.2006 r., Prezydent Miasta zawiadomił o wszczęciu na wniosek S. Z. postępowania w sprawie zatwierdzenia klas i użytków, co do działek [...]/15, [...]/82, [...]/87, [...]/84, [...]/23, [...]/96, [...]/97, [...]/98 i [...]/1 z obrębu Nr [...], z uwagi na to, iż wszystkie objęte są konturem klasyfikacyjnym Tr, zawiadamiając o wszczęciu postepowania właścicieli innych działek niż objęte wnioskiem S. Z. z 7.12.2000 r. W postępowaniu przed organem administracji I instancji w trybie art. 31 § 2 kpa dopuszczono do udziału w postępowaniu Stowarzyszenia; - Towarzystwo na Rzecz Ochrony Przyrody, oraz Stowarzyszenie Mieszkańców "A". Decyzją z dnia [...] [...] (dalej decyzja ... [...]) Prezydent Miasta orzekł o zmianie klasyfikacji co do użytków i klas gruntów dla działek [...]/82, [...]/93, [...]/95, [...]/99 i [...]/106 z obrębu [...] jedn. ewid. K. – P. w ten sposób, że: ← działka [...]/82 o pow. 7.3738 ha z użytku Tr o tej powierzchni, została zaklasyfikowana jako las Ls V w całości, ← działka [...]/93 o pow. 0.1532 ha z użytku Tr o tej powierzchni została zakwalifikowana jako użytki Ls V o pow. 0.0896 ha i Bz o pow. 0.0636 ha, a ← działki [...]/95 o pow. 0.3868 ha, [...]/99 o pow. 0.0713 ha, [...]/106 o pow. 7.1631 ha dotychczas oznaczone jako użytek Tr, zostały w całych swych powierzchniach zakwalifikowane jako użytki Ls V. Z uzasadnienia decyzji wynika przyjęcie ustalenia, że wnioskodawca S. Z. oraz M. R. – G. są współwłaścicielami po połowie powyższych działek ujawnionych w operacie jako odpowiedniki działek [...]/16, [...]/15 i [...]/82. Za podstawę faktyczną decyzji jak wynika z jej uzasadnienia przyjął Prezydent Miasta operat pomiarowy ponownej gleboznawczej klasyfikacji gruntów sporządzony za Nr ks. rob. [...] przez mgr S. C. specjalistę gleboznawcę uprawnionego do klasyfikacji gleboznawczej i przyjęty do państwowego zasobu geodezyjno-kartograficznego w dniu [...] za Nr [...]. W odwołaniu od tej decyzji S. Z. zarzucał naruszenie § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie klasyfikacji gruntów oraz art. art. 7, 77 i 107 § 3 kpa. Rozpatrując sprawę w postępowaniu odwoławczym Inspektor przyjął ustalenie, że czynności klasyfikacyjne zostały dokonane w dniu 28.09.2006 r. w obecności zainteresowanych w tym p. S. Z., a projekt klasyfikacji został sprawdzony przez upoważnioną przez Wojewodę do sporządzania i odbioru projektów klasyfikacji gruntów M. K. Zdaniem organu odwoławczego S. Z. swym wnioskiem objął sprawdzenie użytków i klas gruntów m.in. na działkach [...]/15 (której odpowiednikiem po podziale są działki [...]/93, [...]/94 i [...]/95), [...]/82, oraz [...]/87 (po podziale działki Nr [...]/99, [...]/100 i [...]/101, - która podzieliła się na działki [...]/106 i [...]/107). Wskazano, że organ I instancji postępowaniem administracyjnym objął również działki sąsiednie tj. [...]/84, [...]/96, [...]/97, [...]/94, [...]/23, [...]/1, tworzące w obrębie [...] w przeważającej części zwarty kompleks terenów różnych "Tr" oraz użytki ŁV, W i dr. Odwołując się do ustaleń operatu pomiarowego aktualizacji gleboznawczej klasyfikacji gruntów przyjętego do zasobu za Nr [...] wskazano, że całe obszary działek [....]/82, [...]/95, [...]/99 i [...]/106 stanowią teren zalesiony, i dotychczasowy użytek "Tr" zmieniono na las – "Ls V". W odniesieniu do działki [...]/93 przyjął organ ustalenie, że w części południowej stanowi teren zieleni urządzonej odpowiadającej – terenom – rekreacyjno wypoczynkowym – symbol Bz a w części północnej las – symbol "LsV", co uzasadniało zmianę użytku oznaczonego na całej działce dotychczas symbolem "Tr". Organ wskazał, że Prezydent Miasta dnia 11.01.2007 r. zawiadomił strony o możliwości zapoznania się w trybie art. 10 § 1 kpa z materiałami zebranymi w sprawie i uznał, że zarzut naruszenia § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie klasyfikacji gruntów nie ma doniosłości prawnej. Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, nie podzielił stanowiska odwołania, opartego na opracowanej na zlecenie składającego odwołanie przez Biuro Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej "dokumentacji z inwentaryzacji gruntów zadrzewionych własności osób fizycznych ws Z. S., R. – G. M.", że tereny winny być zakwalifikowane jako "grunt zadrzewiony i zakrzewiony" i oznaczone symbolem Lz. Zdaniem organu kompetencję do określenia rodzaju użytku leśnego i jego klasy bonifikacyjnej ma osoba upoważnionego do tych czynności klasyfikatora. Podkreślono, iż z operatu klasyfikatora wynika jakimi okolicznościami kierował się przyjmując leśny charakter użytku, a w szczególności istnienie aktualnego planu urządzania lasu, oraz wyniki odkrywek glebowych stwierdzające profil gleby leśnej. Te okoliczności zdaniem organu odwoławczego uzasadniały utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję z wnioskiem o jej uchylenie wraz z decyzją organu I instancji złożył S. Z. Skargę oparto na zarzucie naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania. Naruszenia prawa materialnego – przepisów § 6 i § 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956 r. w sprawie klasyfikacji gruntów, upatruje strona w niezawiadomieniu stron o możliwości wglądu do protokołu, mapy oraz rejestru klasyfikacyjnego oraz na pozbawieniu możności wnoszenia uwag i zastrzeżeń do projektu klasyfikacji. Zdaniem skargi naruszone zostały także przepisy art. 7, 77 i 107 § 3 kpa. W skardze podtrzymano stanowisko odwołania, że w toku czynności klasyfikacyjnych skarżący wnosił o zakwalifikowanie działek jako terenu zadrzewionego i zakrzewionego (Lz), opierając się na przedstawionej dokumentacji. W odpowiedzi na skargę Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko, iż właściwą jest klasyfikacja przyjęta w operacie klasyfikacyjnym, a klasyfikator wyjaśnił, z jakich przyczyn, nie uwzględnił klasyfikacji sugerowanej przez przedłożoną przez skarżącego "Dokumentację z inwentaryzacji gruntów zadrzewionych własności osób fizycznych" opracowana na jego zlecenie przez Biuro Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej. Podkreślono, iż klasyfikator przyjął, że objęty klasyfikacją teren ma plan urządzania lasu, a zatem nie istnieją podniesione w opracowaniu formalne przeszkody, uznania terenu zalesionego, za las w rozumieniu prawnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Skarga jest uzasadniona. Zgodnie z przepisem art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.), kryterium kontroli zaskarżonej decyzji stanowi zgodność z prawem. Stosownie do przepisu art. 134 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – dalej ppsa – sprawując tę kontrolę Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dokonana na tych zasadach kontrola zaskarżonej decyzji prowadzi do konstatacji, iż skarga jest uzasadniona częściowo z przyczyn podniesionych na jej poparcie. Oceniając zgodność z prawem zaskarżonej decyzji wyjść należy od przypomnienia, że utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji m.in. w swej podstawie prawnej odwołuje się do przepisów art. 20 ust. 1 i 3 i art. 22 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tj. Dz.U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027 z późn.zm.) – zwana dalej ustawą. Zgodnie z przepisem art. 22 ust. 1 ustawy, ewidencję gruntów i budynków oraz gleboznawczą klasyfikację gruntów prowadzą starostowie. W myśl przepisu art. 20 ust. 1 pkt 1 ustawy, jednym z rodzajów tzw. przedmiotowych informacji, które obejmuje ewidencja gruntów i budynków, są m.in. informacje dotyczące rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas gleboznawczych. Ustawa definiuje zarazem w przepisie art. 2 pkt 8 ewidencję gruntów i budynków (kataster nieruchomości) jako jednolity dla kraju, systematycznie aktualizowany zbiór informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych osobach fizycznych lub prawnych władających tymi gruntami i budynkami. Definiuje także gleboznawczą klasyfikację gruntów (art. 2 pkt 12) – jako podział gleb na klasy bonitacyjne ze względu na ich jakość produkcyjną, ustaloną na podstawie cech genetycznych gleb. Przepis art. 20 ust. 3 stanowi, że grunty rolne i leśne obejmuje się gleboznawczą klasyfikacją gruntów, przeprowadzoną w sposób jednolity dla całego kraju, na podstawie urzędowej tabeli klas gruntów. Podstawę prawną obowiązywania nadal Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956 r. w sprawie klasyfikacji gruntów (Dz.U. Nr 19, poz. 97 z późn.zm.), stanowi przepis art. 59 ustawy. W myśl tego przepisu, do czasu wydania przepisów wykonawczych przewidzianych w ustawie pozostają w mocy dotychczasowe przepisy, jeżeli nie są z nią sprzeczne. Do czasu wydania zaskarżonej decyzji przez organ II instancji, Minister oznaczony w art. 26 ust. 1 ustawy nie określił w drodze nowego rozporządzenia urzędowej tabeli klas gruntów, sposobu i trybu przeprowadzania gleboznawczej klasyfikacji gruntów, rodzajów gruntów wyłączonych, klasyfikację warunków jakim winny odpowiadać podmioty wykonujące tę klasyfikację i niezbędnych kwalifikacji zawodowych tych osób. W świetle powyższego podstawę gleboznawczej klasyfikacji gruntów nadal stanowią przepisy powołanego Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956 r. w takim zakresie w jakim nie pozostają w sprzeczności z ustawą. W myśl § 1 ust. 1 Rozporządzenia z 4.06.1956 r. w sprawie klasyfikacji gruntów – dalej rozporządzenie w sprawie klas gr. – gleboznawcza klasyfikacja obejmuje grunty rolne oraz grunty pod lasami, a także pod wodozbiorami (wodami zamkniętymi) o powierzchni do 10 ha. Obowiązującą tabelę klas gruntów określa załącznik do tego rozporządzenia (§ 1 ust. 2). W myśl przepisu § 66 ust. 2 wydanego na podstawie ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, poz. 454) – dalej rozporządzenie – klasy gleboznawcze poszczególnych użytków, ich kontury i oznaczenia przyjmuje się z operatu gleboznawczej klasyfikacji gruntów. Natomiast zaliczenie użytków gruntowych wykazywanych w ewidencji, do poszczególnych grup i symboli odbywa się na podstawie przepisów Rozporządzenia z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (§ 67). Zasady zaliczania gruntów do poszczególnych użytków określa załącznik Nr 6 (§ 67 ust. 6) Rozporządzenia. W myśl ust. 2 pkt 1 załącznika, do lasów zalicza się grunty określone jako las w ustawie z dnia 28 września 1991 r. o lasach (obecnie tj. Dz.U. z 2005 r. Nr 45, poz. 435 z późn.zm.). Zgodnie z przepisem § 4 ust. 3 Rozporządzenia w sprawie klasyfikacji gruntów, do obowiązków klasyfikatora należy określenie typów i klasy gleby oraz ustalenie na gruncie konturów poszczególnych typów gleby i konturów klas gleby wraz ze sporządzeniem potrzebnej dokumentacji. W postępowaniu zatem, którego przedmiotem jest gleboznawcza klasyfikacja gruntów następuje ustalenie, które grunty tej klasyfikacji w ogóle podlegają (a wiec czy są to grunty rolne czy leśne), a następnie, w odniesieniu do gruntów podlegających klasyfikacji następuje ustalenie typów gleby, jej klas i konturów. W myśl przepisu § 9 Rozporządzenia, prawomocne orzeczenie, przez które w obecnym stanie prawnym należy rozumieć decyzję starosty (prezydenta miasta na prawach powiatu) – stanowi podstawę wniesienia wyników klasyfikacji do ewidencji gruntów i budynków. Decyzja organu I instancji wydana w sprawie jest właśnie decyzją wydaną w trybie rozporządzenia w sprawie klasyfikacji gruntów, przez organ umocowany do prowadzenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów. Przepisy tego rozporządzenia, regulują tryb i czynności, które winny poprzedzać, wydanie decyzji o ustaleniu klasyfikacji gruntów. Zgodnie z przepisem § 6 ust. 1 klasyfikator jest zobowiązany sporządzić protokół z dokonania czynności, podlegający podpisaniu przez niego i osoby biorące udział w klasyfikacji, a wyniki klasyfikacji winny być wniesione na mapę i do rejestru klasyfikacyjnego. Przepis § 6 ust. 2 przewiduje obowiązek wyłożenia na 7 dni do wglądu, celem umożliwienia złożenia zastrzeżeń na piśmie lub ustnie, protokołu, mapy i rejestru klasyfikacyjnego. W myśl § 7 po upływie 7 dni, projekt klasyfikacji gruntów, na miejscu sprawdza inspektor upoważniony, który dokonuje kontroli na gruncie, bada złożone zastrzeżenia i w razie potrzeby wprowadza do projektu klasyfikacji niezbędne poprawki, a z przeprowadzonych czynności (ust. 2) sporządza protokół, w którym daje ogólną ocenę projektu klasyfikacji, uzasadnia wprowadzone poprawki oraz ustosunkowuje się do poszczególnych zastrzeżeń motywując potrzebę uwzględnienia ich lub odrzucenia. Redakcja tego przepisu nie pozostawia wątpliwości, że obowiązek kontroli na gruncie projektu klasyfikacji przez upoważnionego inspektora powstaje zawsze i nie jest zależny od tego, czy złożono zastrzeżenia, czy też ich nie zgłoszono. Dopiero wykonanie tych czynności sprawia, iż nie można organowi postawić zarzutu, że nie naruszył przepisów art. 7 i 77 kpa, co do zasad zbierania materiału dowodowego. Stanowiska organów, iż zawiadomienie z dnia 11 stycznia 2007 r. powiadamiające strony, że w sprawie jest operat pomiarowy gleboznawczy przyjęty do zasobu, dokonane w trybie art. 10 § 1 kpa, sanuje brak zachowania trybu postępowania przewidzianego § § 6 i 7 Rozporządzenia w sprawie klasyfikacji gruntów, nie można podzielić. Przede wszystkim z tej przyczyny, że przepisy te przewidują konkretne czynności i etapy postępowania, które dają możliwość zainteresowanym czynnego udziału już w fazie opracowywania projektu klasyfikacji i przed jego weryfikacją przez upoważnionego inspektora. Po drugie, przepisy te określają zakres niezbędnego materiału dowodowego, który ma stanowić podstawę decyzji. Akta postępowania administracyjnego świadczą, że wymagania przepisów § 6 i 7 rozporządzenia w sprawie klasyfikacji gruntów nie zostały spełnione. Ze złożonego przy aktach operatu pomiarowego aktualizacji gleboznawczej klasyfikacji gruntów (część I) przyjętego do zasobu za Nr [...], w dniu 11.01.2007 r., opatrzonego pieczątką inspektora z dnia 20.11.2006 r. "sprawdzono w bazie mapa", nie wynika by protokół, mapa i rejestr klasyfikacyjny były w trybie § 6 ust. 2 wyłożone do wglądu zainteresowanych, po ich zawiadomieniu o tym, oraz by po upływie 7 dni od wyłożenia inspektor M. K. upoważniony przez Wojewodę do sporządzania i odbioru projektów klasyfikacji gruntów, w trybie § 7 ust. 1 i 2 sprawdziła na miejscu dane z projektu klasyfikacji i sporządziła protokół z tych czynności i zajęła wymagane prawem stanowisko co do prawidłowości projektu i ewentualnych zastrzeżeń. Nie stanowi spełnienia powyższych wymogów opatrzenie protokołu z czynności klasyfikatora z dnia 28.09.2006 r., także pieczątką i podpisem inspektora z tej samej daty oraz opatrzenie pieczątką i podpisem tej samej osoby "mapy uzupełniającej gleboznawczej klasyfikacji". Z operatu wynika, że opracowujący projekt klasyfikacji klasyfikator znał stanowisko skarżącego, powołującego się na "dokumentację z inwentaryzacji gruntów zadrzewionych" opracowaną przez Biuro Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej i odniósł się do tego stanowiska w uzasadnieniu proponowanych zmian k. 20.21 operatu. Zdaniem klasyfikatora "omawiany teren" posiada aktualnie obowiązujący plan urządzania lasu. Ze znajdującego się w aktach sprawy (k. 132) zarządzenia Wojewody z [...] wynika, że uproszczony plan urządzenia lasów zatwierdzono dla lasów będących własnością Gminy K. Trzeba mieć na uwadze, że skarżący wyraźnie swoim wnioskiem z dnia 7 grudnia 2000 r. sprecyzował, że żądanie przekwalifikowania użytków i klas gleboznawczych dotyczy trzech działek w obrębie [...], a to "[...]/6 (niewątpliwie [...]/16), [...]/15 i [....]/82 których jest współwłaścicielem. Okoliczność, że złożone w toku sprawy, a wykonane na zamówienie skarżącego opracowanie p.t. "dokumentacja z inwentaryzacji gruntów zadrzewionych własności osób fizycznych (ws. S. Z., M. R. – G.)", w zakresie obrębu [...] odnosi się do działek [...]/82, [...]/93, [...]/95, [...]/99 i [...]/101, nie dowodzi, iż żądanie wniosku zostało na inne działki rozszerzone. Oznacza to, iż przedmiotem sprawy objętym wnioskiem skarżącego pozostawały w ramach obrębu [...] te trzy działki, co najwyżej oznaczone swymi zamiennikami. Stan sprawy, a zwłaszcza uzasadnienia decyzji organów obu instancji, nie przedstawiają klarownie, czy decyzja zawiera rozstrzygnięcie co do działki [...]/16 o pow. 7.5009 ha obj. KW [...]. Stanowiący element operatu pomiarowego wykaz zmian gruntowych nie obrazuje ewentualnych nowych oznaczeń tej działki. Ze znajdującego się w aktach sprawy (k. 56, identyczny k. 6 operatu), wykazu zmian wynika, że objęta wnioskiem działka [...]/15, uległa podziałowi na działki [...]/93 i [...]/95, o których wyrzeczono w decyzji. Według decyzji organu II instancji, działka [...]/15 uległa podziałowi także na działkę [...]/94 (3 linijka uzasadnienia), choć w dalszej części uzasadnienia (9 linia uzasadnienia) działkę [...]/94 zaliczono do działek "innych niż przedmiotowe" choć objętych postępowaniem. Z tego samego wykazu wynika, iż w miejsce działki [...]/87 powstały działki [...]/94 i [...]/101, przy czym nie wywiedziono by działka [...]/87 była odpowiednikiem działki [...]/82 objętej wnioskiem. Decyzja wyrzeka o działce [...]/106 o pow. 7.1631 ha. Wykaz zmian gruntowych przy operacie pomiarowym zawiera dane co do działki [...]/101 o pow. 7.1785 ha. Takie same dane ma wypis z rejestru gruntów wg. stanu na 4.08.06 w operacie. Natomiast wypis z rejestru gruntów na dzień 6.02.07 (k. 145 akt) zawiera dane o działce [...]/106 o pow. 7.1631 ha. Nie zostały zatem wykazane jasno w ustaleniach organu ewentualne zmiany oznaczeń, pozwalające ustalić czy decyzją orzeczono co do wszystkich działek objętych wnioskiem skarżącego. Organy prowadzące klasyfikację gleboznawczą, oczywiście mogły z urzędu wszcząć postępowanie co do ustalenia charakteru użytków i klasyfikacji gleboznawczej, działek innych niż objęte wnioskiem skarżącego. Nie znajduje jednak żadnego potwierdzenia w aktach sprawy, zawiadomienie Prezydenta Miasta z dnia 2.08.2006 r. (k. 53), inne niż zawiadomienie poprzednie z dnia 28.12.2000 r. (k. 8), a stwierdzające, że postępowanie w sprawie "zatwierdzenia klas i użytków" wszystkich wymienionych tam działek z obrębu [...] wszczęto na wniosek skarżącego. Wszystkie te okoliczności prowadzą do wniosku, iż naruszenie przepisów § § 6 i 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956 r. w sprawie klasyfikacji gruntów, spowodowało naruszenie przepisów art. 7 i 77 kpa co do zasad zbierania i oceny materiału niezbędnego do załatwienia sprawy. Nadto nie wykazano dostatecznie zmian oznaczeń działek objętych wnioskiem. Mogło to mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z tych przyczyn orzeczono jak w I punkcie sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.). Mając na uwadze treść rozstrzygnięć zawartych w uchylonych decyzjach w oparciu o przepis art. 152 powołanej ustawy orzeczono, że nie mogą być wykonane, co oznacza, iż skutek ten następuje jeszcze przed uprawomocnieniem się niniejszego wyroku.