VII SA/Wa 689/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Asesor WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2007 r. sprawy ze skargi W. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata C. K. z Kancelarii Adwokackiej przy ul. [...] w W., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) oraz kwotę 55 zł (pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem 22% podatku od towarów i usług łącznie kwotę 305 zł (trzysta pięć złotych). Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006r. ( nr [...] ) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P., na podstawie art. 105 § 1 i 104 § 1 i 2 kpa w związku z art. 83 ust 1 ustawy - Prawo budowlane ( t.j. Dz.U. Nr 207 z 2003r. poz. 2016 ), dalej Prawo budowlane, umorzył postępowanie administracyjne w zakresie prac prowadzonych przy wykonaniu przyłącza energetycznego - na działkach nr ew. [...] i [...] - do budynku mieszkalnego M. i A. K., usytuowanego przy ul. D. w miejscowości L. w gminie P. W uzasadnieniu organ wskazał, że ww. decyzja została wydana po ponownym rozpoznaniu sprawy, wobec uchylenia decyzją z dnia [...] czerwca 2006r. przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzji Powiatowego Inspektora Nadzory Budowlanego w P. z dnia [...] kwietnia 2005r., którą umorzono postępowanie w sprawie legalności wykonania ww. przyłącza. W związku z powyższym organ powiatowy ponownie przeprowadził wizję lokalną w wyniku której ustalił, że przyłącze jest użytkowane w niezmienionym stanie od 30 maja 2005r. według oświadczenia kontrolowanych. Poprawność wykonanego przyłącza w dniu kontroli zakwestionował S. G., występujący w imieniu W. G., podnosząc że ze zgłoszenia wynika, iż przyłącze winno być napowietrzne, a nie kablowe tj. wykonane w ziemi. Odnośnie własności działek, przedstawiciel Z. Rejonowego Zakładu Energetycznego w K. oświadczył, że w momencie dokonywania przez Z. zgłoszenia budowy przyłącza kablowego działka nr [...] stanowiła własność Skarbu Państwa - Urzędu Gminy i Miasta P., a działka nr [...] była własnością P. Służby Komunalnej. Natomiast S. G. oświadczył, że działka nr [...] na której usytuowany jest słup do którego włączono kabel przyłącza stanowi własność W. G., a własność działki nr [...] stanowiącej drogę dojazdową do posesji A. i M. K. jest prawnie nieuregulowana, a obecnie toczy się postępowanie sądowe w tej sprawie. Mając powyższe na uwadze organ zwrócił się do Starostwa Powiatowego w P. o udzielenie odpowiedzi jakiego rodzaju przyłącza dotyczy zgłoszenie z dnia 4 stycznia 2005r. W odpowiedzi poinformowano, że zgłoszenie dotyczy przyłącza kablowego ziemnego, a nieścisłości w treści zgłoszenia i w projekcie są efektem oczywistych błędów pisarskich inwestora i projektanta. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia jak i nowe dowody, Powiatowy Inspektor Nadzoru budowlanego w P. stwierdził, że nie było podstaw prawnych do wydania decyzji nakazowej jak i prowadzenia dalszego postępowania w sprawie wobec skutecznie dokonanego przez Z. zgłoszenia i wykonania przedmiotowego przyłącza zgodnie z warunkami. Nadto organ podniósł, że przedłożone przez S. G. postanowienie sądu z dnia 8 lipca 2005r, pismo [...]UW w [...] z dnia 23 czerwca 2006r., wyrok Sądu Rejonowego w P. z dnia 14 grudnia 2005r. oraz postanowienie z dnia 27 kwietnia 2006r. do tego wyroku - pozostają bez wpływu na treść decyzji organu nadzoru, ponieważ prawo własności spornych działek wino być rozstrzygnięte w czasie postępowania prowadzonego przez organ architektoniczno -budowlany. Podobnie podnoszona kwestia toczących się postępowań sądowych jak i postępowania przez Wojewodą [...] nie może mieć wpływu na ostateczne rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie, co w konsekwencji uzasadnia umorzenie postępowania, zgodnie z art. 105 § 1 kpa. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła W. G. domagając się rozbiórki wbudowanego kabla i doprowadzenie do stanu poprzedniego. W ocenie odwołującej zgłoszenie było niekompletne, ponieważ inwestor nie złożył oświadczenia co do władania gruntem. Ponadto inwestor na etapie postępowania zgłoszeniowego nie posiadał zgody użytkownika gruntu, czyli odwołującej. W. G. podała, że posiada postanowienia Sądu Rejonowego w P. oraz postanowienia Sądu Okręgowego w R. o zwrocie pasa gruntu na działce nr [...] na którym stoi słup energetyczny do którego podłączono przedmiotowy kabel. Natomiast w sprawie działki nr [...] toczy się postępowanie sądowe, które zostało zawieszone. Odwołująca podniosła, że została pominięta jako strona w postępowaniu przed organami architektoniczno - budowlanymi oraz to, że w decyzji z dnia [...] sierpnia 2006r. podaje się, że zgłoszenie dotyczy przyłącza kablowego ziemnego tłumacząc rozbieżności błędami inwestora i projektanta. Po rozpatrzeniu ww. odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2007r. ( nr [...] ), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy - Prawo budowlane, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy powtórzył przebieg postępowania w sprawie i podzielając stanowisko organu I instancji dodał, że kwestia nieścisłości co do rodzaju przyłącza była efektem oczywistych błędów pisarskich. Z projektu budowlanego dołączonego do zgłoszenia jednoznacznie wynika, że jest to przyłącze kablowo - ziemne. Natomiast kwestie własności spornych gruntów strony winny być rozstrzygnięte na drodze postępowania przed sądem powszechnym, jak również co do nieprawdziwego złożenia przez inwestora oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W skardze na powyższą decyzję W. G. wniosła o jej uchylenie i nakazanie rozbiórki spornego kabla. Skarżąca zarzuciła, że decyzję wydano z rażącym naruszeniem rozdziału 2 kpa tj. art. 6,7,9,10 kpa wskazując, że przyłącze nie zostało wykonane zgodnie ze zgłoszeniem, jak również skarżąca nigdy nie wyrażała zgody, co do ustaleń na które powołano się w piśmie z dnia 31 marca 2005r. W. G. podniosła, że nie wyrażała zgody na zrealizowanie całej inwestycji, co wynika z jej pism skierowanych do Starosty i Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Nie wzięto pod uwagę również pism i wyjaśnień co do toczącego się postępowania w sprawie działki nr [...]. Ponadto skarżącej nie uznano za stronę w postępowaniu zgłoszeniowym. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z dyspozycją art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. nr 153, poz. 1269), sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. Stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej ppsa, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W związku z tym sąd ma prawo, a jednocześnie obowiązek dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego także wówczas, gdy dany zarzut nie zostanie podniesiony w skardze. Mając na uwadze powyższe kryteria Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem rozpoznania Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] lutego 2007r., utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2007r., która organ ten umorzył postępowanie administracyjne w zakresie prac Na wstępie podkreślić trzeba, że organy administracji publicznej w każdym stadium postępowania zobowiązane są do ustalenia - w pierwszej kolejności - kręgu podmiotów, którym przysługuje legitymacja procesowa do bycia stroną w danej sprawie. W art. 28 kpa wskazano, że stroną w postępowaniu administracyjnym jest każdy, kto żądając czynności organu ze względu na swój interes prawny, domaga się wydania określonego aktu. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że przymiot strony w postępowaniu administracyjnym ma tylko ten podmiot, którego to postępowanie bezpośrednio dotyczy lub w którym może być wydane orzeczenie godzące w jego prawem chronione interesy poprzez ograniczenie lub uniemożliwienie korzystania z przysługujących mu praw. Przyjmuje się również, że pojęcie strony może zostać wyprowadzone tylko z przepisów prawa materialnego, a więc normy prawnej, która stanowi podstawę ustalenia uprawnienia lub obowiązku, przy czym interes prawny strony może wynikać nie tylko z przepisów prawa materialnego administracyjnego, lecz także z prawa cywilnego (por. wyrok NSA z dnia 19 stycznia 1995r, I SA 1326/93, wyrok NSA z 19 stycznia 1982r, SA/Kr 517/81, ONSA 1/82, poz. 11). Zatem przymiot strony musi wynikać ze stosunku prawnego, a nie rozstrzygnięcia organu administracji, akceptującego udział w postępowaniu danego podmiotu jako strony. W związku z powyższym organ odwoławczy rozpoznając odwołanie W. G., winien był przed merytorycznym rozpoznaniem sprawy, przeprowadzić postępowanie we wskazanym zakresie - tj. ustalić, czy skarżącej przysługuje przymiot strony do występowania w niniejszej sprawie. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą organu II instancji będzie przeprowadzenie postępowania z uwzględnieniem ww. stanowiska Sądu Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa i art. 152 ppsa orzekł jak w pkt I i II sentencji, o kosztach orzeczono na postawie art. 200 ppsa.