II SA/Bd 609/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Owczarzak Sędziowie: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński (spr.) Asesor WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 października 2007 r. sprawy ze skargi M. i W.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności oddala skargę II SA/Bd 609/07 Uzasadnienie Prezydent Miasta [...] decyzją [...] z dnia [...] stycznia 2007 r. po rozpatrzeniu wniosku M. i W. P. odmówił przekształcenia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej położonej w [...] przy ul. [...], ozn. jako działka nr [...], o pow. [...] m² wpisanej w księdze wieczystej [...] w prawo własności. W uzasadnieniu decyzji powołano się na treść art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (Dz. U. Nr 174, poz. 1459 ze zm.). Wskazano, że nieruchomość położona przy ul. [...] znajduje się w granicach terenu objętego ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ograniczonego ulicami: [...] oraz północną granicą działek położonych przy ul. [...]. Działka nr [...] w obr. [...] znajduje się w granicach ustalonych planem o symbolach [...] co stanowi strefę ekologiczną z dopuszczalną funkcją usługową lub mieszkaniową. Ustalenie planu nie odnosi się do żadnego "pierwszeństwa" funkcji dopuszczalnych. Podniesiono, że w decyzji podziałowej określono przedostatnie działki jako wchodzące w skład terenu przeznaczonego pod usługi. Z aktu notarialnego zawartego [...] r. wynika, iż nieruchomość, zabudowana jest basenem kąpielowym - pływalnią, brodzikiem i budynkiem chlorowni. Na terenie działki [...] nie znajdują się budynki mieszkalne. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] po rozpoznaniu odwołania M. i W. P., decyzją z dnia [...] maja 2007 r. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Organ II instancji podniósł, że niesporne jest to, że skarżący są użytkownikami wieczystymi przedmiotowej nieruchomości, nieruchomość nie jest zabudowana ani na cele mieszkaniowe, ani też nie jest zabudowana garażami. Nie jest również nieruchomością rolną. Wątpliwość dotyczy kwestii przeznaczenia nieruchomości na cele mieszkaniowe. Zapis w planie zagospodarowania przestrzennego "strefa ekologiczna" z dopuszczalną funkcją usługową lub mieszkaniową nie oznacza, że jest to teren przeznaczony pod zabudowę mieszkaniową. Oznacza natomiast, że może na nim być realizowana zarówno zabudowa usługowa jak i mieszkaniowa. Przepisy ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości nie dają możliwości przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości przeznaczonych pod zabudowę usługową. Skargę na powyższą decyzję złożyli M. i W. P. Zaskarżonej decyzji zarzucili, że została wydana z rażącym naruszeniem art. 1 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa wieczystego użytkowania nieruchomości gruntowej w prawo własności poprzez bezzasadne przejęcie, że dopuszczalna w myśl miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "funkcja mieszkaniowa" dotycząca użytkowanej działki uniemożliwia, dokonanie wnioskowanego przekształcenia prawa. Wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji. W ocenie skarżących przesłanki o jakich mowa w art. 1 ust. 1 ustawy należy uznać za w pełni zrealizowane. Podniesiono niekonsekwencje Prezydenta Miasta [...] przy zajmowaniu stanowiska w przedmiocie działki. Zaświadczenie Prezydenta Miasta [...] o warunkach zagospodarowania działki [...] w obrębie [...] stwierdza, że dla tej działki obowiązuje plan zagospodarowania przestrzennego i dla tej działki dopuszczalna jest funkcja mieszkaniowa. Uruchomiono procedurę mającą na celu ustalenia opłaty za użytkowanie wieczyste działki [...] w wysokości przewidzianej dla działek o przeznaczeniu mieszkaniowym. Nie sposób przyjąć, że "funkcja mieszkaniowa" oznacza coś innego w wypadku opłaty za użytkowanie wieczyste i coś innego przy przekształceniu prawa w sytuacji, gdy obydwie ustawy posługują się określeniem "przeznaczenie na cele mieszkaniowe". Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Sąd podziela argumentację prawną zawartą w zaskarżonym orzeczeniu . Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości osoby fizyczne będące w dniu wejścia w życie ustawy użytkownikiem wieczystym nieruchomości zbudowanych: - na cele mieszkaniowe lub, - zabudowanych garażami, - przeznaczonych pod tego rodzaju zabudowę oraz, - nieruchomości rolnych, mogą wystąpić z żądaniem przekształcenia prawa użytkowania wieczystego tych nieruchomości w prawo własności. Jak to już zauważyło Samorządowe Kolegium Odwoławcze, nieruchomość nie jest zabudowana na cele mieszkaniowe, nie jest zabudowana garażami ani nie jest nieruchomością rolną. Skarżący podnoszą, że ustalenia planu zagospodarowania przestrzennego wskazują na dopuszczenie funkcji mieszkaniowej i tym samym sytuacja taka wyczerpuje dyspozycje art. 1 ust. 1 cytowanej ustawy. Ustalenia planu zagospodarowania przestrzennego wskazują, że działka będąca własnością skarżących znajduje się na terenie określanym jako "strefa ekologiczna z dopuszczalną funkcją usługową lub mieszkalną." Żadna z tych funkcji nie ma pierwszeństwa, co oznacza, że na terenie tym może być zrealizowana zarówno funkcja usługowa i mieszkalna. Tymczasem art. 1 ust. 1 cytowanej ustawy wskazuje, że nieruchomość musi być przeznaczona pod zabudowę mieszkaniową. Funkcja usługowa wyklucza wskazane przekształcenie prawa wieczystego użytkowania w prawo własności. Przyjęcie, że opisana sytuacja prowadzi do przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności mogłoby prowadzić do ominięcia prawa. Z chwilą uzyskania własności, właściciele korzystają w pełni swoich praw i nieruchomość ta może być zabudowana na cele usługowe. Nie taka była jednak intencja ustawodawcy. Prawem przekształcenia objęte są nieruchomości przeznaczone na cele mieszkaniowe. W planie zagospodarowania przestrzennego cel usługowy, jest zrównany z celem mieszkalnym. Dlatego nie można podzielić poglądu skarżących o rażącym naruszeniu art. 1 ust. 1 cytowanej ustawy o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości. Dla rozstrzygnięcia nie mają znaczenia ustalenia poczynione w innej sprawie, do której zastosowanie mają inne przepisy. Należy także podnieść, że przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności oznacza odjęcie własności gminy. Oznacza to konieczność ścisłej interpretacji art. 1 ust. 1 ustawy który ogranicza samodzielność majątkową gminy. Uzasadnia to, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalenie skargi.