I SA/Wa 969/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.) Sędziowie WSA Elżbieta Lenart WSA Maria Tarnowska Protokolant Izabela Kowalczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2007 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania licencji zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami oddala skargę. ISA/WA 969/07 UZASADNIENIE Minister Budownictwa decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] po rozpatrzeniu wniosku E. K. o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra Budownictwa z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] o odmowie nadania E. K. licencji zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami – utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] listopada 2006 r. W uzasadnieniu decyzji Minister Budownictwa wskazał, że Państwowa Komisja Kwalifikacyjna, w dniu 11 października 2006 r. działając na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami ( Dz.U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.) oraz § 24 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 17 lutego 2005 r. w sprawie nadawania uprawnień i licencji zawodowych w dziedzinie gospodarowania nieruchomościami oraz doskonalenia kwalifikacji zawodowych przez rzeczoznawców majątkowych, pośredników w obrocie nieruchomościami i zarządców nieruchomości (Dz. U. Nr 35, poz. 314), przeprowadziła etap wstępny postępowania kwalifikacyjnego, w trakcie którego rozpatrzyła wniosek E. K. z dnia 25 sierpnia 2006 r., o dopuszczenie do postępowania kwalifikacyjnego w zakresie zarządzania nieruchomościami, w tym o zaliczenie na poczet praktyki zawodowej działalności zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami, prowadzonej przed dniem 31 grudnia 2001 r. w trybie art. 16 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2004 r. Nr 141, poz. 1492, z późn. zm.). Organ podniósł, że Państwowa Komisja Kwalifikacyjna ustaliła, że złożone przez kandydata dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunków dopuszczenia do egzaminu ze względu na brak udokumentowania działalności zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami prowadzonej przed dniem 31 grudnia 2001 r. Organ wskazał, że zdaniem zespołu kwalifikacyjnego, dokumenty wskazują, że zainteresowany był odpowiedzialny za inwestycje i nadzór techniczny, natomiast z zakresu obowiązków nie wynika, żeby zarządzał nieruchomościami: nie zajmował się bieżącą eksploatacją budynków, nie wykonywał czynności finansowo-księgowych ani planistycznych. Jest prezesem spółki Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych w G., jednak firma ta nie zarządza nieruchomościami (brak wypisu z rejestru, wypisu z ksiąg wieczystych oraz umów o zarządzanie). Opinia Komisji została zawarta w protokole z przeprowadzonego postępowania kwalifikacyjnego z dnia 11 października 2006 r. Pismem z dnia 25 października 2006 r. Minister Budownictwa zawiadomił E. K. o zakończeniu postępowania kwalifikacyjnego przez Państwową Komisję Kwalifikacyjną w sprawie nadania licencji zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami oraz o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, zgodnie z art.10 Kpa. Minister Budownictwa decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. odmówił nadania E. K. licencji zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami. Pismem z dnia 13 grudnia 2006 r. E. K. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Budownictwa z dnia [...] listopada 2006 r. W uzasadnieniu wskazał, że w decyzji pominięto istotną okoliczność, iż zatrudniony został w Przedsiębiorstwie Usług Komunalnych Spółka z o.o. w G. z dniem 1 listopada 1995 r. na stanowisku kierownika zakładu budowlanego, do którego obowiązków należało zarządzanie nieruchomościami, ponadto z przedstawionego świadectwa pracy z dnia 1 czerwca 1984 r. oraz zakresu zadań i obowiązków wynika, że do zakresu obowiązków skarżącego należał nadzór nad pracownikami wykonującymi usługi na rzecz nieruchomości i prowadzenie korespondencji z właścicielami nieruchomości. W dniu 7 lutego 2007 r. Państwowa Komisja Kwalifikacyjna ponownie dokonała oceny działalności zawodowej prowadzonej przed dniem 31 grudnia 2001 r. przez E. K. Państwowa Komisja Kwalifikacyjna ustaliła, że przedstawione przez kandydata załączniki nie stanowią potwierdzenia wykonywania przed dniem 31 grudnia 2001 r. działalności zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami. Wskazała, że osoba zainteresowana ubiegająca się o nadanie licencji zawodowej w trybie art. 16 powołanej ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. w sposób nie pozostawiający wątpliwości winna udokumentować działalność zawodową zakresie zarządzania nieruchomościami, prowadzoną przed dniem 31 grudnia 2001 r. Minister Budownictwa po ponownym rozpatrzeniu sprawy utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] listopada 2006 r. Podniósł, że decydującą kwestią w powyższej sprawie jest ustalenie, czy E. K. w ramach prowadzonej przed dniem 31 grudnia 2001 r. działalności zawodowej faktycznie wykonywał czynności zarządzania nieruchomościami, o których mowa wart. 185 ust. 1 powołanej ustawy o gospodarce nieruchomościami. Organ administracji publicznej wskazał, że zgodnie z § 53 ust. 2 powołanego rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 17 lutego 2005 r. zaliczenie działalności zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami osobom wymienionym w art. 16 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. następuje na podstawie dokumentów, potwierdzających prowadzenie tej działalności przed dniem 31 grudnia 2001 r. Zaliczenia dokonuje Państwowa Komisja Kwalifikacyjna na wniosek osoby ubiegającej się o nadanie licencji. Zatem osoba ubiegająca się o dopuszczenie do postępowania kwalifikacyjnego w tym trybie musi wykazać przed Państwową Komisją Kwalifikacyjną, że przed dniem 31 grudnia 2001 r. wykonywała działalność w zakresie zarządzania nieruchomościami w rozumieniu ustawy o gospodarce nieruchomościami. Organ wskazał, że z przedstawionego przez E. K. odpisu zadań i obowiązków na stanowisku Zastępcy Kierownika Spółdzielni Rzemieślniczej "Rzemiosł Różnych" w G. z dnia 1 sierpnia 1977 r., świadectwa pracy w Spółdzielni Rzemieślniczej "Rzemiosł Różnych" w G. z dnia 1 czerwca 1984 r. oraz opisu praktyki zawodowej z dnia 28 grudnia 2000 r. wynika, że skarżący wykonywał jedynie czynności związane z techniczną obsługą nieruchomości. Zdaniem organu, świadectwo pracy z dnia 15 marca 1995 r. na stanowisku starszego inspektora w Rejonowym Urzędzie Pocztowym w Ł. nie stanowi dokumentu na potwierdzenie wykonywania czynności zarządzania nieruchomościami. Organ wskazał, że świadectwa pracy z dnia 15 marca 1996 r. oraz 2 stycznia 1997 r. na stanowisku kierownika budowy w Urzędzie Gminy R., nie stanowią dokumentów na potwierdzenie działalności zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami, ale są dokumentami na potwierdzenie działalności wykonywanej w związku z posiadanym przygotowaniem zawodowym upoważniającym do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych. Organ podniósł, że skarżący przedstawił umowy o pracę z dnia 6 maja 1999 r. oraz z dnia 6 listopada 1999 r., zaświadczenie z dnia 4 grudnia 2002 r. a także opinie Przewodniczącego Rady Nadzorczej Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Sp. z o.o. z dnia 10 stycznia 2001 r. oraz z dnia 4 grudnia 2002 r. potwierdzające zatrudnienie w Przedsiębiorstwie Usług Komunalnych Sp. z o.o. G., z których wynika, że E. K. był zatrudniony od dnia 1 listopada 1995 r. na stanowisku kierownika działu budowlano-drogowego, a od dnia 6 maja 1999 r. jest zatrudniony na stanowisku Dyrektora Spółki. Organ podniósł, że do przedmiotu działalności Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Sp. z o.o. G. nie należy zarządzanie nieruchomościami na zlecenie, a jedynie prowadzenie na zlecenie osób fizycznych i prawnych działalności wytwórczej, handlowej i usługowej w szczególności w zakresie m.in. wytwarzania materiałów budowlanych, transportu samochodowego, oczyszczania miasta, wywozu nieczystości, usług pogrzebowych, handlu produktami własnymi i towarami. Organ wskazał, że przedstawione przez skarżącego oświadczenie z dnia 4 grudnia 2002 r. o zapoznaniu się z zarządzaniem nieruchomościami Spółdzielni Lokatorsko-Mieszkaniowej w G., Zakładu Administracji Domów Mieszkalnych w G., Towarzystwa Budownictwa Społecznego w G., Szpitala Ogólnego w G., Pawilonów Usługowych w G. nie może stanowić dokumentu na potwierdzenie prowadzenia działalności zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami, gdyż z jego treści nie wynika, aby skarżący wykonywał czynności zarządzania nieruchomościami wymienionymi w oświadczeniu, a jedynie zapoznał się z zarządzaniem nieruchomościami. Skargę na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] kwietnia 2007 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł E. K. Wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Ministra Budownictwa z dnia [...] listopada 2007 r. o odmowie nadania E. K. licencji zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami. W uzasadnieniu podnosił, że stwierdzenie Ministra, iż do przedmiotu działalności Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. nie należy zarządzanie nieruchomościami na zlecenie, jest sprzeczne z wpisem w dziale 3, rubryka 1 - przedmiot działalności punkt 17. Skarżący wskazał, iż w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji pominięto istotną okoliczność, że zatrudniony został w Przedsiębiorstwie Usług Komunalnych Spółka z o.o. w G. z dniem 1 listopada 1995 r. na stanowisku kierownika zakładu budowlanego, do którego obowiązków należało zarządzanie nieruchomościami. Skarżący podniósł, że nieprawdziwy jest zarzut, że z przedstawionego przez skarżącego świadectwa pracy z dnia 1 czerwca 1984 r. oraz zakresu zadań i obowiązków wynika, że wykonywał on jedynie czynności związane z techniczną obsługą nieruchomości, gdyż z punktu 8 zadań i obowiązków Zastępcy Kierownika Spółdzielni Rzemieślniczej "Rzemiosł różnych" w G. wyraźnie wynika, że do zakresu obowiązków skarżącego należał nadzór nad pracownikami wykonującymi usługi na rzecz nieruchomości i prowadzenie korespondencji z właścicielami nieruchomości. Wskazał, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji pominięto również punkt 2 zakresu obowiązków dotyczący kierowania wniosków do Sądów i prowadzenia spraw sądowych dotyczących zapłaty należności lub innych. Ponadto skarżący zarzucił, że organ pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie wskazał, dlaczego powyższym dokumentom nie dał wiary i dokonał dowolnych ustaleń jedynie na podstawie części dokumentów oraz, że ustalenia organu są sprzeczne z materiałem sprawy. Minister Budownictwa w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie i podtrzymał w całości argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa materialnego lub procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, przeprowadzone postępowanie nie narusza przepisów prawa w stopniu uzasadniającym uchylenie zaskarżonej decyzji. Stosownie do art. 185 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.), w brzmieniu obowiązującym przed dniem 31 grudnia 2001r. zarządzanie nieruchomością, w rozumieniu niniejszej ustawy, polega na podejmowaniu wszelkich decyzji i dokonywaniu wszelkich czynności zmierzających do utrzymywania nieruchomości w stanie nie pogorszonym zgodnie z jej przeznaczeniem, jak również do uzasadnionego inwestowania w tę nieruchomość. Zarządca nieruchomości lub przedsiębiorca, o którym mowa w art. 184 ust. 3 powołanej ustawy, działa na podstawie umowy o zarządzanie nieruchomością zawartej z jej właścicielem, wspólnotą mieszkaniową albo inną osobą lub jednostką organizacyjną, której przysługuje prawo do nieruchomości, ze skutkiem prawnym bezpośrednio dla tej osoby lub jednostki organizacyjnej. Umowa wymaga formy pisemnej pod rygorem nieważności. Stwierdzić należy, że organ w sposób prawidłowy zbadał czy działalność wykonywana przez skarżącego przed 31 grudnia 2001 r. może być uznana za zarządzanie nieruchomościami w rozumieniu art. 185 ust. 1 powołanej ustawy o gospodarce nieruchomościami, w brzmieniu obowiązującym przed tą datą, tj. 31 grudnia 2001 r. Decyzja organu I jak i II instancji była poprzedzona postępowaniem kwalifikacyjnym przed Państwową Komisją Kwalifikacyjną. Przedstawiony przez skarżącego materiał dowodowy został przeanalizowany przez Państwową Komisję Kwalifikacyjną, która ustaliła, że dokumenty te nie potwierdzają spełnienia warunków dopuszczenia do egzaminu, ponieważ prowadzona przez kandydata działalność przed 31 grudnia 2001 r. nie była działalnością zawodową w zakresie zarządzania nieruchomościami w rozumieniu przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zarówno w uzasadnieniu Państwowej Komisji Kwalifikacyjnej jak i w uzasadnieniu organu zawarte są powody odmowy zaliczenia działalności skarżącego na poczet praktyki zawodowej. W szczególności przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ odniósł się do wszystkich podniesionych przez skarżącego zarzutów i szczegółowo uzasadnił, dlaczego przedłożone przez skarżącego załączniki nie stanowią potwierdzenia działalności zawodowej. Ocena Państwowej Komisji Kwalifikacyjnej oraz ocena organu nie nasuwają zastrzeżeń, są zgodne z materiałem dowodowym zgromadzonym w postępowaniu administracyjnym. Odnosząc się do zarzutów przedstawionych w skardze należy stwierdzić, że nie są one uzasadnione. Skarżący podniósł, że do Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Spółka z o.o. w G. należy zarządzanie nieruchomościami. Na dowód tego dołączył odpis aktualny z Rejestru Handlowego Dział B. Nr [...] z Sądu Rejonowego Sądu Gospodarczego V Wydział Gospodarczy w Ł., gdzie w rubryce "Firma, Siedziba, Przedmiot przedsiębiorstwa, Odziały" wskazane jest, że przedmiotem działalności Spółki Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. jest: prowadzenie na zlecenie osób fizycznych i prawnych działalności wytwórczej, handlowej i usługowej, w szczególności w zakresie: wytwarzania materiałów budowlanych, usług remontowo-budowlanych, transportu samochodowego krajowego i zagranicznego, wykonywanie usług warsztatowych i sprzętowych, oczyszczania miasta i konserwacji wypiska oraz wywóz nieczystości płynnych do oczyszczalni miejskiej, konserwacji terenów zielonych, usług pogrzebowych wraz z administracją cmentarza komunalnego, zaopatrzenie ludności w gaz przewodowy i roboty instalacyjne z tym związane, handel produktami własnymi i towarami oraz inne usługi. Trafne jest stanowisko organu, iż z powyższego dokumentu nie wynika, aby przedmiotem działania Spółki było zarządzanie nieruchomościami. Skarżący nie przedstawił Państwowej Komisji Kwalifikacyjnej ani organowi innego dokumentu, który zawierałby potwierdzenie, że na datę 31 grudnia 2001 r. w przedmiocie działania spółki byłoby zarządzanie nieruchomościami. Nie znajduje również uzasadnienia zarzut, iż pominięta została okoliczność, że skarżący zatrudniony został w Przedsiębiorstwie Usług Komunalnych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. z dniem 1 listopada 1995 r. na stanowisku kierownika zakładu budowlanego, do którego obowiązków należało zarządzanie nieruchomościami, gdyż na potwierdzenie tego faktu skarżący nie przedstawił żadnego dokumentu ( umowy o pracę, świadectwa pracy czy zakresu czynności). Ze świadectwa pracy z dnia 15 marca 1996 r. wynika, że w okresie od 15 marca 1995 r. do 14 marca 1996 r. skarżący był zatrudniony w Urzędzie Gminy R. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierownika budowy. Natomiast umowa o pracę z Przedsiębiorstwem Usług Komunalnych Sp. z o.o. w G. z dnia 6 maja 1999 r. dotyczy zatrudnienia na stanowisku Dyrektora Spółki. Znajdujące się w aktach sprawy opinie wystawione przez Przewodniczącego Rady Nadzorczej Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Sp. z o.o. w G. T. G. z dnia 10 stycznia 2001 r. i z dnia 4 grudnia 2002 r. nie określają zakresu obowiązków skarżącego. Skarżący podnosił, że nieprawdziwy jest zarzut, że z przedstawionego przez skarżącego świadectwa pracy z dnia l czerwca 1984 r. oraz zakresu zadań i obowiązków wynika, że wykonywał on jedynie czynności związane z techniczną obsługą nieruchomości. Sąd podzielił stanowisko organu, który odnosząc się do tej kwestii wyjaśnił, że z treści zadań i obowiązków zastępcy kierownika Spółdzielni Rzemieślniczej "Rzemiosł Różnych" nie wynika, że przedmiotem działalności Spółdzielni było zarządzanie nieruchomościami, a skarżący w ramach swojej funkcji był zobligowany do zarządzania nieruchomościami. Z treści zadań i obowiązków zastępcy kierownika Spółdzielni Rzemieślniczej "Rzemiosł Różnych" wynika jednoznacznie, że obowiązki te miały charakter techniczny i wobec tego nie odpowiadały definicji zarządcy nieruchomości w rozumieniu art. 185 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w brzmieniu sprzed 31 grudnia 2001 r. Sad podziela stanowisko organu, że przedstawiona dokumentacja praktyki zawodowej nie potwierdza wykonywania czynności zarządzania nieruchomościami w rozumieniu art. 185 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w brzmieniu obowiązującym przed dniem 31 grudnia 2001 r. Skarga jest nieuzasadniona. Sąd uznał, iż przy podejmowaniu zaskarżonej decyzji nie doszło do naruszenia prawa. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), Sąd orzekł jak w sentencji.