II SA/Kr 173/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: Małgorzata Brachel- Ziaja Sędziowie WSA: Renata Czeluśniak (spr.) WSA: Aldona Gąsecka-Duda Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2007 r. sprawy ze skargi S.L. i K.L. na decyzję Wojewody w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala. II SA/Kr 173/06 Uzasadnienie Decyzją z dnia [...]1995 r. Kierownik Urzędu Rejonowego w W. zatwierdził projekt budowlany i wydał M.G. pozwolenie na rozbudowę budynku mieszkalnego na działkach i nr 1 i 2 położonych w Z. Odwołanie na powyższą decyzję złożyli S.L., i K.L,. - uczestnicy przedmiotowego postępowania. Było ono trzykrotnie przedmiotem rozpoznania przez organy II instancji sądy administracyjne. Na podstawie art. 81 ust.1 pkt 2, art. 82 ust.3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane tekst jednolity Dz. U. Nr 207 z 2003 r. poz. 2016 z późn. zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art.105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity - Dz.U. Nr 98 z 2000 r. poz. 1071), po kolejnym rozpatrzeniu odwołania od powyższej decyzji, Wojewoda uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie przed organami obydwu instancji W uzasadnieniu podniósł, iż z odpowiedzi Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia 21.11.2005 r. wynika, że rozbudowa budynku mieszkalnego w oparciu o decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w W. została ukończona, a inwestor uzyskał potwierdzenie przyjęcia obiektu budowlanego do użytkowania. W skardze na decyzję Wojewody S.L., i K.L. podnieśli , iż organ odwoławczy błędnie umorzył postępowanie, gdy tymczasem wobec dokonania rozbudowy budynku doszło do samowoli budowlanej i sprawę tej samowoli należy rozpatrywać nadal. Skarżący zarzucili, iż organ nie ustalił, kiedy rozbudowa budynku mieszkalnego w oparciu o decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w W. została ukończona, a inwestor uzyskał potwierdzenie przyjęcia obiektu budowlanego do użytkowania, co, ich zdaniem, winno skutkować uchyleniem decyzji w części dotyczącej umorzenia postępowania. Ponadto, zdaniem skarżących, wobec ustalenia zakończenia rozbudowy, sprawę należało przekazać organowi l instancji celem prowadzenia postępowania dotyczącego samowoli budowlanej, a "nie umarzać postępowanie w sprawie w ten sposób legalizując popełnioną samowolę budowlaną". W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Podniósł, iż wobec niekwestionowanego zakończenia budowy ustalenie dokładnej daty jej zakończenia, nie ma znaczenia dla oceny prawidłowości rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych Dz. U. 2002 r. Nr 153, poz. 1269) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art.3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie nie będąc przy tym związanym granicami skargi / art. 134 ustawy/. W wyniku dokonanej przez Sąd oceny postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie należy stwierdzić , że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Podkreślić należy, iż skarżący nie kwestionują faktu realizacji inwestycji. Wobec ukończenia budowy i uzyskania przez inwestora potwierdzenia przyjęcia obiektu budowlanego do użytkowania organ odwoławczy prawidłowo stwierdził, iż prowadzenie postępowania w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę jest przedmiotowe. Niecelowe byłoby bowiem udzielenie, bądź odmowa udzielenia zgody na budowę, została już zrealizowana. Na prawidłowość decyzji o umorzeniu przedmiotowego postępowania na podstawie art. 105 kpa nie ma również wpływu brak ustalenia dokładnej daty zakończenia budowy, skoro decyzja wydana została w dniu [...] grudnia 2005 r., a pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. zostało sporządzone dnia 21 listopada 2005 r. Odnosząc się natomiast do zarzutu skargi podnieść należy, iż organy właściwe do decydowania w przedmiocie zatwierdzania projektów budowlanych i udzielania pozwoleń na budowę nie są właściwe do prowadzenia spraw tzw. samowoli budowlanych. Są to odrębne postępowania. Zaskarżoną decyzją Wojewoda prawidłowo zakończył postępowanie w przedmiocie pozwolenia na budowę. Z ww. względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.