II SA/Kr 745/06

Sygn. akt II SA/ Kr 745/ 06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 października 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie : WSA Barbara Pasternak Asesor WSA Inga Gołowska ( spr. ) Protokolant: : Karina Lutyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2007 r. sprawy ze skargi " " Spółka z o.o. w na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w w przedmiocie odmowy stwierdzenia spełnienia wymogów weterynaryjnych I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w z dnia II. uchyla decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w z dnia III. zasądza od Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w na rzecz strony skarżącej " " Spółka z o.o. w kwotę 457 zł. ( czterysta pięćdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania. II SA/Kr 745/06 Uzasadnienie Decyzją z dnia ......... Powiatowy Lekarz Weterynarii w B. (......) w oparciu o art. 5 ust.4 pkt. 2, w związku z art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z 11.03.2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt ( Dz. U Nr 69, póz. 625 z późn.zm) oraz na podstawie art. 104 ustawy z 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U z 2000r. Nr 98, póz. 1071 z późn.zm) po rozpoznaniu wniosku firmy ,,[....]" sp. z o.o. w D. o przyznanie numeru weterynaryjnego na odpadową tkankę zwierzęcą-kod 02 02 02. odmówił stwierdzenia spełnienia wymagań weterynaryjnych dotyczących stosowania produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi do produkcji w kompostowni ......... zlokalizowanej w ................ Organ podniósł, że po zapoznaniu się z treścią dokumentacji przedstawionej przez firmę oraz po zapoznaniu się z protokołem kontroli sanitarnej nr ....z ......2005r. przeprowadzonej w kompostowni ............... stwierdził niespełnienie wymagań określonych w art. 15 ust. 2 pkt. a, d, e Rozporządzenia /WE/ Nr 1774/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 03.10.2002r. ustanawiającego przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła w dniu ........2005r. złożyła firma ...... wnosząc o jej zmianę i wycofanie uchybień w części dotyczącej środków zapobiegawczych, ustanowionych procedur i wyników badań mikrobiologicznych kompostu. Organ l instancji decyzją z dnia ........2005r. wydana w oparciu o art. 154§ 1 i 2 ustawy z 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U z 2000r. Nr 98, póz. 1071 z późn. zm) działając z urzędu zmienił decyzję z ..........2005r. w ten sposób, iż stwierdził niespełnienie wymagań określonych w art. 15 ust. 2 pkt. a, e Rozporządzenia /WE/ Nr 1774/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 03.10.2002r. ustanawiającego przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi. W dwóch odwołaniach -pierwszym z dnia .......2005r. od decyzji organu I instancji wydanej w dniu ..........2005r. i drugim z dnia ........2006r. od decyzji z .........2005r., skarżący ,,[....]" zaskarżył powyższe decyzje wnosząc o uchylenie zaskarżonych decyzji w całości i wydanie w stosunku do skarżącego decyzji zatwierdzającej w rozumieniu art. 6 ust. 2 ustawy z 11.03.2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz o zwalczaniu chorób zwierząt względnie o uchylenie zaskarżonych decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. W uzasadnieniu odwołań, podniesiono, że wolą skarżącego się było uzyskanie tzw. decyzji zatwierdzającej z art. 6 ust. 2 ustawy z 11.03.2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz o zwalczaniu chorób zwierząt. Organ l instancji jako przepisy Unii Europejskiej zastosował przepisy Rozporządzenia WE Nr 1774/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z 03.10.2002r. Organ wadliwie zastosował w niniejszej sprawie art. 15 Rozporządzenia, bezpodstawnie ustalając, iż powyższy przepis dotyczy odwołującego się i działalności jaka zamierza prowadzić. Zgodnie z brzmieniem zapisów Rozporządzenia w szczególności pkt. 53 Załącznika 1-Definicje Szczególne, skarżący winien być zakwalifikowany jako tzw. zakład techniczny w rozumieniu Rozporządzenia, czyli jako "zakład w którym produkty uboczne pochodzenia zwierzęcego są wykorzystywane do wytwarzania produktów technicznych". Z kolei za produkty techniczne, w rozumieniu Rozporządzenia, należy uważać m.in. produkty szczegółowo wskazane w pkt. 54 Załącznika 1-Definicje Szczególne. Skarżący podniósł, iż spełnia warunki i kryteria wskazane w art. 18 Rozporządzenia -Zatwierdzanie wytwórni karmy dla zwierząt domowych i zakładów technicznych , stąd organ l instancji winien był wydać decyzję zatwierdzającą, o której mowa w art. 6 ustawy w oparciu o spełnione przez skarżącego kryteria wskazane w art. 18 Rozporządzenia. Dodatkowo skarżący podniósł, iż posiada prawomocne decyzje Starosty ...... na odzysk odpadów ( ........), system HACCP dla zapewnienia jakości bezpieczeństwa nawozów organicznych i dodatków do wzbogacania gleby oraz legitymuje się badaniami i opiniami o wytwarzanych produktach wydanymi przez: Instytut Ochrony Środowiska-Laboratorium Monitoringu Środowiska, Wojskowy Instytut Higieny i Epidemiologii-Ośrodek Diagnostyki i Zwalczania Zagrożeń Biologicznych, Państwowy Instytut Weterynaryjny-Państwowy Instytut Badawczy, Instytut Medycy Wsi-Zakład Higieny Środowiska, Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa-Główne laboratorium Analiz Chemicznych, Instytut Warzywnictwa w S. -Pracownia Warzywnictwa Gruntowego, Akademię Rolniczą w K. -Katedrę Technologicznej Infrastruktury Wsi i Ekologii Lasu, Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w K. -Laboratorium Delegatury Wojewódzkiego Inspektoratu w T. Organ II instancji ........... Wojewódzki Lekarz Weterynarii w K. , decyzją z dnia .........2006r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt. 2 i art. 104 ustawy z 14.06.1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U z 2000r. Nr 98, póz. 1071 z późn.zm), art. 4 ust. 3 ustawy z 11.03.2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt ( Dz. U Nr 69, póz. 625 z późn.zm) w zw. z art. 15 ust. 2 pkt a Rozporządzenia (WE) Nr 1774/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z 3.10.2002r. ustanawiającego przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi, po rozpatrzeniu odwołania ,,[....]" od decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w B. z dnia ......2005r. i zmienionej decyzji z .........2005r. uchylił zaskarżoną decyzję w części obejmującej podstawę prawną i w tym zakresie orzekła -na podstawie art. 104 ustawy z 14.06.1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U z 2000r. Nr 98, póz. 1071 z późn.zm) oraz art. 4 ust. 3, w zw. z art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z 11.03.2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt ( Dz. U Nr 69, póz. 625 z późn.zm) a także art. 15 ust. 2 pkt a Rozporządzenia (WE) Nr 1774/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z 3.10.2002r. ustanawiającego przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi. W pozostałym zakresie utrzymał skarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu swojego stanowiska, organ II instancji podniósł, iż po zapoznaniu się z dokumentacją załączoną do odwołania a także przekazaną przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w B. oraz pismem .......... z .........2005r. .doszedł do przekonania, że opisana we wniosku z .......2005r. działalność polega na kompostowaniu, czyli na przetwarzaniu ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego w warunkach tlenowych w celu biodegradacji. Aby tego typu działalność zakład mógł prowadzić, musi on spełnić , zgodnie z art. 15 ust. 2 pkt. a, wymagania określone w załączniku VI rozdział II część A Rozporządzenia (WE) Nr 1774/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z 3.10.2002r. ustanawiającego przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi. Niespełnienie przez ,,[....]" powyższych kryteriów musiało doprowadzić do wydania decyzji odmawiającej stwierdzenia spełnienia wymagań weterynaryjnych. Z uwagi jednak na to, że Powiatowy Lekarz Weterynarii w B. w podstawie prawnej decyzji błędnie przywołał art. 5 ust. 4 pkt 2 ustawy z 11.03.2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt ( Dz. U Nr 69, póz. 625 z późn.zm), ........ Wojewódzki Lekarz Weterynarii skorzystał ze swych uprawnień reformacyjnych i w miejsce art. 5 ust. 4 pkt 2 cytowanej ustawy przywołał art. 4 ust. 3 ustawy z 11.03.2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt ( Dz. U Nr 69, póz. 625 z późn.zm), który w ocenie organu odwoławczego ma w przedmiotowej sprawie zastosowanie. W odniesieniu do uwag i zarzutów strony odwołującej zawartych w odwołaniu z dnia ..... 2005r. ......Wojewódzki Lekarz Weterynarii w K. podniósł , iż wobec niespełnienia przez firmę ,,[....]" wymagań weterynaryjnych do prowadzenia działalności nadzorowanej w zakresie przetwarzania oraz wykorzystywania ubocznych produktów zwierzęcych szczegółowo określonych poprzez zapis art. 15 ust. 2 pkt a w załączniku VI rozdział II część A Rozporządzenia (WE) Nr 1774/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z 3.10.2002r. ustanawiającego przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi. W skardze na decyzję organu II instancji -......... Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii, skarżący ,,[....]" wniósł o uchylenie w całości decyzji .......... Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii, stwierdzenie nieważności decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w B. z dnia.......2005r. i decyzji tegoż z dnia ......2005r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania od ............. Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii i zwolnienie skarżącego od obowiązku uiszczania wpisu od skargi- zarzucając decyzjom naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię, względnie niewłaściwe zastosowanie: art. 15 ust. 2 pkt a Rozporządzenia (WE) Nr 1774/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z 3.10.2002r. ustanawiającego przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi, załącznika VI, rozdział II punkt A pakt 2b Rozporządzenia (WE) Nr 1774/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z 3.10.2002r. w brzmieniu nadanym przez Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 208/2006 z dnia 07.02.2006r. zmieniające załącznik VI i VIII do Rozporządzenia (WE) Nr 1774/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z 3.10.2002r. Rozporządzenia (WE) Nr 1774/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z 3.10.2002r. w zakresie norm przetwarzania dla wytwórni biogazu i kompostowni oraz wymagań dotyczących obornika-dopuszcza stosowanie innych urządzeń do kompostowania niż zamknięty reaktor, art. 4 ust. 1, art. 4 ust. 3, art. 6 ust. 1, ust. 2 ustawy z 11.03.2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt ( Dz. U Nr 69, póz. 625 z późn.zm), naruszenie przepisów postępowania , które miało istotny wpływ na wynik postępowania a to art. 9 kpa, art. 77 kpa, 117§ 1 kpa, 107 § 3 kpa. W uzasadnieniu skargi, skarżący przytoczył argumentację zawartą w odwołaniu od decyzji wydanych w l instancji. W odpowiedzi na skargę, organ II instancji wniósł o oddalenie skargi i powtórzył argumentacje zawartą w uzasadnieniu decyzji tegoż organu. Wojewódzki Sad Administracyjny w Krakowie . zważył co następuje: Na wstępie Sąd zauważa, iż zgodnie z art. 184 Konstytucji w związku z art. 1 ustawy z dnia 25.07.2002r.-Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U Nr 153, póz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z 30.08.2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, póz. 1270 ze zm), kontrola zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ppsa sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Sąd zwraca również uwagę na treść art. 134 § 1 ppsa, który stanowi, iż Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami w nioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Cytowany przepis daje podstawę do uwzględnienia skargi także wtedy, gdy strona nie podniosła w trakcie toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego zarzutów będących podstawą wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego indywidualnego aktu administracyjnego. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią-bez wątpienia-sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Zgodnie z art. 127 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego, właściwy do rozpoznania odwołania jest organ administracji publicznej wyższego stopnia, chyba, że ustawa przewiduje inny organ. Postępowanie odwoławcze jest w pełni oparte na zasadzie skargowości. Może ono być uruchamiane tylko w wyniku podjęcia przez uprawniony podmiot czynności procesowej-wniesienia odwołania, nigdy nie może być wszczęte z urzędu. Konstrukcja prawna odwołania oparta na względnej dewolutywności, kompetencja bowiem do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy w toku postępowania odwoławczego przechodzi na organ odwoławczy tylko wtedy gdy organ l instancji nie znalazł podstaw do weryfikacji decyzji we własnym zakresie. W niniejszej sprawie organ l instancji wydał powtórnie decyzję ( w dniu .......2005r.) administracyjną w oparciu o art. 154 § 1 i 2 kpa gdy tymczasem przepis ten odnosi się do decyzji ostatecznych zatem zastosował błędny przepis kodeksu postępowania administracyjnego co stanowiło rażące naruszenie prawa skutkujące zastosowaniem art. 156 kpa. Organ II instancji wydając w dniu ........2006r. decyzję administracyjną na skutek wniesienia dwóch odwołań, każde od innej decyzji organu ł instancji, "połączył" owe odwołania i wydał w tym przedmiocie tylko jedną decyzję. To również przesądziło o nieważności decyzji wydanej przez organ II instancji, gdyż organ ten zastosował konstrukcję prawną nie przewidzianą w kodeksie postępowania administracyjnego. Jeśli zaś chodzi o decyzję organu l instancji, to przywołane w niej zostały przepisy prawa materialnego art. 5 ust. 4 pkt. 2, w związku z art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z 11.03.2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt ( Dz. U Nr 69, póz. 625 z późn.zm) gdy tymczasem zgodnie z art. 4 ust. 3 cyt. ustawy wymagania weterynaryjne dla prowadzenia działalności nadzorowanej w zakresie zbierania, transportowania, przechowywania, operowania, przetwarzania oraz wykorzystywania lub usuwania ubocznych produktów zwierzęcych określają przepisy Unii Europejskiej ustanawiające przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi tzn. art. 15 ust. 2 pkt a Rozporządzenie (WE) Nr 1774/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z 3.10.2002r. ustanawiającego przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi ( Dz. U.UE.L z 10.10.2002r.) które zostało znowelizowane (zmiany weszły w życie w dniu 11 lutego 2006r.) Rozporządzeniem Komisji (WE) NR 208/206 zmieniającym załączniki VI i VIII do rozporządzenia (WE) nr 1774/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady w zakresie norm przetwarzania dla wytwórni biogazu i kompostowni oraz wymagań dotyczących obornika ( Dz. U UE L z dnia O lutego 2006r.) Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z 30.08.2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, póz. 1270 ze zm) orzekł jak na wstępie. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 200 ustawy z 30.08.2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, póz. 1270 ze zm)