I SA/Kr 1016/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący: Asesor WSA Agnieszka Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 26 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Biura "I" Sp. z o.o. z siedzibą w K. reprezentowanej przez radcę prawnego A. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] , nr [...] w przedmiocie określenia różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc styczeń 2002 r. do przeniesienia na miesiąc następny postanawia 1. skargę odrzucić, 2. zwrócić stronie skarżącej wpis sądowy w kwocie [...] zł W dniu 27 lipca 2007 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej wpłynęła skarga Biura "I" Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], nr [...] w przedmiocie określenia różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc styczeń 2002 r. do przeniesienia na miesiąc następny. Powyższa skarga została podpisana przez radcę prawnego A. M., który jednak nie przedłożył pełnomocnictwa z podpisem osób uprawnionych do reprezentowania Spółki skarżącej lub jego wierzytelnego odpisu. Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 37 § 1 cytowanej ustawy pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Obowiązek ten potwierdza art. 46 § 3 cytowanej ustawy, z którego wynika, że pełnomocnik wnoszący pismo dołącza do niego pełnomocnictwo, jeśli przedtem go nie złożył. Gdy pierwsza czynność w postępowaniu sądowoadministracyjnym polega na złożeniu skargi, wówczas należy do niej dołączyć pełnomocnictwo lub jego odpis. Przy czym w wyroku z dnia 21 kwietnia 2005 r., FSK 1551/04 (LEX 249501) podniesiono, że pełnomocnik ma obowiązek przedłożenia pełnomocnictwa w postępowaniu sądowoadministracyjnym, mimo że pełnomocnictwo zostało już przedłożone w postępowaniu administracyjnym. Pełnomocnik nie przedłożył również żadnego dokumentu, z którego wynikałoby jakie osoby umocowane są do działania za skarżącą Spółkę, w tym do podpisywania pełnomocnictw, pomimo istnienia takiego wymogu wynikającego z art. 28 § 1 w zw. z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz.1270 z późn. zm.). W związku z powyższym pismem z dnia 4 września 2007 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany o uzupełnienie braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez przedłożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w sprawie i dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej w postaci pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Należy bowiem zaznaczyć, iż w orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowało się stanowisko, wedle którego powyższe braki stanowią braki formalne usuwalne w trybie art. 49 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Powyższe wezwanie zostało prawidłowo doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 10 września 2007 r. (dowód doręczenia w aktach sprawy). Pomimo wezwania radca prawny złożył żądane pełnomocnictwo, zamiast jednak pełnego odpisu z KRS, został przedłożony odpis aktualny zawierający aktualne dane odnośnie do sposobu reprezentacji Spółki na dzień 12 września 2007 r., a nie na dzień składania skargi do tut. Sądu. W konsekwencji nie jest możliwe dokonanie oceny, czy w dniu składania skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej radca prawny A. M. był prawidłowo umocowany do działania w sprawie. Z uwagi na powyższe zaistniały podstawy do odrzucenia skargi, zgodnie z brzmieniem art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz.1270 z późn. zm.) stanowiącego, że sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Działając na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego, jeżeli odrzucenie lub cofnięcie nastąpiło przed wysłaniem odpisu skargi - organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, orzeczono o zwrocie skarżącej uiszczonego wpisu w wysokości [...] złotych, albowiem w rozpatrywanej sprawie jej skargę odrzucono, a przepisy o wysłaniu odpisu skargi organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono nie mają w przedmiotowej sprawie zastosowania, gdyż obowiązuje pośredni tryb wnoszenia skargi, a zatem nie nastąpiło wysłanie jej odpisu. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.