II SA/Wa 749/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.), Sędzia WSA - Ewa Kwiecińska, Sędzia WSA - Adam Lipiński, Protokolant - Małgorzata Płodzicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2007 r. sprawy ze skargi redaktora naczelnego gazety "N." na odmowę Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko - Własnościowej "Dążność" z dnia [...] lutego 2007 r. w przedmiocie udzielenia informacji - zobowiązuje Radę Nadzorczą Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko - Własnościowej "Dążność" do udzielenia odpowiedzi na pytania zawarte w piśmie z dnia 26 stycznia 2007 r. redaktor A. D. w terminie 7 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, - zasądza od Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko - Własnościowej "Dążność" na rzecz skarżącej redaktora naczelnego Gazety "N." kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego. A. D. z redakcji Gazety Powiatu N. "N.", pismem z dnia 26 stycznia 2007 r. zwróciła się do Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko - Własnościowej "Dążność" w N. z prośbą o odpowiedź na następujące pytania: 1. W tym roku kończy się kadencja Rady Nadzorczej. Proszę przedstawić największe państwa zdaniem, sukcesy mijającej kadencji. 2. Czy jest prawdą, że zarząd spółdzielni otrzymał po kilkanaście tysięcy nagrody za ubiegły rok? W jakiej wysokości były to nagrody? Proszę odpowiedzieć co wpłynęło na przyznanie nagród? 3. Czy pani I. G., przewodnicząca Rady Nadzorczej jest nadal członkiem spółdzielni? Jaki jest jej status jako członka spółdzielni? 4. Czy Pani B. T. - członek Rady Nadzorczej jest członkiem spółdzielni? Jaki jest jej status jako członka spółdzielni? 5. Ile miesięcy zaległego urlopu ma prezes zarządu spółdzielni? 6. Dlaczego statut spółdzielni nie jest zarejestrowany? 7. Jakie pensje pobiera prezes i wiceprezesi spółdzielni? Natomiast uzasadniając przedstawione pytania wskazała, że nie wynikają one z jej ciekawości, lecz są pytaniami zadawanymi przez członków spółdzielni. Rada Nadzorcza Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko - Własnościowej "Dążność" w N. pismem z dnia 19 lutego 2007 r. stwierdziła, że podjęła decyzję o nieudzieleniu odpowiedzi na powyższe pytania, ponieważ "(...) nie raz członkowie Spółdzielni przekonali się o braku obiektywizmu z Pani strony, zwłaszcza w okresie rozwiązywania trudnej sytuacji prawnej Spółdzielni.". W dalszej części podała, że każdy członek Spółdzielni może zadać każde pytanie i otrzyma pełny oraz aktualny zakres informacji na Zebraniach Grup Członkowskich, Zebraniu Przedstawicieli Członków oraz w każdej chwili w biurze spółdzielni. Pod warunkiem jednakże, że pytanie nie narusza dóbr osobistych i przepisów ustawy o ochronie danych osobowych. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na odmowę udzielenia informacji dziennikarzowi gazety, Redaktor Naczelny Gazety "N." powołała się na art. 4 ustawy - Prawo prasowe. W odpowiedzi na skargę Prezes Zarządu wniósł o jej oddalenie oraz wskazał, że obowiązek udzielenia informacji dotyczy jedynie sytuacji, gdy z pytaniami wystąpi redaktor naczelny gazety. Natomiast w rozpoznawanej sprawie A. D. nie pełni takiej funkcji. Niezależnie od powyższego podał, że podstawą odmowy był również fakt, iż zabraniają tego przepisy o ochronie danych osobowych, a członkowie zarządu nie pełnią funkcji publicznych i nie wyrazili zgody, o której mowa w art. 23 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie danych osobowych. W piśmie procesowym z dnia 26 września 2007 r., skarżąca wniosła o zasądzenie kosztów procesu oraz odszkodowania od Rady w kwocie 1000 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania. Skarga analizowana pod tym kątem zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim stosownie do treści art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe (Dz. U. Nr 84, poz. 24 ze zm.), przedsiębiorcy i podmioty niezaliczone do sektora finansów publicznych oraz niedziałające w celu osiągnięcia zysku są obowiązane do udzielenia prasie informacji o swojej działalności, o ile na podstawie odrębnych przepisów informacja nie jest objęta tajemnicą lub nie narusza prawa do prywatności. W rozpoznawanej sprawie Rada Nadzorcza Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko - Własnościowej "Dążność", zalicza się - w myśl powyższego przepisu - do podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji prasie. Rację przyznać należy organowi, o czym zasygnalizowano w odpowiedzi na skargę, że odmowa udzielenia informacji może nastąpić, kiedy na podstawie odrębnych przepisów informacja owa jest objęta tajemnicą lub narusza prywatność. Jednak odmowa zawarta w piśmie z dnia 19 lutego 2007 r. nie zawierała tej przesłanki, a jedynie sprowadziła się do tezy, że: "(...) nie raz członkowie Spółdzielni przekonali się o braku obiektywizmu z Pani strony, zwłaszcza w okresie rozwiązywania trudnej sytuacji prawnej Spółdzielni.". Zatem powołany przez organ ewentualny brak obiektywizmu ze strony pytającego, nie mieści w katalogu przesłanek uzasadniających odmowę udzielenie informacji. Nie można się ponadto zgodzić z organem, że z żądaniem o udzielenie informacji może wystąpić tylko redaktor naczelny. W myśl art. 7 ust. 2 pkt 1 in fine ustawy, przez prasę należy rozumieć m.in. zespoły ludzi i poszczególne osoby zajmujące się działalnością dziennikarską, a w art. 11 ust. 1 stanowi się wprost, że dziennikarz jest uprawniony do uzyskiwania informacji w zakresie, o którym mowa w art. 4. W rozpoznawanej zaś sprawie nie budzi wątpliwości fakt, że A. D. jest dziennikarzem gazety "N.". Reasumując, skoro Rada Nadzorcza Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko - Własnościowej "Dążność" w N. odmówiła A. D. udzielenia informacji i wobec nie wystąpienia przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 ustawy, to tym samym naruszyła powyższy przepis. Dodać należy skarżącej, że kwestia ewentualnego odszkodowania, o którym mowa w piśmie procesowym z dnia 26 września 2007 r., nie mieści się w kognicji sądu administracyjnego. W tym stanie rzeczy, na mocy art. 146 § 2 w zw. z art. 132, a w kwestii kosztów na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), należało orzec jak w sentencji wyroku.