II SA/Bk 573/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.), sędzia NSA Anna Sobolewska - Nazarczyk, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 października 2007 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie inwestycji na działce – pozwolenie na budowę - oddala skargę.- Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2007r. nr [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Ziemskiego S. z dnia [...] grudnia 2006r. nr [...] umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie inwestycji prowadzonej przez K. L. na działce o nr geod. [...], położonej w miejscowości U., gm. J. U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia: Decyzją z dnia [...] lutego 2004r. nr [...] Wójt Gminy J. ustalił na rzecz K. L. warunki zabudowy dla nowego siedliska z zabudową zagrodową w gospodarstwie ogrodniczym na działce nr geod. [...] w miejscowości U. gm. J. dla inwestycji obejmującej budynek mieszkalny, podpiwniczony, wolnostojący i budynek gospodarczy do przechowywania płodów ogrodniczych o pow. zab. do 180 m2. Pismem z dnia [...] lutego 2004r. K. L. dokonał zgłoszenia do Starostwa Powiatowego robót budowlanych polegających na wykonaniu: nawierzchni trawiastych i związanych z nimi robót ziemnych, instalacji elektrycznej i oświetleniowej terenu, ogrodzenia terenu, punktu rekreacyjno – konsumenckiego – altana do 10 m 2 , studni wierconej o wydajności do 4 m3/dobę, kortu tenisowego, stawu ogrodowego o pow. do 30 m2, linii nawadniającej tereny ze zraszaczami wynurzanymi i zespołu zabawowego dla dzieci. Starosta S., po uzupełnieniu przez inwestora dokumentacji, pismem z dnia [...] marca 2004r. nr [...] nie wniósł sprzeciwu do w/w zgłoszenia. W dniu [...] września 2004r. inwestor dokonał kolejnego zgłoszenia do organu administracji architektoniczno – budowlanej, wykonania robót budowlanych na działkach o nr geod. [..., ...., ...., ..., ...] polegających na budowie ogrodzenia pastwisk i upraw, z żerdzi drewnianych impregnowanych, na słupkach drewnianych o wysokości 1,70m. Starosta S. decyzją z dnia [...] września 2004r. znak:[...], udzielił K. L. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, budynku gospodarczego, przyłącza wodociągowego, przyłącza kanalizacyjnego wraz z przydomową oczyszczalnią ścieków, przyłącza telefonicznego, przebudowę sieci telefonicznej, sieci energetycznej oświetlenia terenu na działce o nr geod. [...]. W dniu [...] września 2005r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją nr [...] stwierdziło nieważność decyzji Wójta Gminy J., wydanej w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla działki nr [...] i następnie decyzją z dnia [...] grudnia 2005r. nr [...] utrzymało w mocy własną decyzję z dnia [...] września 2005r. Wobec powyższego Starosta S. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2006r. znak: [...] wstrzymał z urzędu wykonanie decyzji z dnia [...] września 2004r.udzielającej K. L. pozwolenia na budowę. Decyzja ta jednak do chwili obecnej nie została wyeliminowana z obiegu prawnego. Starosta S. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006r. nr [...] zawiesił wznowione postanowieniem z dnia [...] grudnia 2005r., postępowanie w sprawie zakończonej tą decyzją. W dniu [...] lipca 2005r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Ziemskiego S. wpłynął wniosek K. K. o "wstrzymanie prac wykonywanych na znajdującej się w strefie ochronnej jeziora K. działce nr [...] w obrębie U., gdzie realizowana jest metodą faktów dokonanych inwestycja, na którą uzyskano warunki lokalizacji na podstawie nierzetelnych przygotowań dokumentacji geodezyjnej i bezprawnie wydanej opinii S. Parku Krajobrazowego". Pismem z dnia [...] maja 2006r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Ziemskiego S. wezwał K. K. do sprecyzowania żądań w sprawie inwestycji prowadzonej na działce nr [...] w U. Pismem z dnia [...] maja 2006r. K. K. sprecyzował swoje żądania. Organ I instancji, w wyniku przeprowadzonej kontroli nie stwierdził istotnych odstępstw od udzielonego inwestorowi pozwolenia, w związku z czym decyzją z dnia [...] grudnia 2006r. umorzył postępowanie w sprawie prowadzonej przez K. L. inwestycji. Organ podniósł przy tym, że sprecyzowane przez K. K. żądania w piśmie z dnia [...] maja 2006r., nie mogły być uwzględnione, gdyż nie dotyczyły kompetencji organu nadzoru budowlanego. Końcowo organ nadmienił, że fakt wstrzymania realizacji inwestycji prowadzonej na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę nie oznacza zakazu kontynuowania budowy elementów wymienionych w zgłoszeniu. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł K. K. Organ II instancji po rozpatrzeniu odwołania utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję a w uzasadnieniu zważył, co następuje: Wykonane przez inwestora faktycznie roboty budowlane polegające na budowie budynku gospodarczego murowanego w stanie surowym otwartym, bez stolarki okiennej i drzwiowej (wstawione jedynie drzwi garażowe) i braku pokrycia dachowego (dach kryty jedynie papą), budowa przyłącza wodociągowego, przyłącza kanalizacyjnego, przyłącza elektrycznego zostały przeprowadzone zgodnie z powaleniem na budowę Starosty S. z dnia [...] września 2004r. i dokumentacją projektową. Od dnia wstrzymania z urzędu wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę, inwestor nie zrealizował żadnych innych robót budowlanych objętych tym pozwoleniem. Odnośnie robót budowlanych polegających na wykonaniu przez inwestora: nawierzchni trawiastych i związanych z nimi robót ziemnych, przyłącza wodociągowego, szamba i przyłącza kanalizacyjnego, przyłącza elektrycznego oraz podłączeniu pompy, ogrodzenia terenu bez bramy wjazdowej, studni wierconej w wydajności 4 m3 /dobę, zespołu zabawowego dla dzieci (huśtawka, zjeżdżalnia), linii nawadniających tereny trawiaste ze zraszaczami wynurzanymi oraz rozpoczęcie realizacji stawu ogrodowego i altany, organ podniósł, że zostały przeprowadzone zgodnie z dokonanym zgłoszeniem z dnia [...] lutego 2004r., które zostało przyjęte przez Starostę bez sprzeciwu. Powyższe ustalenia faktyczne zostały wykazane w protokołach kontroli przeprowadzonych przez organ I instancji w dniu 6 stycznia 2006r. i 17 listopada 2006r. W świetle powyższego - w ocenie organu odwoławczego - brak było podstaw do wstrzymania prowadzenia w/w robót i dlatego też postanowienie organu I instancji o umorzeniu postępowania jako bezprzedmiotowego należało utrzymać w mocy. Nie godząc się z powyższą decyzją K. K. wywiódł skargę do sądu administracyjnego w której jako podstawowy zarzut podniósł, że zaniechano podjęcia oczywistych działań nadzoru budowlanego, wynikających z art. 48 i 50 ustawy – Prawo budowlane. Nadto skarżący zarzucił naruszenie: - zasady dwuinstancyjności postępowania przez nie dokonanie rozpoznania sprawy (art. 15 KPA), co stanowi rażące naruszenie prawa, - zasady prawdy obiektywnej (art. 7, art. 77 § 1 i art. 75 § 1 KPA) przez pominięcie wskazywanych przez stronę okoliczności faktycznych i prawnych, - zasady praworządności (art. 6 i 7 KPA) przez pominięcie sytuacji prawnej, - zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa (art. 8 KPA) przez faktyczną legalizację oczywistej samowoli budowlanej, - art. 84 § 2 przez włączenie do postępowania opinii wydanej przez osobę, która podlega wyłączeniu z postępowania, - art. 77 § 1 KPA przez zaniechanie oceny użytych w postępowaniu opinii i bezkrytyczne przyjęcie ich jako podstawę rozstrzygnięcia, - art. 107 § 1 i 3, przez pominięcie uzasadnienia faktycznego i prawnego oraz wyjaśnienia przyczyn pominięcia wskazywanego materiału dowodowego oraz wskazywanych okoliczności faktycznych i prawnych, - art. 24 § 1 pkt 6 i § 3 przez odmowę wyłączenia z postępowania pracownika którego bezstronność budzi uzasadnione wątpliwości, - szczegółowych przepisów ustawy Prawo budowlane, określających obowiązki organów nadzoru budowlanego, w tym przede wszystkim art. 81 ust. 1, art 84 ust 1 art. 84 a ust. 1 i 2, oraz art. 84b ust. 3, - a także z powodu potwierdzenia nieprawdy w dokumencie o istotnym znaczeniu prawnym przez pominięcie w uzasadnieniu decyzji ustaleń kontroli doraźnej PWINB w Starostwie Powiatowym w S. z 20 września 2005r., stwierdzających niezgodność zgłoszonych obiektów z przepisami prawa. W związku z powyższym skarżący wniósł o unieważnienie zaskarżonej decyzji, a z uwagi na notoryczność wskazanych naruszeń prawa w trwających od niemal dwóch lat postępowaniach, o ile pozwalają na to odrębne przepisy, wniósł o przekazanie sprawy do rozpatrzenia organowi nadzoru budowlanego gwarantującemu bezstronność. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, generalnie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Nadmienił, że zadania i kompetencje organów nadzoru budowlanego I i II instancji wynikają z treści przepisu art. 83 ustawy – Prawo budowlane i tylko w tym zakresie organy nadzoru mogą się wypowiadać. Zarzuty skarżącego zawarte w skardze dotyczące sytuacji geodezyjnej i geologicznej działki nr geod. [...], ustalenia granic sfery ochronnej jeziora K., podstaw wydania przez Wójta Gminy J. decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] lutego 2004r., a następnie wydania decyzji z dnia [...] września 2004r. przez Starostę S., udzielającego pozwolenia na budowę, na obecnym etapie kiedy decyzja o pozwoleniu na budowę funkcjonuje w obrocie prawnym, nie należą do kompetencji nadzoru budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do przepisu art. 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej; kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (art. 1§ 2 ustawy z 25.07.2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych Dz. U. nr 153, poz. 1269), co oznacza, że Sąd bada legalność skarżonych aktów administracyjnych, to jest ich zgodność z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron, oraz prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd może wzruszyć zaskarżoną decyzję tylko wtedy, gdy ustali, że narusza ona w sposób istotny prawo. Nie bada natomiast decyzji z punktu widzenia ich celowości, słuszności czy zgodności z zasadami współżycia społecznego, chyba że przepis ustawy stanowi inaczej. W niniejszej sprawie, zarzuty i argumenty skargi nie podważają legalności zaskarżonej decyzji, dlatego też skarga podlega oddaleniu. Spór pomiędzy stronami sprawy sądowoadministracyjnej, tj. organem nadzoru budowlanego i skarżącym wynika z rozbieżności pomiędzy oczekiwaniami skarżącego, wnioskującego o wstrzymanie wszelkich prac prowadzonych na działce nr [...] w obrębie U. gmina J., a możliwościami interwencji organów nadzoru budowlanego, które zgodnie z zasadą praworządności, mogą działać jedynie w granicach swoich, ustawowo określonych, kompetencji. Zgodnie z przepisem art. 84 ust. 1 pkt. 1 prawa budowlanego, do zadań organów nadzoru budowlanego należy kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego, która obejmuje w szczególności kontrolę zgodności wykonywania robót budowlanych z przepisami prawa budowlanego, projektem budowlanym i warunkami określonym w decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 84 "a" ust. 1 pkt. 1 prawa budowlanego). Organy nadzoru budowlanego, kontrolując stosowanie przepisów prawa budowlanego: 1) badają prawidłowość postępowania administracyjnego przed organami administracji architektoniczno- budowlanej oraz wydawanych w jego toku decyzji i postanowień, 2) sprawdzają wykonywanie obowiązków wynikających z decyzji i postanowień wydanych na podstawie przepisów prawa budowlanego (art. 84 "a" ust. 2 prawa budowlanego). Z materiału procesowego rozpoznanej sprawy wynika, iż organy nadzoru budowlanego wykonały obowiązek kontroli przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego. W toku przeprowadzonych kontroli organu I instancji ustalił, iż roboty budowlane wykonane na działce nr [...] zostały wykonane przez inwestora bądź na podstawie uzyskanego pozwolenia budowlanego (decyzja Starosty S. z [...].09.2004r.), bądź w ramach dokonanego przez inwestora zgłoszenia w stosunku do którego Starosta S. nie wniósł sprzeciwu. Podczas dokonywanych kontroli nie stwierdzono istotnych odstępstw od udzielonych inwestorowi pozwoleń. Dodać także należy, iż co również ustaliły organy, od dnia wstrzymania z urzędu- przez Starostę S.- wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę inwestor nie zrealizował żadnych innych robót budowlanych objętych tym pozwoleniem. Kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego przeprowadzana przez organ I instancji nie wykazała naruszenia przepisów prawa budowlanego, stad też organ- działając w zakresie swoich kompetencji – zasadnie umorzył postępowanie. Skarżący domaga się interwencji organów nadzoru budowlanego w sprawach, które nie należą do kompetencji tych organów. Dowodem takiego oczekiwania ze strony skarżącego są jego wnioski, konkretyzujące żądanie, sformułowane w piśmie z dnia [...].05.2006r. skierowanym do Powiatowego INB Powiatu Ziemskiego S. Skarżący prosi o dokonanie kontroli zgodności obiektów zaprojektowanych i w większości zrealizowanych na działce [...] w ramach całego zamierzenia budowlanego, z obowiązującymi na danym terenie przepisami. Wnosi o dokonanie kontroli "w zakresie kompetencji organów nadzoru budowlanego", jednakże żaden z 14 szczegółowo wymienionych problemów (akta administracyjne organu I instancji, tom I, karta 100-108) nie należy do kompetencji tych organów, co słusznie stwierdził organ I instancji w uzasadnieniu swojej decyzji. Kwestia lokalizacji inwestycji należy do kompetencji organów samorządu gminnego oraz organów ochrony środowiska, oddziaływanie inwestycji na środowisko należy również do kompetencji organów ochrony środowiska. Problemy zbiorników wodnych to zagadnienia prawa wodnego, a prawidłowość wykonania map do celów projektowych, to kompetencja organów geodezji i kartografii. Wreszcie wyznaczenie "obszaru oddziaływania inwestycji" i przyznanie skarżącemu statusu strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę to kompetencja organów administracji architektoniczno-budowlanej, a nie organów nadzoru budowlanego. Głównym zarzutem skargi jest twierdzenie skarżącego, "że w postępowaniu zaniechano podjęcia oczywistych działań nadzoru budowlanego wynikających z art. 48 i 50 ustawy – Prawo budowlane". Twierdzenie skarżącego, iż inwestycja przeprowadzona na działce nr [...] jest samowolą budowlaną, nie znajduje podstaw w zgromadzonym materiale sprawy. Organy nadzoru budowlanego rozpoznały sprawę w zakresie swojej kompetencji i ustaliły, że wykonane roboty zostały przeprowadzone bądź na podstawie zgłoszenia, bądź na podstawie ważnego pozwolenia na budowę, którego wykonanie zostało wstrzymane postanowieniem Starosty S. z [...].01.2006r. Samo wstrzymanie wykonania pozwolenia na budowę nie pozbawia pozwolenia atrybutu ważności. Dopóki pozwolenie to funkcjonuje w obrocie prawnym, roboty budowlane wykonane na podstawie pozwolenia nie mogą być uznane za samowolę budowlaną. Stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy J. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy działki nr [...] samo przez się nie powoduje nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę. Może, co najwyżej stanowić podstawę do wnioskowania o stwierdzenie nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę. Zgodnie z przepisem art. 157 § 1 k.p.a. właściwy do stwierdzenia nieważności decyzji, w przypadkach wymienionych w art. 156 k.p.a., jest organ wyższego stopnia, a więc wojewoda jako organ architektoniczno- budowlany wyższego stopnia w stosunku do starosty (art. 82 ust. 3 prawa budowlanego). Stwierdzenie nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę nie należy do kompetencji organów nadzoru budowlanego. Wyjaśnić nadto należy skarżącemu, iż nawet stwierdzenie nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę, czy też uchylenie takiej decyzji na skutek wznowienia postępowania administracyjnego, nie oznacza, że wszystkie etapy budowy były wynikiem samowoli budowlanej. Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa NSA, prace budowlane wykonane na podstawie ostatecznej decyzji, która z jakichkolwiek przyczyn później okazała się wadliwa, nie mogą być uznane za samowolę budowlaną (wyrok NSA z 31.10.2000r., IV SA 1814/98, LEX nr 53393). Inwestorowi nie można uczynić zarzutu dopuszczenia się samowoli budowlanej, jeżeli w dacie rozpoczęcia robót budowlanych legitymował się ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę (wyrok NSA z 07.06.2001r., IV SA 952/99, LEX nr 54192). Zwrócić także należy uwagę, iż zgodnie z dyspozycją przepisu art. 48 prawa budowlanego, właściwy organ (organ nadzoru budowlanego) nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Zastrzeżenie ust. 2 oznacza, iż nawet w przypadku samowoli budowlanej, rozbiórki nie nakazuje się, jeżeli spełnione są warunki legalizacji samowoli, a mianowicie jeżeli samowolna budowa: 1) jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w braku planu- z ustaleniami ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, 2) nie narusza przepisów, w tym techniczno- budowlanych, w zakresie umożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego, lub jego części, do stanu zgodnego z prawem. W świetle powyższych rozważań stwierdzić należy, iż zarzut skarżącego co do "zaniechania podjęcia oczywistych działań nadzoru budowlanego wynikających z art. 48 i 50 ustawy- Prawo budowlane" jest bezpodstawny, albowiem nie zostały spełnione przesłanki do działania organów nadzoru budowlanego, określone w dyspozycji powołanych przepisów. Wobec okoliczności, iż prowadzone roboty budowlane wykonywane były w ramach wymaganego prawem zgłoszenia, bądź na podstawie pozwolenia budowlanego, które nadal zostaje w obrocie prawnym, brak jest podstaw do ingerencji organów nadzoru budowlanego co upoważniło te organy do umorzenia wszczętego postępowania administracyjnego. Bezzasadne są również szczegółowe zarzuty skargi, co do naruszenia: 1) szczegółowych przepisów ustawy- Prawo budowlane, określających obowiązki organów nadzoru budowlanego, albowiem organy podjęły działania należące do ich kompetencji, określone przepisami art. 84 i 84 "a" prawa budowlanego, na co wskazano w uzasadnieniu 2) przepisów dotyczących ustalenia podstawy faktycznej rozstrzygnięcia (art. 7, 77§ 1 i 107§1 i 3 k.p.a.), albowiem organy w sposób należyty wyjaśniły okoliczności istotne dla rozstrzygania sprawy, prawidłowo skonstruowały podstawę faktyczną decyzji, 3) przepisów dotyczących wyłączenia pracownika (art. 24 § 1 pkt 6 i § 3 k.p.a.), albowiem odmowa wyłączenia pracownika była zgodna z prawem. Nieuzasadnione są zarzuty skargi dotyczące naruszenia zasad postępowania. Błędne jest w szczególności stanowisko skarżącego, iż naruszono zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa przez faktyczną legalizację oczywistej samowoli budowlanej, co nie jest prawdą. Zarzut naruszenia zasady praworządności przez "pominięcie sytuacji prawnej" jest niezrozumiały. Natomiast zarzut naruszenia dwuinstancyjności postępowania przez niedokonanie ponownego rozpoznania sprawy jest nieporozumieniem. Umorzenie postępowania w niniejszej sprawie oznacza, że na dzień wydania ostatecznej decyzji brak było ustawowych podstaw do ingerencji organów nadzoru budowlanego w trybie art. 48 (roboty budowlane wykonano na podstawie pozwolenia budowlanego pozostającego w obrocie prawnym) lub w trybie art. 50 prawa budowlanego (brak podstaw do wstrzymania robót wykonywanych na podstawie prawidłowego zgłoszenia). Decyzja o umorzeniu postępowania nie oznacza wszakże, wbrew twierdzeniu skarżącego, że nastąpiła faktyczna legalizacja oczywistej samowoli budowlanej. Umorzenie postępowania nie wyklucza podjęcia postępowania przez organy nadzoru budowlanego na skutek zmiany okoliczności sprawy. Jak się wydaje, dla oceny legalności prowadzonej inwestycji, decydujące znaczenie będzie miało autorytatywne rozstrzygnięcie co do zgodności zabudowy na działce nr [...] z obowiązującymi ograniczeniami z zakresu zagospodarowania przestrzennego. Ze złożonego przez inwestora na rozprawie sądowej postanowienia Ministra Środowiska z dnia [...] października 2007r. w sprawie uzgodnienia realizacji inwestycji na działce nr [...] w miejscowości U., wynika, że Wójt Gminy J. prowadzi postępowanie o ustalenie warunków zabudowy dla tej inwestycji. Złożone postanowienie Ministra Środowiska nie ma wpływu na ocenę legalności zaskarżanej, ostatecznej decyzji z dnia [...].05.2007r.; nie było również podstaw do zawieszenia postępowania sądowego, z urzędu, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Decyzja o warunkach zabudowy dla inwestycji na działce [...], podjęta w uzgodnieniu z kompetentnymi organami, w tym organami ochrony środowiska, wyjaśni kwestię zgodności zabudowy z ograniczeniami obowiązującymi na obszarach chronionego krajobrazu b. województwa suwalskiego z dnia 15.06.1998r. w sprawie zasad gospodarki przestrzennej na obszarach chronionego krajobrazu województwa suwalskiego (Dz. Urz. Woj. Suw. nr 36, poz. 194, zmienione rozporządzeniem nr 18/04 Wojewody P. z 16.09.2004r., Dz. Urz. Woj. Podl. nr 142, poz. 1901). Mając na uwadze ogół powyższych rozważań Sąd stwierdził, iż zaskarżana decyzja nie narusza prawa i orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 151 ustawy z 30.08.2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.