IV SA/Wa 1406/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Asesor WSA Aneta Opyrchał, Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2007 r. sprawy ze skargi K. G. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia (...) maja 2007 r. nr (...) w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. syg. akt IV SA/Wa 1406/07 Uzasadnienie Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...] maja 2007 r. Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. utrzymał w mocy, na zasadzie art. 138 §. 1 pkt 1 K.p.a., decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...] maja 2006 r. w sprawie odmowy przyznania K. G. płatności bezpośredniej do gruntów rolnych za 2005 r. i nałożeniu sankcji pieniężnych. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, iż K. G., we wniosku o otrzymanie płatności, zawyżył powierzchnię nieruchomości uprawnioną do przyznania płatności. Wcześniej, wobec wątpliwości odnośnie objętych wnioskiem działek ew. nr [...] (nie figuruje w ewidencji gruntów) i nr [...] (została objęta wnioskiem także przez innego producenta), zwrócono się do wnioskodawcy o wyjaśnienia. W odpowiedzi przesłał on plik dokumentów dotyczących stanu formalno-prawnego działek. W aktach znajduje się również oświadczenie J. B., iż od 11 lat użytkuje działkę nr ew. [...]. W tym stanie faktycznym, wobec faktu, iż: - w ewidencji nie figuruje działka ew. nr [...], - płatność należna jest wyłącznie producentowi użytkującemu grunty rolne a wnioskodawca nie użytkował działki ew. nr [...] (kwestie praw własnościowych nie mają w sprawie znaczenia) areał powyższych działek wykluczono z płatności (razem 2,23 ha). Różnica pomiędzy powierzchnią działek zadeklarowaną we wniosku (5,52 ha.) a powierzchnią zakwalifikowaną (3,29 ha) wyniosła 67.78%, co stanowiło podstawę do zastosowania sankcji określonej w art. 138 §1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystywania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (Dz.Urz WE nr L 342 z 20.11.2004 str. 1 ze zm.) -odnośnie płatności podstawowej - i art. 51 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz syg. akt IV SA/Wa 1406/07 zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli przewidzianych schematów w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/03 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych mechanizmów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. WE nr 1.141 z 30.04.2004 str. 18 ze zm.) - odnośnie płatności uzupełniającej. Jeżeli różnica przekracza 30% nie przyznaje się płatności za dany rok. Dodatkowo, gdy różnica stanowi ponad 50% ustalana jest wysokość sankcji pieniężnej, która w rozpatrywanym przypadku wynosi [...] zł. w odnośnie płatności podstawowej i [...] zł odnośnie płatności uzupełniającej Są to kwoty, o które będą zmniejszane płatności obszarowe przez okres trzech lat. Jak można wnosić z treści skargi oraz dalszych pism, K. G. zakwestionował zaskarżoną decyzje wskazując, iż przysługują mu prawa do działek wskazanych we wniosku. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. W toku postępowania, sądowego Skarżący przedłożył do akt sprawy (k. 35-36) decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] września 2007 r. dotyczącą przyznania mu płatności bezpośrednich za rok 2006. Kopia tej decyzji została, na wezwanie Sadu, doręczona również przez organ administracji (k. 47-49). Z treści decyzji wynika, iż, jak ustalił organ odwoławczy, działka nr ew. {...} została podzielona na dwie działki m.in. nr ew. [...] . Zgłoszona we wniosku powierzchnia działki rolnej [...] (oznaczona literą [...]) jest tożsama z powierzchnią działki rolnej stwierdzonej na miejscu przez kontrolerów dnia 26 września 2006 r. (pow. 1,03 ha). Uchylając decyzję i przekazując sprawę do powtórnego rozpatrzenia organ odwoławczy nakazał wyjaśnienie, czy wskazanie we wniosku działki rolnej jako nr ew. [...], nie stanowi oczywistego błędu. W trakcie rozprawy Skarżący wyjaśnił, iż działka ew. nr [...] została podzielona bez jego zgody i o fakcie tym nie wiedział. Jednocześnie potwierdził, iż nie użytkował działki [...] w 2005 roku, gdyż było to niemożliwe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: syg. akt IV SA/Wa 1406/07 Skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa. Sąd w związku z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi. Zaskarżoną decyzję należało uchylić, gdyż została ona wydana z naruszeniem przepisów postępowania w zakresie obowiązku właściwego wyjaśnienia sprawy, co mogło mieć wpływ na jej wynik. Orzekając w sprawie zakończonej wydaniem decyzji z dnia [...] września 2007 r. organ odwoławczy odwołał się do istotnych okoliczności faktycznych w sprawie, odnośnie zadeklarowania we wniosku użytkowania działki ew. nr [...] wskazując iż podanie jej numeru mogło stanowić oczywistą omyłkę. Swoje ustalenia organ oparł m.in. na wynikach kontroli przeprowadzonej 26 września 2006 r., a więc przed dniem wydania zaskarżonej w przedmiotowej sprawie decyzji. Okoliczności ujawnionych w trakcie kontroli organ nie rozważył w sprawie będącej przedmiotem zaskarżenia. Równocześnie kwestia, czy zgłoszenie użytku o pow. 1,03 ha, jako działki o nr [...] ma charakter oczywistego błędu ma takie samo znaczenie z punktu widzenia orzekania w przedmiocie płatności za 2006 jak i za 2005 rok. Bowiem wielkość użytków, których zgłoszenia ostatecznie nie uwzględniono ma wpływ zarówno na możliwość uzyskania płatności w określonym roku jak i ustalenia sankcji pieniężnej - może skutkować przekroczeniem odnośnych normatywnie progów procentowych. Wydanie decyzji z naruszeniem obowiązku właściwego wyjaśnienia sprawy (art. 7, 77 § 1 i art. 80 K.p.a.) stanowi naruszenie przepisów postępowania i, jak wskazano wyżej, może mieć wpływ na wynik sprawy. Z uwagi na potrzebę wyjaśnienia stanu faktycznego, uwzględniając zasadę dwuinstancyjności postępowania, uchylono również decyzję utrzymaną w mocy przez organ odwoławczy. Natomiast, w ocenie Sądu, nie jest dotknięta wadliwością decyzja w zakresie, w jakim wynika z jej treści, iż płatnościami za rok 2005 nie mogą być objęte grunty na dz. ew. nr [...]. Bowiem, jak dodatkowo przyznał na rozprawie Skarżący, działka ta nie byłą przez niego użytkowana. Jednocześnie płatności, o których mowa w art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do syg. akt IV SA/Wa 1406/07 gruntów rolnych (D.U. z 2004 r., Nr 6, poz. 40 ze zm.) przysługują wyłącznie osobom (podmiotom) prowadzącym na konkretnych użytkach produkcję rolną - posiadaczom gruntów. Z przytoczonych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. Rozpatrując ponownie sprawę Kierownik Biura Powiatowego ARiMR orzeknie w przedmiocie przyznania płatności uwzględniając, wskazówki zawarte w uzasadnieniu wyroku.