I SA/Gl 736/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Winiarski, Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędzia NSA Anna Wiciak (spr.), Protokolant Izabela Maj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2007 r. sprawy ze skargi J. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych - interpretacja. uchyla zaskarżone postanowienie Działając na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 i § 2 w zw. z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 8 poz. 60 ze zm.) oraz art. 4 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217 poz.1590 ) Dyrektor Izby Skarbowej w K. postanowieniem z dnia [...] Znak: [...] stwierdził, że zażalenie wniesione przez J.M. na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] Znak: [...] dotyczące interpretacji przepisów prawa podatkowego zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia określonego w art. 236 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej. W uzasadnieniu postanowienia na wstępie nawiązano do treści art. 236 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej (dalej w skrócie "O.p."), zgodnie z którym zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a także do art. 148 § 1 O.p. określającego miejsce, w którym możliwe jest doręczenia pism osobom fizycznym. Dalej wskazano na wynikający z art. 228 § 1 pkt 2 w zw. z art. 239 O.p. obowiązek organu odwoławczego badania, czy ustawowy termin wniesienia zażalenia został przez stronę zachowany, oraz wydania postanowienia stwierdzającego jego uchybienie. Nawiązując zaś do ustalonego w sprawie stanu faktycznego wskazano, że przesyłka zawierająca postanowienie organu I instancji z dnia [...] została skutecznie doręczona żonie skarżącego w dniu 23 stycznia 2007 r. – I.M., co czyni, że siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 30 stycznia 2007 r. Tymczasem zażalenie na to postanowienie zostało wniesione w dniu 3 kwietnia 2007 r., czyli z uchybieniem tego terminu. W skardze na to postanowienie J.M. podtrzymał swoje żądania dokonania interpretacji przepisów prawa podatkowego zgodnie z treścią wniosku w tym przedmiocie. Wyjaśnił, że uchybienie terminu do wniesienia zażalenia wynikło z faktu przebywania za granica, a z braku pełnomocnictwa do dokonania tej czynności jego żona nie mogła wnieść zażalenia. Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: skarga okazała się zasadna, aczkolwiek z innych powodów niż w niej podniesione. W punkcie wyjścia rozważań wskazać trzeba, że nie ma sporu miedzy stronami postępowania sądowego co do tego, że doręczenie postanowienia organu I instancji w dacie wskazanej w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia było skuteczne, a tym samym, że skarżący uchybił terminowi do wniesienia zażalenia. Wątpliwości Sądu budzi natomiast to, czy skarżący złożył wniosek o przywrócenie uchybionego terminu, co nakazywałoby organowi odwoławczemu w pierwszej kolejności rozpoznanie tego wniosku. Wątpliwości te wynikają z treści pisma z dnia 26 marca 2007 r. nazwanego przez skarżącego "odwołaniem od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego". W pierwszym zdaniu tego pisma skarżący podaje przyczyny, dla których nie był w stanie wnieść zażalenia w ustawowym terminie siedmiu dni, a dopiero w dalszej kolejności formułuje zasadnicze swe żądanie pod adresem organu odwoławczego - czyli rozpoznania zażalenia na postanowienie organu I instancji w przedmiocie interpretacji przepisów podatkowych. Zdaniem Sądu, treść omawianego pisma wskazuje na to, że w istocie zawiera ona dwa odrębne, ale pozostające ze sobą w ścisłym związku żądania. Skoro musi być oczywiste, że drugie z tych żądań (rozpoznawanie zażalenia) - mogło zostać zrealizowane wyłącznie wtedy, gdy zostanie przywrócony termin do wniesienia zażalenia, to tak sformułowane pierwsze zdanie pisma musiało zostać potraktowane przez organ odwoławczy jako wniosek o przywrócenie terminu. W każdym zaś razie, sformułowanie omawianego pisma procesowego nakazywało organowi odwoławczemu, działającemu zgodnie z dwoma zasadami ogólnymi sformułowanymi w art. 121 § 1 i 2 O.p., zwrócenie się do skarżącego o złożenie wyjaśnień co do rzeczywistej treści żądań z równoczesnym poinformowaniem go i wyjaśnieniem treści mających w sprawie zastosowanie przepisów prawa procesowego. Gdyby się okazało, że pierwsze zdanie analizowanego pisma zawiera wniosek o przywrócenie terminu, to wobec tego, że nie spełnia on wszystkich wymogów określonych art. 162 O.p. organ winien był postąpić zgodnie z art. 169 § 1 O.p. Skoro w zaistniałej sytuacji procesowej organ odwoławczy nie postąpił tak jak wymagają tego powołane wcześniej przepisy proceduralne, to uznać należy, że wydanie postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia zażalenia było przedwczesne. Uchybienie zatem powołanym przepisom Ordynacji podatkowej miało wpływ na wynik sprawy. Dlatego, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) Sąd uchylił zaskarżone postanowienie .