IV SA/Wa 1797/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie Asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Asesor WSA Danuta Szydłowska (spr.), Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2007 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia (...) czerwca 2007 r. nr (...) w przedmiocie uchylenia decyzji przyznającej płatności z tytułu dostosowania gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej - oddala skargę - Zaskarżoną decyzją z dnia (...) czerwca 2007 roku Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa po rozpatrzeniu odwołania R. K. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia (...) listopada 2006 roku uchylającą w całości decyzję z dnia (...) czerwca 2006 roku przyznającą wyżej wymienionemu pomoc finansową na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej. Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie organ wskazał, iż zainteresowanemu decyzją z dnia (...) czerwca 2006 roku przyznano pomoc finansową na dostosowanie gospodarstwa rolnego do standardów Unii Europejskiej w oparciu o przedstawiony wraz z wnioskiem Plan Dostosowania gospodarstwa rolnego do wymagań w zakresie przechowywania nawozów naturalnych oraz produkcji mleka i przetworów mlecznych. W dniu 13 lipca 2007 roku zainteresowany złożył oświadczenie o zrealizowaniu przedsięwzięcia, jednakże przeprowadzona kontrola wykazała, iż wobec deklarowanych 12 stanowisk udojowych, na które została przyznana pomoc, zostało wykonanych jedynie 10 a w pomieszczeniu do przechowywania mleka nie zostały położone nowe płytki. Przywołując treść § 9 i § 10 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2005 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej objętej planem rozwoju obszarów wiejskich ( Dz. U. Nr 17, poz. 142 ze zm. ) organ wyjaśnił, iż przyznane płatności wypłaca się w dwóch ratach, przy czym pierwszą w terminie 60 dni od dnia w którym decyzja o przyznaniu pomocy stała się ostateczna a drugą- gdy beneficjent zrealizował w terminie przedstawione w Planie przedsięwzięcie i złożył oświadczenie o zakończeniu jego realizacji. Natomiast jeżeli beneficjent nie zrealizował w terminie przedsięwzięcia określonego w Planie pierwsza rata płatności podlega zwrotowi. W konkluzji organ stwierdził, iż zainteresowany nie wykonał przedsięwzięć określonych w Planie Dostosowania gospodarstwa i złożył nieprawdziwe oświadczenie o zakończeniu ich realizacji a więc nie spełnił przesłanki zawartej w § 9 ust. 3 pkt 1 lit. a w/w rozporządzenia. W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie R. K., zwany dalej skarżącym, wniósł o uchylenie przedmiotowej decyzji i utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji w całości lub w części i w tym zakresie orzeczenie co do istoty sprawy bądź też uchylenie decyzji i umorzenie postępowania. W uzasadnieniu skargi podniósł, iż osoby kontrolujące nie zwróciły mu uwagi, iż położone wcześniej płytki powinien wymienić na nowe. W Planie Dostosowania gospodarstwa przedstawił dwa niezależne od siebie przedsięwzięcia więc nie można twierdzić, że plan nie został wykonany, przedmiotowa decyzja jest bardzo krzywdząca i niewspółmierna do tego czego nieświadomie nie wykonał. W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Pismem datowanym na dzień 4 października 2007 roku skarżący dodatkowo podniósł, iż w złożonym wniosku zadeklarował jedynie, iż w miejscu przechowywania mleka ściany winny posiadać łatwo zmywalne powierzchnie a nie, że dokona położenia płytek. Nic nie wskazuje, iż otrzymał środki finansowe na poczet wymiany płytek. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art.1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153 z 2002 r. poz.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania powyższej decyzji nie zaś, co należy podkreślić w niniejszej sprawie, według kryteriów słusznościowych. Stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. nr 153 poz. 1270 ze zm. dalej zwaną p.p.s.a.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżona decyzja i utrzymana nią w mocy decyzja organu pierwszej instancji nie naruszają prawa. Warunki i tryb udzielania oraz zwracania pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej określa rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2005 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej objętej planem rozwoju obszarów wiejskich ( Dz. U. Nr 17, poz. 142 ze zm. ), zgodnie z którym płatność jest udzielana producentowi rolnemu, który np. jak w rozpatrywanej sprawie, zobowiąże się do realizacji przedsięwzięcia określonego w planie dostosowania gospodarstwa rolnego do standardów Unii w terminie określonym w tym planie. Decyzję o przyznaniu płatności wydaje właściwy organ na wniosek złożony przez zainteresowanego a do wniosku winien być dołączony m.in. plan dostosowania. Przyznane płatności wypłaca się w dwóch równych ratach, przy czym drugą ratę wypłaca się jeżeli producent rolny zrealizował w terminie przedsięwzięcie przedstawione w planie dostosowania i złożył zawiadomienie o zakończeniu jego realizacji ( § 9 w/w Rozporządzenia). Jak stanowi § 10 ust. 1 rozporządzenia pierwsza rata płatności podlega zwrotowi jeżeli producent rolny nie zrealizował w terminie przedsięwzięcia określonego w planie dostosowania lub nie złożył wymaganego oświadczenia. Wyjątki od tej zasady wymienione są w ustępie 2. W myśl art. 162 § 2 kpa organ administracji publicznej, który wydał decyzję w pierwszej instancji, uchyli decyzję jeżeli została ona wydana z zastrzeżeniem dopełnienia określonych czynności, a strona nie dopełniła tych czynności w wyznaczonym terminie. Jak wynika z akt sprawy skarżący ubiegał się o przyznanie pomocy finansowej na przystosowanie gospodarstwa rolnego do wymagań Unii w zakresie przechowywania nawozów naturalnych oraz na przystosowanie gospodarstwa produkcyjnego specjalizującego się w produkcji mleka i przetworów mlecznych. W dołączonym do wniosku Planie Dostosowania zobowiązał się do budowy płyty obornikowej i zbiornika na gnojówkę a także do zakupu umywalki wraz z podgrzewaczem wody oraz przygotowania 12 stanowisk udojowych. Wbrew twierdzeniom skarżącego zobowiązał się także do położenia płytek ceramicznych na podłodze w pomieszczeniach w których przechowywane jest mleko. Jedynie w informacjach dodatkowych wskazał, iż .." w miejscu przechowywania mleka ściany powinny posiadać łatwozmywalne powierzchnie." Bezspornym jest, iż w dniu 13 lipca 2007 roku skarżący złożył oświadczenie, iż zrealizował przedsięwzięcie określone w planie. Nie jest także kwestią sporną, iż przeprowadzona w dniu 8 sierpnia 2007 roku kontrola w miejscu wykazała przystosowanie przez skarżącego jedynie 10 stanowisk udojowych a także brak nowych płytek albowiem istniejące płytki położone zostały ok. 2 lat wcześniej. Należy więc podzielić stanowisko organu, iż skarżący niezrealizował w terminie wszystkich inwestycji wskazanych w Planie Dostosowania do czego był zobowiązany zgodnie z § 3 pkt 3 cyt. rozporządzenia. Podkreślenia wymaga, iż zastosowane w sprawie przepisy są jednoznaczne i nie nasuwają wątpliwości interpretacyjnych a jak wskazano na wstępie Sąd Administracyjny nie ma uprawnień do oceny zaskarżonego orzeczenia pod względem słusznosciowym czy celowościowym. Nie można też uznać za trafne stanowisko skarżącego, iż nie ponosi winy za zaistniałą sytuację gdyż osoby kontrolujące nie poinformowały go o konieczności zerwania płytek i położenia nowych albowiem przepisy takiego obowiązku na pracowników Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie nakładają. W świetle przeprowadzonych ustaleń nie może także odnieść zamierzonego skutku zarzut skarżącego, iż niesłusznym jest twierdzenie organu, że Plan nie został wykonany. Nadto wyjaśnić należy, iż termin 12 miesięcy na realizację przedsięwzięcia, o którym mowa w § 6 ust. 2 pkt 1 lit. a omawianego rozporządzenia, jest terminem ostatecznym i ulega skróceniu w przypadku złożenia przez producenta rolnego oświadczenia o zakończeniu realizacji przedsięwzięcia. Skarżący, składając oświadczenie w dniu 13 lipca 2007 roku w sposób nie pozostawiający wątpliwości zrezygnował z możliwości realizowania zamierzeń w okresie 12 miesięcy od dnia przyznania płatności. W tym stanie rzeczy- wobec bezzasadności skargi i nie stwierdzenia przez Sąd innych uchybień które prowadziłyby do uchylenia zaskarżonej decyzji a które Sąd ma obowiązek badać z urzędu- skargę należało oddalić. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.