I SA/Wa 280/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.) Sędziowie WSA Jolanta Rudnicka WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Protokolant Monika Chorzewska-Korczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2007 r. sprawy ze skargi B. G. na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie wywłaszczenia na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości pod autostradę oraz ustalenia odszkodowania oddala skargę. ISA/WA 280/07 UZASADNIENIE Minister Budownictwa decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania B. G. od decyzji Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] o wywłaszczeniu na rzecz Skarbu Państwa części nieruchomości położonej w ciągu drogi krajowej nr [...], położonej w K., obręb [...], arkusz mapy [...], działka nr [...] o pow. [...] ha, przeznaczonej na cele budowy drogi krajowej nr [...] - obwodnicy miasta K., stanowiącej własność B. G. oraz o ustaleniu odszkodowania z tytułu wywłaszczenia oraz terminu wydania wywłaszczonej nieruchomości - uchylił decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] lipca 2006 r. w zakresie punktu 3. zobowiązującego Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad do wypłaty ustalonego odszkodowania "w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu i odszkodowaniu stanie się ostateczna" - i w tym zakresie orzekł, iż: "Zapłata odszkodowania nastąpi jednorazowo, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu podlegać będzie wykonaniu, " - a w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W toku postępowania administracyjnego ustalono następujący stan faktyczny: Wojewoda Wielkopolski decyzją z dnia [...] stycznia 2004 r. nr [...] ustalił lokalizację drogi krajowej - nowego przebiegu drogi nr [...] w granicach miasta K. (przeprawa przez [...]) i gminy S. oraz zatwierdził projekt podziału objętych lokalizacją nieruchomości. Na mocy tej decyzji nieruchomość położona w K., obręb [...], arkusz mapy [...], oznaczona jako działka nr [...] stanowiąca własność B. G., została podzielona na działki nr [...], [...] i nr [...] - przy czym działka nr [...] o pow. [...] ha została przeznaczona na realizację ww. celu publicznego. Prezydent Miasta K. pismem z dnia 26 lipca 2004 r. zwrócił się do B. G. z ofertą nabycia przedmiotowej działki na rzecz Skarbu Państwa. Do zawarcia umowy sprzedaży ww. nieruchomości nie doszło, wobec czego pismem z dnia 25 sierpnia 2004 r., Prezydent Miasta K. zwrócił się do Wojewody Wielkopolskiego z wnioskiem o wszczęcie postępowania wywłaszczeniowego w stosunku do części nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] ha, położonej w K., oznaczonej geodezyjnie jako obręb [...]. Pismem z dnia 22 października 2004 r. nr [...] Wojewoda Wielkopolski wyznaczył ostateczny 7 – dniowy termin do zawarcia notarialnej umowy sprzedaży przedmiotowej nieruchomości . Niniejsze pismo zostało doręczone stronie w dniu 28 października 2004 r. W związku z bezskutecznym upływem wyznaczonego terminu do zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości Wojewoda Wielkopolski pismem z dnia 16 listopada 2004 r. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania wywłaszczeniowego. W toku prowadzonego postępowania wywłaszczeniowego wykonany został przez rzeczoznawcę majątkowego T. S. operat szacunkowy wyceny przedmiotowej części nieruchomości. Dla potrzeb wyceny rzeczoznawca przyjął stan nieruchomości na dzień [...] stycznia 2004 r., tj. na dzień, w którym została wydana decyzja Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] stycznia 2004 r. nr [...] o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej nr [...]. Natomiast wartość nieruchomości została określona na dzień 20 czerwca 2005 r. czyli na dzień sporządzenia przedmiotowego operatu. W dniu 28 lipca 2005 r. B. G. zapoznała się z aktami przedmiotowej sprawy administracyjnej , w tym ze sporządzonym operatem szacunkowym. Podczas rozprawy administracyjnej w dniu 2 sierpnia 2005 r. strona zgodziła się z faktem wywłaszczenia, natomiast nie zgodziła się z ustaloną przez rzeczoznawcę majątkowego wysokością odszkodowania za przedmiotową nieruchomość. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] Wojewoda Wielkopolski orzekł o wywłaszczeniu na rzecz Skarbu Państwa części nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] ha, położonej w K., obręb [...], ark. mapy [...], stanowiącej własność Pani B. G., zapisanej w księdze wieczystej KW nr [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w K., a przeznaczonej pod budowę drogi krajowej nr [...] oraz ustalił odszkodowanie za wywłaszczoną nieruchomość w wysokości [...] zł. Wojewoda Wielkopolski ustalił odszkodowanie za wywłaszczoną nieruchomość w wysokości [...] zł w oparciu o powołany operat. Wysokość odszkodowania została ustalona według jej stanu na dzień wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi i według jej wartości rynkowej w dniu wydania decyzji o wywłaszczeniu nieruchomości. Od decyzji Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] sierpnia 2005 r. odwołanie wniosła B. G.. Strona podnosiła zarzut błędnego powołania przepisów prawa w osnowie decyzji oraz wadliwego ustalenia odszkodowania, niezgodnie z jej wartością rynkową. Decyzją z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] Minister Transportu i Budownictwa uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] sierpnia 2005 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Minister Transportu i Budownictwa stwierdził, iż w swoim postępowaniu Wojewoda Wielkopolski nie wyjaśnił kwestii obciążającej wywłaszczaną nieruchomość hipoteki na rzecz Banku [...] i jej wpływu na wartość wywłaszczanej nieruchomości. Wskazał również na braki formalne akt administracyjnych. Wojewoda Wielkopolski, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...], 1. wywłaszczył na rzecz Skarbu Państwa, na cel budowy drogi krajowej nr [...], zgodnie z decyzją Wojewody Wielkopolskiego nr [...] z dnia [...] stycznia 2004 r. o ustaleniu lokalizacji nowego przebiegu drogi nr [...] w granicach Miasta K. (przeprawa przez [...]) i gminy S., prawo własności części nieruchomości położonej w K., oznaczonej geodezyjnie jako obręb [...], arkusz mapy [...], działka nr [...] o pow. [...] ha, zapisanej w KW nr [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w K., jako własność B. G. 2. przyznał B. G., tytułem odszkodowania za dokonane wywłaszczenie prawa własności części nieruchomości określonej w pkt. l decyzji, kwotę [...] zł ([...]). 3. orzekł, że wypłata odszkodowania, o którym mowa w pkt. 2 decyzji nastąpi jednorazowo, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna, a dokona jej Prezydent Miasta K. 4. zobowiązał B. G. do wydania części nieruchomości, o której mowa w pkt. 1, niniejszej decyzji w terminie 30 dnia do dnia, w którym decyzja podlegać będzie wykonaniu. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podniósł, że w trakcie postępowania wywłaszczeniowego, stosownie do treści art. 118 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami ( Dz.U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) obowiązkowe jest przeprowadzenie rozprawy administracyjnej, która w związku z tym przeprowadzona została w dniu 2 sierpnia 2005 r. z udziałem właściciela nieruchomości, jego pełnomocnika, pełnomocnika Prezydenta Miasta K. oraz rzeczoznawcy majątkowego. Wojewoda Wielkopolski wskazał, że część wywłaszczonej nieruchomości, została przeznaczona pod budowę drogi krajowej nr [...] na mocy decyzji Wojewody Wielkopolskiego nr [...] z dnia [...] stycznia 2004 r. Organ, na podstawie powołanej decyzji Wojewody Wielkopolskiego o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej nr [...], za bezsporny uznał fakt przeznaczenia przedmiotowej części nieruchomości pod budowę tej drogi. W księdze wieczystej KW nr [...], jako właściciel nieruchomości wpisana jest B. G. W dziale IV księgi wieczystej KW nr [...] wpisana była hipotekę zwykła w kwocie [...], EURO na rzecz Banku [...] S.A., która została wykreślona przez Sąd Rejonowy w K. w dniu 4 lipca 2006 r. Organ powołał art. 156 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r.o gospodarce nieruchomościami w zw. z art. 23 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych( Dz.U. Nr 80 poz. 721 ze zm.), zgodnie z którym operat szacunkowy może być wykorzystywany do celu, dla którego został sporządzony, przez okres 12 miesięcy od daty jego sporządzenia, chyba że wystąpiły zmiany uwarunkowań prawnych lub istotne zmiany czynników, o których mowa w art. 154 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zgodnie z art. 156 ust. 4 powołanej ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. w zw. z art. 23 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. operat szacunkowy może być wykorzystywany po upływie okresu 12 miesięcy, po potwierdzeniu jego aktualności przez rzeczoznawcę majątkowego. Potwierdzenie aktualności operatu następuje przez umieszczenie stosownej klauzuli w operacie szacunkowym przez rzeczoznawcę, który go sporządził. Z uwagi na upływ dwunastu miesięcy, od dnia sporządzenia operatu szacunkowego przez rzeczoznawcę majątkowego do dnia orzekania, organ zwrócił się do rzeczoznawcy z pytaniem, czy opinia ta jest nadal aktualna Pismem z dnia 16 maja 2006r. rzeczoznawca majątkowy dołączył do akt sprawy "Klauzulę aktualności", w której potwierdził wartość nieruchomości określonej w operacie szacunkowym z dnia 20 czerwca 2005r. Dodatkowo rzeczoznawca wskazał, iż określona w ww. operacie wartość jest aktualna przy założeniu braku zmian w stanie prawnym i użytkowym nieruchomości wycenianej. Organ wskazał, że operatu szacunkowego wynika, iż rzeczoznawca określił wartość nieruchomości jako wolną od obciążeń hipotecznych, wobec czego fakt wykreślenia w dniu 4 lipca 2006r. przez Sąd Rejonowy w K. obciążającej nieruchomość hipoteki nie wpłynął na zmianę wartości nieruchomości. Wydając decyzję w dniu [...] lipca 2006r. Wojewoda Wielkopolski przyjął operat z dnia 20 czerwca 2005r. i określoną w nim wartość nieruchomości jako podstawę do ustalenia kwoty odszkodowania . Klauzu1ą aktualności z dnia 16 maja 2006 r. rzeczoznawca potwierdził, iż operat szacunkowy z 2005 r. jest nadal aktualny, również w części dotyczącej wartości nieruchomości. Od decyzji Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] lipca 2006r. odwołanie złożyła, B. G. zarzucając organowi wojewódzkiemu naruszenie art. 118 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, naruszenie przepisów postępowania administracyjnego oraz wadliwe ustalenie wartości rynkowej wywłaszczanej nieruchomości, a tym samym kwoty przyznanego odszkodowania. Minister Budownictwa decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania B. G. orzekł, iż: "Zapłata odszkodowania nastąpi jednorazowo, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu podlegać będzie wykonaniu, ", a w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Organ odwoławczy wskazał, ze operat został sporządzony na podstawie przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego. Wartość nieruchomości określono podejściem porównawczym, metodą korygowania ceny średniej. Do porównania przyjęto transakcje dotyczące nieruchomości gruntowych przeznaczonych pod budowę drogi z rynku lokalnego z terenu powiatu [...], zatem brak jest podstaw do uznania, że odszkodowanie zostało ustalone nie prawidłowo. Organ odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu od decyzji Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] lipca 2006r. stwierdził, iż zarzut naruszenia art. 118 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami polegający na nieprzeprowadzeniu nowej rozprawy administracyjnej, po złożeniu przez stronę pisma z dnia 27 czerwca 2006r., nie może być uznany za zasadny, bowiem do pisma strona nie dołączyła nowych dowodów, które mogłyby wskazywać na odmienną, niż dokonana przez organ administracji ocenę materiału dowodowego. Podniósł, że strona nie przedstawiła dowodów wskazujących, że operat rzeczoznawcy majątkowego jest wadliwy. Odnosząc się natomiast do żądania wykupu działki nr [...] organ stwierdził, iż zgodnie z art. 13 ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. w przypadku, jeżeli nabywana jest część nieruchomości, a pozostała część nie nadaje się do prawidłowego wykorzystania na dotychczasowe cele, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (lub stosownie do ww. art. 1 ust. 2 ustawy wykonujący uprawnienia i zadania właściwy zarządca drogi) jest obowiązany do nabycia, na wniosek właściciela, w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa tej części nieruchomości. Skargę na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła B. G. Zaskarżonej decyzji zarzucała naruszenie przepisów postępowania tj art. 118 ust 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r o gospodarce nieruchomościami z uwagi na to, że Wojewoda Wielkopolski nie przeprowadził ponownie rozprawy administracyjnej do czego był zobowiązany jak również naruszenie art. 138 § 2 i art. 77 § l kpa art. 78 § l art. 107 § 3 kpa. Skarżąca zarzucała powołanej decyzji naruszenie prawa materialnego, poprzez naruszenie art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych ponieważ nie ustalono wartości rynkowej wywłaszczonej części nieruchomości nr [...] (obręb [...]) w dniu wydania decyzji wywłaszczeniowej przez Wojewodę Wielkopolskiego z dnia [...] lipca 2006 r. Zarzucała również naruszenie art. 13 ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, z uwagi na to, że działka nr [...] (obręb [...]) położona w K. powinna być również wywłaszczona, ponieważ nie nadaje się ona do prawidłowego wykorzystania na dotychczasowe cele oraz naruszenie art. 134 ust. l i 2 i art. 151 ust l ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami, ponieważ operat szacunkowy przedmiotowej nieruchomości nie spełnia warunków określonych w tych przepisach. Wnosiła o o uchylenie w całości decyzji Ministra Budownictwa z dnia [...] grudnia 2006r. oraz uchylenie decyzji Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] lipca 2006r. Minister Budownictwa w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie podtrzymując w całości argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r., - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego. Oznacza to, że kontrola sądowo - administracyjna sprowadza się do zbadania, czy organy wydając zaskarżony akt nie naruszyły przepisów prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ocena dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania aktu, na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania administracyjnego. Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych kryteriów uznać należy, że skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Przede wszystkim wskazać należy, że postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (Dz. U. Nr 80, poz. 721 ze zm.). W sprawach nieuregulowanych w tej ustawie, zgodnie z art. 23, stosuje się przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 ze zm.). W rozpoznawanej sprawie skarżąca kwestionowała w szczególności wysokość dokonanej przez rzeczoznawcę majątkowego wyceny nieruchomości, nie przeprowadzenie przez organ ponownej rozprawy administracyjnej oraz naruszenie przepisu art. 13 ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych Odnosząc się do wysokości ustalonego odszkodowania należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 18 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 roku o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych wysokość odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość ustala się według jej stanu na dzień wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi i według jej wartości rynkowej w dniu wydania decyzji o wywłaszczeniu nieruchomości, przy czym wartość nieruchomości określają rzeczoznawcy majątkowi, o których mowa w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Do sposobu ustalenia odszkodowania mają zastosowanie przepisy rozdziału 5 działu III ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, w tym art. 130 powołanej ustawy. Przepis ten wymaga dla ustalenia wysokości odszkodowania uzyskania opinii rzeczoznawcy majątkowego. Zgodnie natomiast z art. 134 ust. 1 i 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami podstawę ustalenia wysokości odszkodowania stanowi wartość rynkowa nieruchomości, którą określa się według aktualnego sposobu jej użytkowania. Z akt sprawy wynika, że opinia rzeczoznawcy majątkowego została sporządzona w oparciu o rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207, poz. 741 z póz. zm.). Wartość rynkową rzeczoznawca majątkowy oszacował przy uwzględnieniu rodzaju nieruchomości, jej położenia, sposobu użytkowania, przeznaczenia w planie miejscowym, stopnia wyposażenia w urządzenia infrastruktury technicznej, stanu zagospodarowania oraz ceny rynkowej przy zastosowaniu podejścia porównawczego, metodą korygowania ceny średniej - zgodnie z § 36 ust. 2 powołanego rozporządzenia. Stosownie do § 58 powołanego rozporządzania Rady Ministrów z dnia 21 września 2004r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego, potwierdzenie aktualności operatu szacunkowego przez rzeczoznawcę majątkowego, który sporządził operat, następuje poprzez dołączenie do operatu szacunkowego klauzuli, w której rzeczoznawca oświadcza o aktualności operatu. W dniu 16 maja 2006r. - rzeczoznawca majątkowy sporządził " klauzulę aktualności" powołując się na § 58 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego. W tej sytuacji podnoszone przez stronę skarżącą zarzuty dotyczące sposobu wyceny i prawidłowości sporządzenia operatu szacunkowego należy uznać za chybione. Odnośnie zarzutu nie przeprowadzenia ponownej rozprawy administracyjnej, należy mieć na uwadze, że przepis art. 118 ust. 1, ustawy o gospodarce nieruchomościami stanowi, że po wszczęciu postępowania wywłaszczeniowego starosta, wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej, przeprowadza rozprawę administracyjną (...). Rozprawa administracyjna odbyła się w dniu 2 sierpnia 2005 r. podczas której strona zgodziła się z faktem wywłaszczenia, natomiast nie zgodziła się z ustaloną przez rzeczoznawcę majątkowego wysokością odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość. Na rozprawie oprócz skarżącej byli obecni jej pełnomocnik, pełnomocnik Prezydenta Miasta K. oraz rzeczoznawca majątkowy. Zatem organ stworzył dla strony postępowania możliwość zajęcia stanowiska, co do wyników postępowania dowodowego, w sposób dokumentowany w aktach sprawy w protokole. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 13 ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych ( Dz.U. Nr 80, poz. 721 ze zm.), który stanowi, iż w przypadku, o którym mowa w art. 12 ust. 4, jeżeli przejęta jest część nieruchomości, a pozostała część nie nadaje się do prawidłowego wykorzystania na dotychczasowe cele, właściwy zarządca drogi jest obowiązany do nabycia, na wniosek właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości, w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego tej części nieruchomości. Kwestia ta nie należy do rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego. Wniosek złożony w trybie cytowanego art. 13 ust. 3 nie jest rozpatrywany w trybie postępowania administracyjnego, gdyż nie jest to sprawa administracyjna w rozumieniu kpa. Nabywanie na żądanie właściciela tzw. "resztówek", tj. części nieruchomości pozostałej po wywłaszczeniu, która wskutek wywłaszczenia nie nadaje się na dotychczasowe cele nie jest prostą kontynuacją postępowania wywłaszczeniowego czy też nowym postępowaniem administracyjnym w tym przedmiocie. Jest to roszczenie cywilnoprawne, którego w razie sporu strona może dochodzić przed sądem powszechnym. W niniejszej sprawie organy wykazały ponadto, że działka jest niezbędna pod realizację celu publicznego - budowę drogi krajowej nr [...] (przeprawa przez [...]). Zgodnie z treścią art. 15 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych wszczęcie tego postępowania następuje na wniosek Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, po bezskutecznym upływie terminu do zawarcia umowy, o której mowa wart. 13 ust. 1 ustawy, wyznaczonego przez wojewodę na piśmie właścicielowi nieruchomości. Termin ten nie może być krótszy niż 30 dni od dnia otrzymania przez właściciela nieruchomości pisemnej oferty Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad dotyczącej zawarcia umowy. Jak wynika z akt niniejszej sprawy wymogi te zostały zachowane. Analiza zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego I ocena podniesionych przez stronę skarżącą zarzutów prowadzą do przekonania, że brak jest podstaw do podważenia legalności zaskarżonej decyzji i wskazują na bezzasadność skargi. Mając powyższe na uwadze sąd orzekł jak w wyroku z mocy art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) .