I GZ 62/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "B. P." Spółki z o.o. w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O. z dnia 18 lutego 2008 r. sygn. akt I SA/Ol 449/07 w przedmiocie przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych ponad kwotę 1000 złotych w sprawie ze skargi "B. P." Spółki z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług postanawia: oddalić zażalenie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 lutego 2008 r. o sygnaturze akt I SA/Ol 449/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. przyznał "B.P." Sp. z o.o. z siedzibą w P. prawo pomocy w zakresie zwolnienia od opłat sądowych i wydatków w kwocie przekraczającej 1.000 zł. W uzasadnieniu Sąd podał, że "B.P." Sp. z o.o. w P. złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy, w którym zwróciła się o zwolnienie od kosztów sądowych. We wniosku podniesiono, że Spółka nie posiada żadnych środków, które mogłyby zostać wykorzystane do uiszczenia wpisu od skargi. Wobec Spółki prowadzona jest egzekucja na podstawie decyzji będących przedmiotem zaskarżenia, wymierzających Spółce zobowiązania publicznoprawne w kwocie kilkudziesięciu milionów złotych. Ponadto wszystkie rachunki bankowe Spółki zostały zablokowane. Podniosła, że nie jest w stanie spieniężyć posiadanego towaru, majątku ruchomego i nieruchomego ani praw majątkowych, gdyż są one przedmiotem egzekucji, jak również brak jest osób zainteresowanych zakupem składników przedsiębiorstwa, na którym ciążą zobowiązania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. na podstawie złożonych oświadczeń i dokumentów uznał, że Spółka nie wykazała przesłanek warunkujących przyznanie jej prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Sąd wskazał, że skarżąca mimo trudności finansowych nie zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej ani nie wszczęła postępowania upadłościowego czy naprawczego. W okresie od 1 stycznia do 30 września 2007 r. uzyskała dochód w wysokości 63.374,94 zł. Zainwestowała także w środki trwałe w budowie kwotę 7.574.134,20 zł, niezależnie czy przyjmie się, iż nastąpiło to w 2007 r., jak wynika z dokumentów, czy - jak twierdzi strona - było to wynikiem zmian w sprawozdaniach finansowych spowodowanych błędami księgowymi popełnionymi w 2006 r., kiedy to zbyt wcześnie zakwalifikowano dane środki jako środki trwałe, podczas gdy nie były one jeszcze oddane do użytku. Sąd stwierdził, że strona ma potencjalną możliwość uzyskania dodatkowych środków przez podwyższenie kapitału zakładowego, sprzedaż udziałów, które posiada w innej spółce, czy zaciągnięcie kredytu. Sama Spółka wskazała, że w 2007 r. zaciągnęła pożyczkę w kwocie 62.951,90 zł na pokrycie kosztów administracyjnych. Nie można zatem uznać, że nie ma ona żadnej zdolności kredytowej. W zażaleniu Spółka "B.P." zaskarżyła powyższe postanowienie w części, w której Sąd odmówił przyznania skarżącej prawa pomocy i wniosła o zwolnienie od kosztów sądowych w całości. Strona m. in. podniosła, że posiadanie przez Spółkę udziałów o wartości nominalnej ok. 22 mln zł nie może stanowić przeszkody do ubiegania się o prawo pomocy. Spółka wskazała, że udziały te nie mają obecnie takiej wartości, ponieważ są udziałami w spółce B.H., która została pociągnięta do odpowiedzialności posiłkowej za przestępstwa skarbowe zarzucane spółce "B.P.". Tym samym cały majątek spółki B.H. zagrożony jest egzekucją należności Skarbu Państwa, a część tego majątku została już zajęta w toku postępowania karnego. Niezależnie od powyższego skarżąca oświadczyła, że nie jest już posiadaczem wskazanych wyżej udziałów, ponieważ z tytułu zadłużenia skarżącej udziały te przeszły na własność jej wierzyciela. Skarżąca zwróciła uwagę, że w 2007 r. poniosła stratę bilansową w znacznej wysokości, co oznacza, że jej sytuacja nie pozwala na poniesienie kosztów sądowych w jakiejkolwiek części. Spółka podniosła także, że w jej obecnej sytuacji finansowej nie jest możliwe uzyskanie jakiejkolwiek pożyczki czy kredytu na zasadach komercyjnych, ponieważ żadna instytucja nie podejmie takiego ryzyka. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 245 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej jako p.p.s.a., prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym. Zgodnie z art. 246 § 2 pkt 2 p.p.s.a. osobie prawnej, a także innej jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, prawo pomocy może być przyznane w zakresie częściowym - gdy wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie pełnych kosztów postępowania. W związku z tym, że w przypadku przyznania prawa pomocy koszty postępowania sądowego pokrywane są z budżetu państwa, korzystanie z tej instytucji powinno mieć miejsce jedynie w wypadkach uzasadnionych szczególnymi okolicznościami, gdy wnioskodawca rzeczywiście nie posiada żadnych lub wystarczających możliwości sfinansowania kosztów postępowania, a przez to nie może zrealizować przysługującego mu prawa do sądu. Stąd ciężar dowodu co do wykazania okoliczności uzasadniających przyznanie prawa pomocy spoczywa na stronie składającej wniosek o przyznanie tego prawa, co wynika wprost z art. 246 § 2 p.p.s.a. Wniosek o przyznanie prawa pomocy powinien zatem zawierać oświadczenie strony obejmujące dokładne dane o stanie majątkowym i dochodach (art. 252 § 1 p.p.s.a.). Właściwe przedstawienie przez stronę przyczyn uzasadniających zwolnienie od kosztów sądowych oraz dowodów na ich poparcie umożliwia sądowi rozpoznającemu wniosek dokonanie prawidłowej oceny sytuacji majątkowej wnioskodawcy. Strona ma w tym zakresie inicjatywę dowodową, a sąd na podstawie przedstawionych przez stronę dowodów dokonuje oceny, czy wystąpiły przesłanki przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, w świetle przedstawionych przez stronę okoliczności należy podzielić stanowisko Sądu I instancji, że w obecnej kondycji finansowej Spółki nie można przyjąć, że nie dysponuje ona żadnymi środkami na pokrycie kosztów sądowych. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że Sąd szczegółowo zbadał sytuację materialną strony, porównał aktywa i pasywa, dokonał analizy bieżących wydatków i możliwości finansowych Spółki, przeanalizował wszystkie załączone do akt sprawy dokumenty i odniósł się do nich. Sąd trafnie zwrócił uwagę na fakt, że Spółka nie wykorzystała możliwości zapewnienia sobie środków finansowych na pokrycie kosztów sądowych, co zasadniczo powinno mieć miejsce przed wystąpieniem do Sądu o przyznanie prawa pomocy ze środków publicznych. Fakt, że stronie została udzielona pożyczka potwierdza, że w przypadku spółki "B.P." nie można mówić o braku zdolności kredytowej. Na podkreślenie zasługuje także fakt, że Spółka – jak trafnie zauważył Sąd I instancji - nie zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej. Skoro nadal funkcjonuje w obrocie, to nie można zakładać, że jej sytuacja prowadzi do wszczęcia postępowania naprawczego czy upadłościowego i z tego względu traktować ją w szczególny sposób w stosunku do podmiotów gospodarczych prowadzących działalność. Jednocześnie należy wskazać, że koszty sądowe nie mogą zamykać stronie drogi do sądu. Oceniając sytuację finansową Spółki przy uwzględnieniu tej reguły nie można zarzucić Sądowi I instancji, że przyznając Spółce prawo pomocy w zakresie zwolnienia od opłat sądowych i wydatków w kwocie przekraczającej 1.000 zł regułę tę naruszył. Nie można przy tym przyjąć, że Spółka nie ma dostatecznych środków na poniesienie pełnych kosztów postępowania, co jest przesłanką przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym, a tym samym, że nieprzyznanie w całości zwolnienia od kosztów uniemożliwiłoby stronie skorzystanie z przysługującego jej prawa do sądu. Strona została już bowiem w części od kosztów zwolniona. Rolą Naczelnego Sądu Administracyjnego jest kontrola zgodności z prawem orzeczeń wydanych przez wojewódzkie sądy administracyjne. Fakt, że strona nie zgadza się z oceną stanu faktycznego i prawnego dokonaną przez Sąd I instancji nie zmienia prawidłowości wydanego postanowienia i nie jest przesłanką stwierdzenia jego wadliwości. Jedynie naruszenie prawa może skutkować uchyleniem przez Naczelny Sąd Administracyjny orzeczenia Sądu I instancji. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.