II OZ 569/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia "[...]" – [...] Spółki jawnej w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 listopada 2007 r., sygn. akt II SA/Kr 1021/07 o odmowie wstrzymania wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...], znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki w sprawie ze skargi "[...]" – [...] Spółki jawnej w K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: oddalić zażalenie Postanowieniem z dnia 27 listopada 2007 r., sygn. akt II SA/Kr 1021/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił skarżącej "[...]" – [...] Spółce jawnej w K. wstrzymania wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki. Uzasadniając powyższe orzeczenie Sąd pierwszej instancji podał, iż "[...]" – [...] Spółka jawna w K. złożyła skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], którą nakazano [...] Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. dokonanie rozbiórki obiektu budowlanego. Skarżąca wniosła także o wstrzymanie wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...], którą utrzymano w mocy decyzję z dnia [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki. Sąd wskazał, iż postanowieniem z dnia 29 października 2007 r., sygn. akt II SA/Kr 973/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wstrzymał wykonanie decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie podał, iż zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na wniosek skarżącego po przekazaniu skargi sądowi może nastąpić, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd pierwszej instancji stwierdził, iż w niniejszej sprawie podstawowa przesłanka wstrzymania wykonania decyzji, jaką jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków przestała istnieć z chwilą wydania przez Sąd postanowienia z dnia 29 października 2007 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 973/07. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła "[...]" – [...] Spółka jawna, reprezentowana przez radcę prawnego G. T., wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. W uzasadnieniu zażalenia skarżąca zważyła, iż w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 973/07 skarżącym jest inny podmiot – spółka [...] Sp. z o.o. w K., który żądał wstrzymania wykonania przedmiotowej decyzji z uwagi na swój interes prawny. Natomiast skarżąca domaga się wstrzymania wykonania tej decyzji z uwagi na grożące jej straty majątkowe. Podniesiono, że w przypadku nakazania rozbiórki budynku gospodarczego oraz budynku tymczasowego nie będą mogły zostać spełnione wymogi, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 26 września 2002 r. w sprawie wykazu pomieszczeń wchodzących w skład powierzchni podstawowej i pomocniczej apteki (Dz.U. 2002.161.1338) oraz Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 30 września 2002 r. w sprawie szczegółowych wymogów jakim powinien odpowiadać lokal apteki (Dz.U.02.171.1395). Skarżąca podkreśliła, iż wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki poprzedzone zostało uzyskaniem szeregu opinii i uzgodnień. Wskazała, iż nakazanie rozbiórki powyższych obiektów spowoduje konieczność rozwiązania umowy najmu i poszukiwana innego lokalu spełniającego wymogi wynikające z powołanych wyżej aktów prawnych, co wiąże się z kolei z obowiązkiem ponownego uzyskania wszystkich wymaganych uzgodnień i opinii oraz zmianą miejsca prowadzenia działalności gospodarczej. W rezultacie skarżący zmuszony będzie - przynajmniej czasowo – zawiesić prowadzoną działalność. Zdaniem skarżącej uwzględnienie wniosku spółki [...] Sp. z o.o. nie oznacza, że automatycznie odpadła przesłanka wstrzymania wykonania decyzji względem skarżącej, bowiem sprawa prowadzona przez Sąd pod sygnaturą II SA/Kr 973/07 będzie rozstrzygana niezależnie od niniejszej sprawy, a jej rozstrzygnięcie pociągnie za sobą upadek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji (art. 61 § 6 p.p.s.a.). W sytuacji wcześniejszego rozstrzygnięcia sprawy sygn. akt II SA/Kr 973/07 skarżący pozbawiony zostanie należnej ochrony w postaci wstrzymania wykonania decyzji o nakazie rozbiórki. Naczelny Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Prawidłowość zaskarżonego postanowienia podlega ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego pod względem jego zgodności z regulacją zawartą w art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, gdyż ten przepis dotyczy udzielenia stronie skarżącej tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Stosownie do treści przepisu art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...). Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy – art. 61 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie strona skarżąca w złożonej skardze domaga się wstrzymania wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...], którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu k. – ziemskiego w K. z dnia [...] nakazującą Spółce [...] z siedzibą w K., jako inwestorowi dokonanie rozbiórki obiektu dobudowanego do ściany zewnętrznej południowo – wschodniej pawilonu handlowego, w którym strona skarżąca wynajmuje lokal. Postanowieniem z dnia 29 października 2007 r., w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 973/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wstrzymał wykonanie decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]. W takiej sytuacji należy stwierdzić, iż wstrzymanie wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] w sprawie prowadzonej pod sygn. akt II SA/Kr 973/07 powoduje, iż rozbiórka powyższego obiektu budowlanego nie może zostać wykonana i w takiej sytuacji nie zachodzi przesłanka wyrządzenia znacznej szkody, czy spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Odnośnie stwierdzenia strony skarżącej, iż sprawa prowadzona przez Sąd pierwszej instancji pod sygn. akt II SA/Kr 973/07 będzie rozstrzygana niezależnie od niniejszej sprawy, a jej rozstrzygnięcie pociągnie za sobą upadek wstrzymania wykonania decyzji, należy wskazać, iż w razie uwzględnienia skargi – stosownie do art. 152 p.p.s.a. – sąd w wyroku określa, czy i w jakim zakresie zaskarżony akt lub czynność nie mogą być wykonane. Natomiast w przypadku oddalenia skargi, zgodnie z art. 61 § 6 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada. Jednakże należy zaznaczyć, że postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności, co oznacza, iż strona domagająca się zmiany lub uchylenia postanowienia winna wykazać taką zmianę okoliczności, która czyni zasadnym jej wniosek - art. 61 § 4 p.p.s.a. Z uwagi na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zażalenia oddalił.