IV SA/Wa 1828/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. L. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Prezesa ARMIR Mazowieckiego Oddziału Regionalnego z dnia (...) grudnia 2004 r. , znak: (...) w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu "Ułatwianie startu młodym rolnikom" postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi . Pismem z dnia (...) lipca 2006 r. T. L. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na "pismo" Prezesa ARMiR Mazowieckiego Oddziału Regionalnego z dnia (...) grudnia 2004 r. , znak: (...) oraz poprzedzające je "pismo" dyrektora Oddziału ARMiR, odrzucające wniosek o dofinansowanie realizacji projektu należącego do Działania 1.2 "Ułatwianie startu młodym rolnikom". W uzasadnieniu skarżący powołał wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 czerwca 2006 r. (II GSK 63/06), w którym stwierdzono, że przyznanie lub odmowa przyznania dofinansowania z publicznych środków wspólnotowych projektu zgłoszonego do realizacji w sektorowym programie operacyjnym, następuje w wyniku wydania decyzji administracyjnej, wydanej na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy o Narodowym Planie Rozwoju (Dz. U. z 2004 r., nr 116, poz. 1206 ze zm.). Skarżący podał ponadto, że informację o możliwości złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego powziął z miesięcznika "Polska Wieś" z 22 lipca 2006 r. i niezwłocznie wystąpił z wnioskiem. Warunki konieczne do przywrócenia terminu zostały określone w art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270). Zgodnie z powyższymi wymogami, Sąd może postanowić o przywróceniu terminu, jeśli zostaną spełnione następujące przesłanki : powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego; wniosek zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin; we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Trzeba stwierdzić, że w niniejszej sprawie skarżący spełnił wymienione powyżej przesłanki, uprawniające do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Po pierwsze, należało uznać , że T. L. złożył wniosek w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Skarżący podał, że o możliwości wniesienia skargi dowiedział się z miesięcznika "Polska Wieś" z dnia 22 lipca 2006 r. W skardze jako datę sporządzenia skargi oznaczono dzień 26 lipca 2006 r. Termin do wniesienia skargi uważa się za zachowany m.in. wówczas, jeśli pismo zostanie nadane w polskiej placówce operatora publicznego (art. 57 § 5 pkt. 2 k.p.a.). Z informacji uzyskanej od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. wynika, że organ nie posiada koperty, w której skarżący wniósł skargą (k. 26). Należy zatem przyjąć, że T. L. dokonał czynności złożenia wniosku w terminie. Niewątpliwie strona postępowania nie może bowiem ponosić ujemnych konsekwencji powstałych w wyniku działania organów państwowych. W tym zakresie ciężarem dowodu nie można obciążać skarżącego. Konieczne było zatem zinterpretowanie zaistniałej wątpliwości na korzyść skarżącego. T. L. przytoczył również okoliczności uprawdopodabniające brak winy w uchybieniu terminu. Skarżący powołał w tym zakresie, że dowiedział się o wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 czerwca 2006 r. (II GSK 63/06, niepublikowane), w którym Sąd wskazał m. in., że rozstrzygnięcia podejmowane w pierwszym etapie mają charakter rozstrzygnięć władczych i jednostronnych. Ich treścią jest albo stworzenie przesłanki do zawarcia umowy, albo odmowa zawarcia umowy. Użyte przez ustawodawcę określenie "przyznaje" dofinansowanie należy interpretować jako stworzenie podstawy prawnej do wydania przez ARiMR decyzji administracyjnej. Ponieważ powyższe stanowisko nie było jednolicie podzielane przez orzecznictwo sądów administracyjnych, Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił zaistniałe wątpliwości w uchwale 7 sędziów z dnia 22 lutego 2002 r. , II GPS 3/06, ONSAiWSA 2007/3/59), w którym stwierdzono, że "odrzucenie wniosku, o którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju (Dz. U. Nr 116, poz. 1206 ze zm.) następuje w formie decyzji administracyjnej wydanej na podstawie art. 26 ust. 2 tej ustawy". Stanowisko skarżącego w powyższym zakresie zatem należało uznać za zasadne. Wobec spełnienia również pozostałych przesłanek należało orzec jak w postanowieniu, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.